Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6766/2011) ООО "Управдом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу N А21-9301/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску: ОАО "Янтарьэнерго"
к ООО "Управдом"
о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии
при участии:
от истца: не явился, извещен (почтовые уведомления N 18226, 18227)
от ответчика: представители Коробейников А.А. по доверенности б/н от 09.02.2011 г., Урсакий А.В. по доверенности б/н от 14.12.2010 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, Общество) задолженности за потребленную согласно договору от 17.07.2008 г. N 1998/20 за период с марта по сентябрь 2010 года электроэнергию в сумме 2882868,27 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на фактически сложившиеся отношения между ОАО "Янтарьэнерго" как гарантирующим поставщиком и ООО "Управдом" по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подключенных к принадлежащим истцу электрическим сетям, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
По данным истца, за период с марта по сентябрь 2010 года ответчиком не оплачены предъявленные счета-фактуры на общую сумму 2882868,27 руб.
В уточненном исковом заявлении (л.д. 107, том 3) истец сослался на наличие задолженности в нарушение обязательств по договору от 17.07.2008 г. N 1998/20.
Ответчик признал требования в сумме 1236673,20 руб., представил контррасчет, основанный на положениях Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, оспорив расчет истца, неосновательно включающий потери на линиях за пределами прибора учета электрической энергии, а также стоимость энергии, потребленной иными, кроме многоквартирных домов, потребителями, не являющимися субабонентами ответчика.
Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.
При этом суд указал на необоснованность возражений ответчика в части включения потребления электроэнергии субабонентами, перечень которых указан в актах разграничения.
Обжаловав решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить ввиду следующих обстоятельств:
- - по мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;
- - не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными;
- - в решении суда имеются выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела;
- - судом неправильно истолкованы примененные нормы закона;
- - судом не применен закон, подлежащий применению.
По этим основаниям податель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1271425,44 руб.
В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Истец отзыва на жалобу не представил, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов для проверки доводов жалобы.
С учетом возражений представителей ответчика ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено апелляционном судом без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Выводы суда первой инстанции о том, что на основании направленного в адрес ОАО "Янтарьэнерго" письма о включении расположенных в п. Знаменск Гвардейского района домов в договор энергоснабжения N 1988/20 от 17.07.2008 г., заключенного в отношении многоквартирных домов в г. Советске, ответчик согласился с условиями полученного в дальнейшем и не подписанного им дополнительного соглашения (повлекшего включение в договор энергоснабжения субабонетов, не имеющих отношения к договору управления многоквартирными домами и не подключенных к общедомовым сетям; учет потребленной электроэнергии по приборам учета установленных в ТП с учетом потребленной электроэнергии субабонентами, потерями на ЛЭП и трансформаторах, установленных в ТП; с расчетом потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов по мощности; с определением точек подключения многоквартирных домов и границ эксплуатационной ответственности по приборам учета установленных в ТП) не соответствуют материалам дела.
От истца в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение к договору от 17.07.2008 г. N 1988/20 с перечнем объектов, расположенных в п. Знаменск Гвардейского района, а также Приложение N 2/А к договору от 17.07.2008 г., согласно которому ОАО "Янтарьэнерго" предложило ООО "Управдом" включить в договор энергоснабжения следующие объекты: артскважину, бани, контору, муниципальную милицию поселка Знаменск, магазины, фотоателье, котельные, Сбербанк, автопарки, боевые парки частей, уличное освещение, городок Солдатово и другие объекты, не относящиеся к договору управления и не входящие в общее имущество многоквартирных домов.
Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было (т. 2, л.д. 37 - 43).
В свою очередь, ответчиком в адрес ОАО "Янтарьэнерго" было направлено письмо от 19.05.2010 г. за исх. N 255 (т. 3, л.д. 20) с указанием на необходимость исключить из дополнительного соглашения субабонентов, которые не имеют отношения к договору управления домами, и привести согласовываемый порядок расчетов за приобретаемые коммунальные ресурсы в соответствие с нормами жилищного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения на иск с указанием на неправомерность осуществления истцом расчета задолженности на основании показаний установленных в трансформаторных подстанциях приборов учета, в связи с чем в задолженность были включены:
1) стоимость всех потерь электроэнергии на трансформаторах и линиях электропередач, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и не относящихся к внутридомовым потерям;
2) стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, по которым ОАО "Янтарьэнерго" самостоятельно осуществляет расчеты с населением;
3) стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, не находящимися в управлении ответчиком или выбывшими из управления;
4) потери подключенных к данным подстанциям на линиях электропередач иных потребителей (указанных в счетах в качестве субабонентов), не имеющих отношение к ответчику.
Выводы суда об обязанности исполнителя коммунальных услуг оплачивать стоимость электроэнергии на основании показаний расположенных на трансформаторных подстанциях приборов учета не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.
Определяя границы балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества дома, суд не применил пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в соответствии с которым внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.
В материалах дела отсутствуют доказательства балансовой принадлежности ООО "Управдом" электрических сетей от трансформаторной подстанции до жилых домов, понятие которой (балансовая принадлежность) отличается от понятия границы эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В представленных суду истцом в качестве доказательства по делу счетах, расчет размера задолженности произведен истцом по приборам учета, установленным в трансформаторных подстанциях. В результате, в связи с использованием данного способа расчета потребленной электроэнергии, в нарушение положений законодательства на счет Общества необоснованно отнесены все потери на трансформаторах и линиях, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и не относящихся к внутридомовым потерям, потери на линиях иных потребителей (указанных истцом в качестве субабонентов), а также электроэнергия, потребленная многоквартирными домами, не находящимися в управлении общества.
Из представленных ОАО "Янтарьэнерго" счетов-фактур и счетов усматривается, что истцом в счета в качестве субабонентов включены: АТС, котельная, Сбербанк, банк, артскважина, уличное освещение, боевой парк в/ч 01907, милиция и т.д. Однако, указанные потребители не могут являться субабонентами ООО "Управдом", так как не подключены к сетям, входящим в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Из счетов и счетов-фактур усматривается, что расчет произведен по всему жилому фонду поселка Знаменск Гвардейского района. В то же время, не все дома данного населенного пункта находились в управлении ООО "Управдом". Кроме того, в течение срока действия договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам проведенного администрацией Знаменского сельского поселения Гвардейского района конкурса, часть жилых домов вышла из управлении общества в связи с избранием собственниками помещений домов иного способа управления (список домов приложен к апелляционной жалобе).
Расчет задолженности ООО "Управдом" по оплате поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, по которым расчеты с жильцами осуществляет само Общество, был самостоятельно произведен ответчиком ввиду отсутствия общедомовых приборов учета в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 и исходя из нормативов потребления, утвержденных Приложением N 2 к Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 4 июня 2007 г. N 23-04э/07 "О нормативах потребления населением природного, нефтяного (попутного) газа и электрической энергии при отсутствии приборов учета" и тарифа, утвержденного Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 12.11.2009 N 50-01э/09 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения, на потребительском рынке Калининградской области на 2010 год".
Размер задолженности, подлежащий оплате ответчиком и рассчитанный в соответствии с указанными нормативными актами, составил 1271425 руб. 44 коп.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г. по делу N А21-9301/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3911027500, КПП 391101001) в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (ИНН 3903007130, КПП 390501001) 1 271 425 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 16 500 руб. 77 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А21-9301/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А21-9301/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6766/2011) ООО "Управдом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу N А21-9301/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску: ОАО "Янтарьэнерго"
к ООО "Управдом"
о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии
при участии:
от истца: не явился, извещен (почтовые уведомления N 18226, 18227)
от ответчика: представители Коробейников А.А. по доверенности б/н от 09.02.2011 г., Урсакий А.В. по доверенности б/н от 14.12.2010 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, Общество) задолженности за потребленную согласно договору от 17.07.2008 г. N 1998/20 за период с марта по сентябрь 2010 года электроэнергию в сумме 2882868,27 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на фактически сложившиеся отношения между ОАО "Янтарьэнерго" как гарантирующим поставщиком и ООО "Управдом" по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подключенных к принадлежащим истцу электрическим сетям, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
По данным истца, за период с марта по сентябрь 2010 года ответчиком не оплачены предъявленные счета-фактуры на общую сумму 2882868,27 руб.
В уточненном исковом заявлении (л.д. 107, том 3) истец сослался на наличие задолженности в нарушение обязательств по договору от 17.07.2008 г. N 1998/20.
Ответчик признал требования в сумме 1236673,20 руб., представил контррасчет, основанный на положениях Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, оспорив расчет истца, неосновательно включающий потери на линиях за пределами прибора учета электрической энергии, а также стоимость энергии, потребленной иными, кроме многоквартирных домов, потребителями, не являющимися субабонентами ответчика.
Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.
При этом суд указал на необоснованность возражений ответчика в части включения потребления электроэнергии субабонентами, перечень которых указан в актах разграничения.
Обжаловав решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить ввиду следующих обстоятельств:
- - по мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;
- - не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными;
- - в решении суда имеются выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела;
- - судом неправильно истолкованы примененные нормы закона;
- - судом не применен закон, подлежащий применению.
По этим основаниям податель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1271425,44 руб.
В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Истец отзыва на жалобу не представил, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов для проверки доводов жалобы.
С учетом возражений представителей ответчика ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено апелляционном судом без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Выводы суда первой инстанции о том, что на основании направленного в адрес ОАО "Янтарьэнерго" письма о включении расположенных в п. Знаменск Гвардейского района домов в договор энергоснабжения N 1988/20 от 17.07.2008 г., заключенного в отношении многоквартирных домов в г. Советске, ответчик согласился с условиями полученного в дальнейшем и не подписанного им дополнительного соглашения (повлекшего включение в договор энергоснабжения субабонетов, не имеющих отношения к договору управления многоквартирными домами и не подключенных к общедомовым сетям; учет потребленной электроэнергии по приборам учета установленных в ТП с учетом потребленной электроэнергии субабонентами, потерями на ЛЭП и трансформаторах, установленных в ТП; с расчетом потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов по мощности; с определением точек подключения многоквартирных домов и границ эксплуатационной ответственности по приборам учета установленных в ТП) не соответствуют материалам дела.
От истца в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение к договору от 17.07.2008 г. N 1988/20 с перечнем объектов, расположенных в п. Знаменск Гвардейского района, а также Приложение N 2/А к договору от 17.07.2008 г., согласно которому ОАО "Янтарьэнерго" предложило ООО "Управдом" включить в договор энергоснабжения следующие объекты: артскважину, бани, контору, муниципальную милицию поселка Знаменск, магазины, фотоателье, котельные, Сбербанк, автопарки, боевые парки частей, уличное освещение, городок Солдатово и другие объекты, не относящиеся к договору управления и не входящие в общее имущество многоквартирных домов.
Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было (т. 2, л.д. 37 - 43).
В свою очередь, ответчиком в адрес ОАО "Янтарьэнерго" было направлено письмо от 19.05.2010 г. за исх. N 255 (т. 3, л.д. 20) с указанием на необходимость исключить из дополнительного соглашения субабонентов, которые не имеют отношения к договору управления домами, и привести согласовываемый порядок расчетов за приобретаемые коммунальные ресурсы в соответствие с нормами жилищного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения на иск с указанием на неправомерность осуществления истцом расчета задолженности на основании показаний установленных в трансформаторных подстанциях приборов учета, в связи с чем в задолженность были включены:
1) стоимость всех потерь электроэнергии на трансформаторах и линиях электропередач, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и не относящихся к внутридомовым потерям;
2) стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, по которым ОАО "Янтарьэнерго" самостоятельно осуществляет расчеты с населением;
3) стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, не находящимися в управлении ответчиком или выбывшими из управления;
4) потери подключенных к данным подстанциям на линиях электропередач иных потребителей (указанных в счетах в качестве субабонентов), не имеющих отношение к ответчику.
Выводы суда об обязанности исполнителя коммунальных услуг оплачивать стоимость электроэнергии на основании показаний расположенных на трансформаторных подстанциях приборов учета не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.
Определяя границы балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества дома, суд не применил пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в соответствии с которым внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.
В материалах дела отсутствуют доказательства балансовой принадлежности ООО "Управдом" электрических сетей от трансформаторной подстанции до жилых домов, понятие которой (балансовая принадлежность) отличается от понятия границы эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В представленных суду истцом в качестве доказательства по делу счетах, расчет размера задолженности произведен истцом по приборам учета, установленным в трансформаторных подстанциях. В результате, в связи с использованием данного способа расчета потребленной электроэнергии, в нарушение положений законодательства на счет Общества необоснованно отнесены все потери на трансформаторах и линиях, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и не относящихся к внутридомовым потерям, потери на линиях иных потребителей (указанных истцом в качестве субабонентов), а также электроэнергия, потребленная многоквартирными домами, не находящимися в управлении общества.
Из представленных ОАО "Янтарьэнерго" счетов-фактур и счетов усматривается, что истцом в счета в качестве субабонентов включены: АТС, котельная, Сбербанк, банк, артскважина, уличное освещение, боевой парк в/ч 01907, милиция и т.д. Однако, указанные потребители не могут являться субабонентами ООО "Управдом", так как не подключены к сетям, входящим в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Из счетов и счетов-фактур усматривается, что расчет произведен по всему жилому фонду поселка Знаменск Гвардейского района. В то же время, не все дома данного населенного пункта находились в управлении ООО "Управдом". Кроме того, в течение срока действия договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам проведенного администрацией Знаменского сельского поселения Гвардейского района конкурса, часть жилых домов вышла из управлении общества в связи с избранием собственниками помещений домов иного способа управления (список домов приложен к апелляционной жалобе).
Расчет задолженности ООО "Управдом" по оплате поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, по которым расчеты с жильцами осуществляет само Общество, был самостоятельно произведен ответчиком ввиду отсутствия общедомовых приборов учета в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 и исходя из нормативов потребления, утвержденных Приложением N 2 к Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 4 июня 2007 г. N 23-04э/07 "О нормативах потребления населением природного, нефтяного (попутного) газа и электрической энергии при отсутствии приборов учета" и тарифа, утвержденного Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 12.11.2009 N 50-01э/09 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения, на потребительском рынке Калининградской области на 2010 год".
Размер задолженности, подлежащий оплате ответчиком и рассчитанный в соответствии с указанными нормативными актами, составил 1271425 руб. 44 коп.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г. по делу N А21-9301/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3911027500, КПП 391101001) в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (ИНН 3903007130, КПП 390501001) 1 271 425 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 16 500 руб. 77 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)