Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2010 года по делу N А72-8238/2010 (судья Семенова М.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", город Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, город Ульяновск,
о признании незаконным постановления от 23.09.2010 N 6725/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. в связи с малозначительностью правонарушения,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик) от 23.09.2010 N 6725/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. в связи с малозначительностью правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно принято оспаривание постановление о привлечении ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что устранение нарушений требовало значительных финансовых вложений, которыми заявитель не обладал на момент совершения правонарушения, так как требуемые работы носили капитальный характер и были проведены в рамках Федерального закона от 21.07.2008 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Указывает, что со стороны заявителя отсутствует пренебрежительность в отношениях к исполнению своих обязанностей. Считает, что применение штрафных санкций по данному делу носит неоправданно карательный характер и противоречит цели наказания, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.08.2010 в адрес Инспекции поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ульяновск ул. Ипподромная, дом 8, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества.
26.08.2010 на основании распоряжения зам. начальника Инспекции была проведена внеплановая проверка ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в связи с указанным обращением.
По результатам проверки 26.08.2010 составлены акт N Г-631 и предписание N Г-631 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.09.2010, а именно: утечек обратного трубопровода ГВС в подвале 1 подъезда, утечек задвижки ГВС (подающий трубопровод) в 1 подъезде, многочисленных утечек трубопровода канализации в 1, 2, 3 подъездах, утечек трубопровода разлива ХВС во 2 подъезде.
27.08.2010 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением ответчика от 23.09.2010 N 825/10 ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
16.09.2010 оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно руководствовался следующим.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5.3.6. Правил, основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно. Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
В силу подпункта "в" п. 5.8.3. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Приложением N 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток; неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно.
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определениях N 2380/09 от 18.03.2009, N 5016/09 от 27.04.2009.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение выявленных в ходе проверки нарушений, жилищной инспекцией представлены: акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также обращения жильцов спорного дома в адрес общества.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель считает подлежащей применению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку привлечен к административной ответственности без выяснения административным органом возможности выполнения его предписаний лицом, привлеченным к административной ответственности; административный орган при назначении наказания не учел, что многочисленные протечки трубопровода канализации в подъездах 1, 2 и 3 дома N 8 по ул. Ипподромная г. Ульяновска возникли вследствие ветхости и естественного физического износа всей системы водоотведения, в связи с чем, на устранение указанного нарушения требуется проведение капитального ремонта, так как в соответствии с Приложением N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к работам текущего ремонта относится замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водоотводов и канализации (пункт 12); многоквартирный дом включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках Федерального закона от 21.07.2008 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (согласно договору строительного подряда N 185-36 ГП от 27.08.2010 в доме N 8 по ул. Ипподромная г. Ульяновска запланирован ремонт системы водоотведения); по состоянию на 12.10.2010 нарушения правил и норм технической эксплуатации, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, устранены, что подтверждается распиской от 12.10.2010, удостоверенной собственником квартиры N 2 дома 8 по ул. Ипподромная г. Ульяновска и мастером участка ООО "ЖЭУ-2".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, дом N 8 по ул. Ипподромная г. Ульяновска находится в управлении общества согласно договору управления от 01.08.2007, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; согласно п. 2.1.1 договора общество приняло на себя обязательства организовать работы по содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в объеме собранных средств с жителей дома (в перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома входит устранение течи трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов в местах общего пользования).
Более того, из содержания предписания и протокола следует, что работы не носят капитального характера, а являются текущими, и входят в перечень работ по текущему содержанию общего имущества; документы, подтверждающие проведение капитального ремонта системы водоотведения, на момент рассмотрения дела обществом не были представлены.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно договору от 01.08.2007 б/н, обществу переданы функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ульяновск улица Ипподромная, дом 8.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, целью настоящего Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг.
В силу пункта 2.1.1 Договора общество обязано осуществлять управление, обеспечить лично или силами третьих лиц предоставление услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, согласно условиям Договора.
Пунктом 2.1.5 Договора общество обязано, в том числе, осуществлять расчет, начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из Приложения N 2 к Договору усматривается, что в состав перечня работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, входит уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, ликвидация засоров, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий в местах общего пользования; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы, ликвидации засоров; на общедомовом оборудовании: набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах, запорной арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры; проведение необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей (пункты 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. указанного приложения).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии целесообразности проведения текущего ремонта в связи с запланированным проведением капитального ремонта.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе осеннего осмотра 2009 года и весеннего осмотра 2010 года управляющей компанией выявлено наличие хомутов и трещин разлива ХВС и канализации, о чем составлены акты от 05.08.2009 и 09.03.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что заявитель с 2009 года знал о необходимости ремонта системы горячего, холодного водоснабжения и канализации, и имел возможность для принятия действенных мер по устранению нарушений. Однако своевременные меры по устранению нарушения не были приняты.
При изложенных выше конкретных обстоятельствах данного дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение дома в Программу капитального ремонта не освобождает ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" от проведения текущего ремонта в рамках принятых на себя обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2010 года по делу N А72-8238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А72-8238/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А72-8238/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2010 года по делу N А72-8238/2010 (судья Семенова М.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", город Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, город Ульяновск,
о признании незаконным постановления от 23.09.2010 N 6725/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. в связи с малозначительностью правонарушения,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик) от 23.09.2010 N 6725/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. в связи с малозначительностью правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно принято оспаривание постановление о привлечении ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что устранение нарушений требовало значительных финансовых вложений, которыми заявитель не обладал на момент совершения правонарушения, так как требуемые работы носили капитальный характер и были проведены в рамках Федерального закона от 21.07.2008 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Указывает, что со стороны заявителя отсутствует пренебрежительность в отношениях к исполнению своих обязанностей. Считает, что применение штрафных санкций по данному делу носит неоправданно карательный характер и противоречит цели наказания, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.08.2010 в адрес Инспекции поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ульяновск ул. Ипподромная, дом 8, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества.
26.08.2010 на основании распоряжения зам. начальника Инспекции была проведена внеплановая проверка ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в связи с указанным обращением.
По результатам проверки 26.08.2010 составлены акт N Г-631 и предписание N Г-631 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.09.2010, а именно: утечек обратного трубопровода ГВС в подвале 1 подъезда, утечек задвижки ГВС (подающий трубопровод) в 1 подъезде, многочисленных утечек трубопровода канализации в 1, 2, 3 подъездах, утечек трубопровода разлива ХВС во 2 подъезде.
27.08.2010 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением ответчика от 23.09.2010 N 825/10 ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
16.09.2010 оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно руководствовался следующим.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5.3.6. Правил, основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно. Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
В силу подпункта "в" п. 5.8.3. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Приложением N 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток; неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно.
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определениях N 2380/09 от 18.03.2009, N 5016/09 от 27.04.2009.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение выявленных в ходе проверки нарушений, жилищной инспекцией представлены: акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также обращения жильцов спорного дома в адрес общества.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель считает подлежащей применению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку привлечен к административной ответственности без выяснения административным органом возможности выполнения его предписаний лицом, привлеченным к административной ответственности; административный орган при назначении наказания не учел, что многочисленные протечки трубопровода канализации в подъездах 1, 2 и 3 дома N 8 по ул. Ипподромная г. Ульяновска возникли вследствие ветхости и естественного физического износа всей системы водоотведения, в связи с чем, на устранение указанного нарушения требуется проведение капитального ремонта, так как в соответствии с Приложением N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к работам текущего ремонта относится замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водоотводов и канализации (пункт 12); многоквартирный дом включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках Федерального закона от 21.07.2008 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (согласно договору строительного подряда N 185-36 ГП от 27.08.2010 в доме N 8 по ул. Ипподромная г. Ульяновска запланирован ремонт системы водоотведения); по состоянию на 12.10.2010 нарушения правил и норм технической эксплуатации, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, устранены, что подтверждается распиской от 12.10.2010, удостоверенной собственником квартиры N 2 дома 8 по ул. Ипподромная г. Ульяновска и мастером участка ООО "ЖЭУ-2".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, дом N 8 по ул. Ипподромная г. Ульяновска находится в управлении общества согласно договору управления от 01.08.2007, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; согласно п. 2.1.1 договора общество приняло на себя обязательства организовать работы по содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в объеме собранных средств с жителей дома (в перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома входит устранение течи трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов в местах общего пользования).
Более того, из содержания предписания и протокола следует, что работы не носят капитального характера, а являются текущими, и входят в перечень работ по текущему содержанию общего имущества; документы, подтверждающие проведение капитального ремонта системы водоотведения, на момент рассмотрения дела обществом не были представлены.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно договору от 01.08.2007 б/н, обществу переданы функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ульяновск улица Ипподромная, дом 8.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, целью настоящего Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг.
В силу пункта 2.1.1 Договора общество обязано осуществлять управление, обеспечить лично или силами третьих лиц предоставление услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, согласно условиям Договора.
Пунктом 2.1.5 Договора общество обязано, в том числе, осуществлять расчет, начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из Приложения N 2 к Договору усматривается, что в состав перечня работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, входит уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, ликвидация засоров, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий в местах общего пользования; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы, ликвидации засоров; на общедомовом оборудовании: набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах, запорной арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры; проведение необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей (пункты 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. указанного приложения).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии целесообразности проведения текущего ремонта в связи с запланированным проведением капитального ремонта.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе осеннего осмотра 2009 года и весеннего осмотра 2010 года управляющей компанией выявлено наличие хомутов и трещин разлива ХВС и канализации, о чем составлены акты от 05.08.2009 и 09.03.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что заявитель с 2009 года знал о необходимости ремонта системы горячего, холодного водоснабжения и канализации, и имел возможность для принятия действенных мер по устранению нарушений. Однако своевременные меры по устранению нарушения не были приняты.
При изложенных выше конкретных обстоятельствах данного дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение дома в Программу капитального ремонта не освобождает ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" от проведения текущего ремонта в рамках принятых на себя обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2010 года по делу N А72-8238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)