Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Власовой Е.И. (доверенность от 24.01.2012) и Иконникова В.М. (доверенность от 30.08.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2012 N 0001юр/111-12), рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2011 по делу N А05-9435/2011 (судьи Хромцов В.Н., Ипаев С.Г., Звездина Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействующими постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (163000, г. Архангельск, Выучейского ул., д. 18; ОГРН 1042900033780; далее - Агентство) от 05.08.2011 N 50-э/3 "О внесении дополнений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N 69-э/2" (далее - постановление N 50-э/3) и от 26.08.2011 N 53-э/3 "О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N 69-э/2" (далее - постановление N 53-э/3).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151; далее - Компания).
Определением суда от 01.11.2011 дела N А05-9370/2011 и N А05-9435/2011 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А05-9435/2011.
Решением суда от 21.11.2011 постановления Агентства N 50-э/3 и 53-э/3 признаны не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не действующими полностью.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.11.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми постановлениями разъяснено применение постановления регулирующего органа от 27.12.2010 N 69-э/2, которым установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Компании в Архангельской области. Нарушений, установленных судом при рассмотрении дела, Агентство не допускало, а сами постановления не противоречат нормам, на которые сослался суд первой инстанции.
В дополнениях к жалобе Агентство указывает на неправомерный вывод суда о превышении регулирующим органом предельного уровня роста цен на тепловую энергию. Кроме того, оно полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
В кассационной жалобе Компания, также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, просит отменить решение. По мнению заинтересованного лица, судом неправильно истолкованы положения налогового законодательства и выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10. Компания считает, что постановлениями N 50-э/3 и 53-э/3 Агентство не установило новых и не изменяло утвержденных тарифов, а лишь разъяснило порядок применения постановления N 69-э/2. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о превышении Агентством предельного уровня роста цен на тепловую энергию.
В отзывах Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб (с учетом дополнений), просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Агентства и Компании поддержали доводы своих жалоб.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением Агентства N 69-э/2 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на тепловую энергию для потребителей Компании в Архангельской области по группам потребителей "Бюджетные" и "Иные потребители", в том числе в г. Северодвинске и г. Архангельске (приложения N 1 и 2 к названному постановлению). В примечаниях к указанным приложениям отмечено, что установленные тарифы облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Постановлением N 50-э/3 в постановление N 69-э/2 внесены дополнения: примечания к приложениям N 1 и 2 к постановлению N 69-э/2 дополнены абзацами 2, согласно которым при расчете с населением применяется утвержденный тариф на тепловую энергию (1016,07 руб. /Гкал и 1294,96 руб. /Гкал соответственно), увеличенный на НДС, что составит 1198,96 руб. /Гкал и 1528,05 руб. /Гкал.
Постановлением N 53-э/3 абзац 2 примечаний к приложениям N 1 и 2 к постановлению N 69-э/2 изложен в редакции постановления N 50-э/3 с дополнением о том, что тарифы применяются с 01.01.2011.
Общество, являющееся управляющей компанией жилых домов, посчитало постановления N 50-э/3 и 53-э/3 не соответствующими Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Налоговому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307.
Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления не соответствующими действующему законодательству и недействующими.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Постановлениями N 50-э/3 и 53-э/3 внесены изменения в постановление N 69-э/2, которое является нормативным актом. Соответственно, оспариваемые постановления, исходя из их содержания, также относятся к числу нормативных правовых актов, в связи с чем суд правомерно рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Как следует из объяснений Агентства и писем Федеральной службы по тарифам, основанием для принятия регулирующим органом оспариваемых постановлений послужило толкование норм налогового законодательства при расчете за коммунальные услуги с населением, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
Суд первой инстанции, исходя из этого толкования и положений пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением N 69-э/2, применительно к населению должны включать сумму НДС.
Постановлениями N 50-э/3 и 53-э/3 Агентство фактически увеличило для населения утвержденные тарифы на сумму НДС по налоговой ставке 18%, что противоречит нормам налогового, жилищного законодательства и Правилам N 307.
Поскольку Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), действовавшим до 01.01.2011, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), действующим с 30.07.2010, а также Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (пункт 6), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила государственного регулирования), не предусмотрено право регулирующего органа самостоятельно изменять в течение периода регулирования уже установленный тариф в сторону его увеличения и по тем основаниям, которые указаны регулирующим органом, вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.
При этом суд правомерно указал на то, что постановление N 69-э/2, которым утверждены тарифы на 2011 год, не отменено, а следовательно, отсутствовала необходимость приведения этого постановления в силу абзаца 2 пункта 6 Правил государственного регулирования в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановления N 50-э/3 и 53-э/3 не являются разъяснениями постановления Агентства N 69-э/2. При этом следует учесть, что в утвержденной Федеральной службой по тарифам форме решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для потребителей (в редакции на момент принятия постановления N 69-э/2) не предусмотрена группа потребителей "Население". Оспариваемыми постановлениями фактически произведено регулирование тарифов для этой группы с распространением их действия с 01.01.2011, что не соответствует положениям действующего законодательства в области регулирования тарифов.
Суд первой инстанции посчитал изменения, внесенные постановлениями N 50-э/3 и 53-э/3 в постановление N 69-э/2, решениями об изменении тарифов, принятыми в течение регулируемого периода. Поскольку оснований для этого, предусмотренных пунктом 6 Правил регулирования тарифов, не имелось, суд обоснованно указал, что в данном случае нарушен принцип действия тарифов в течение одного финансового года, установленный статьей 2 Закона N 41-ФЗ и Законом о теплоснабжении. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что постановлением Агентства N 53-э/3 действие вновь введенных в абзацах 2 приложения N 1 и 2 тарифов распространено на отношения, возникшие с 01.01.2011, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Вместе с тем подлежат исключению из решения выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлениями Агентство установило для населения городов Северодвинска и Архангельска тарифы с НДС, превышающие предельный максимальный уровень роста тарифа на тепловую энергию, установленный по Архангельской области на 2011 год в размере 115,3%, по отношению к тарифам, действующим на 31.12.2010.
В заявлениях об оспаривании нормативных актов и дополнительных пояснениях к ним Общество ссылалось на превышение Агентством при утверждении тарифов с НДС максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год. Агентством в ходе рассмотрения дела изложены возражения по этому доводу заявителя и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный максимальный индекс в среднем по Архангельской области не превышен.
Как следует из судебного акта, превышения максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год по Архангельской области суд не установил, а вопрос о превышении предельного максимального уровня роста тарифа на тепловую энергию по Архангельской области не исследовался.
Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись другие основания для признания нормативных актов не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующими.
Принимая решение, суд исходил из сложившейся на тот момент судебной практики, которая изменена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", размещенного на сайте 24.11.2011, то есть после рассмотрения дела. Поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Агентства N 69-э/2 не требовало каких-либо корректировок, уточнений и разъяснений, касающихся размера тарифа для населения, решение суда по настоящему делу не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2011 по делу N А05-9435/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9435/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А05-9435/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Власовой Е.И. (доверенность от 24.01.2012) и Иконникова В.М. (доверенность от 30.08.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2012 N 0001юр/111-12), рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2011 по делу N А05-9435/2011 (судьи Хромцов В.Н., Ипаев С.Г., Звездина Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействующими постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (163000, г. Архангельск, Выучейского ул., д. 18; ОГРН 1042900033780; далее - Агентство) от 05.08.2011 N 50-э/3 "О внесении дополнений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N 69-э/2" (далее - постановление N 50-э/3) и от 26.08.2011 N 53-э/3 "О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N 69-э/2" (далее - постановление N 53-э/3).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151; далее - Компания).
Определением суда от 01.11.2011 дела N А05-9370/2011 и N А05-9435/2011 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А05-9435/2011.
Решением суда от 21.11.2011 постановления Агентства N 50-э/3 и 53-э/3 признаны не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не действующими полностью.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.11.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми постановлениями разъяснено применение постановления регулирующего органа от 27.12.2010 N 69-э/2, которым установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Компании в Архангельской области. Нарушений, установленных судом при рассмотрении дела, Агентство не допускало, а сами постановления не противоречат нормам, на которые сослался суд первой инстанции.
В дополнениях к жалобе Агентство указывает на неправомерный вывод суда о превышении регулирующим органом предельного уровня роста цен на тепловую энергию. Кроме того, оно полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
В кассационной жалобе Компания, также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, просит отменить решение. По мнению заинтересованного лица, судом неправильно истолкованы положения налогового законодательства и выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10. Компания считает, что постановлениями N 50-э/3 и 53-э/3 Агентство не установило новых и не изменяло утвержденных тарифов, а лишь разъяснило порядок применения постановления N 69-э/2. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о превышении Агентством предельного уровня роста цен на тепловую энергию.
В отзывах Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб (с учетом дополнений), просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Агентства и Компании поддержали доводы своих жалоб.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением Агентства N 69-э/2 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на тепловую энергию для потребителей Компании в Архангельской области по группам потребителей "Бюджетные" и "Иные потребители", в том числе в г. Северодвинске и г. Архангельске (приложения N 1 и 2 к названному постановлению). В примечаниях к указанным приложениям отмечено, что установленные тарифы облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Постановлением N 50-э/3 в постановление N 69-э/2 внесены дополнения: примечания к приложениям N 1 и 2 к постановлению N 69-э/2 дополнены абзацами 2, согласно которым при расчете с населением применяется утвержденный тариф на тепловую энергию (1016,07 руб. /Гкал и 1294,96 руб. /Гкал соответственно), увеличенный на НДС, что составит 1198,96 руб. /Гкал и 1528,05 руб. /Гкал.
Постановлением N 53-э/3 абзац 2 примечаний к приложениям N 1 и 2 к постановлению N 69-э/2 изложен в редакции постановления N 50-э/3 с дополнением о том, что тарифы применяются с 01.01.2011.
Общество, являющееся управляющей компанией жилых домов, посчитало постановления N 50-э/3 и 53-э/3 не соответствующими Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Налоговому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307.
Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления не соответствующими действующему законодательству и недействующими.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Постановлениями N 50-э/3 и 53-э/3 внесены изменения в постановление N 69-э/2, которое является нормативным актом. Соответственно, оспариваемые постановления, исходя из их содержания, также относятся к числу нормативных правовых актов, в связи с чем суд правомерно рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Как следует из объяснений Агентства и писем Федеральной службы по тарифам, основанием для принятия регулирующим органом оспариваемых постановлений послужило толкование норм налогового законодательства при расчете за коммунальные услуги с населением, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
Суд первой инстанции, исходя из этого толкования и положений пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением N 69-э/2, применительно к населению должны включать сумму НДС.
Постановлениями N 50-э/3 и 53-э/3 Агентство фактически увеличило для населения утвержденные тарифы на сумму НДС по налоговой ставке 18%, что противоречит нормам налогового, жилищного законодательства и Правилам N 307.
Поскольку Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), действовавшим до 01.01.2011, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), действующим с 30.07.2010, а также Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (пункт 6), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила государственного регулирования), не предусмотрено право регулирующего органа самостоятельно изменять в течение периода регулирования уже установленный тариф в сторону его увеличения и по тем основаниям, которые указаны регулирующим органом, вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.
При этом суд правомерно указал на то, что постановление N 69-э/2, которым утверждены тарифы на 2011 год, не отменено, а следовательно, отсутствовала необходимость приведения этого постановления в силу абзаца 2 пункта 6 Правил государственного регулирования в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановления N 50-э/3 и 53-э/3 не являются разъяснениями постановления Агентства N 69-э/2. При этом следует учесть, что в утвержденной Федеральной службой по тарифам форме решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для потребителей (в редакции на момент принятия постановления N 69-э/2) не предусмотрена группа потребителей "Население". Оспариваемыми постановлениями фактически произведено регулирование тарифов для этой группы с распространением их действия с 01.01.2011, что не соответствует положениям действующего законодательства в области регулирования тарифов.
Суд первой инстанции посчитал изменения, внесенные постановлениями N 50-э/3 и 53-э/3 в постановление N 69-э/2, решениями об изменении тарифов, принятыми в течение регулируемого периода. Поскольку оснований для этого, предусмотренных пунктом 6 Правил регулирования тарифов, не имелось, суд обоснованно указал, что в данном случае нарушен принцип действия тарифов в течение одного финансового года, установленный статьей 2 Закона N 41-ФЗ и Законом о теплоснабжении. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что постановлением Агентства N 53-э/3 действие вновь введенных в абзацах 2 приложения N 1 и 2 тарифов распространено на отношения, возникшие с 01.01.2011, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Вместе с тем подлежат исключению из решения выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлениями Агентство установило для населения городов Северодвинска и Архангельска тарифы с НДС, превышающие предельный максимальный уровень роста тарифа на тепловую энергию, установленный по Архангельской области на 2011 год в размере 115,3%, по отношению к тарифам, действующим на 31.12.2010.
В заявлениях об оспаривании нормативных актов и дополнительных пояснениях к ним Общество ссылалось на превышение Агентством при утверждении тарифов с НДС максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год. Агентством в ходе рассмотрения дела изложены возражения по этому доводу заявителя и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный максимальный индекс в среднем по Архангельской области не превышен.
Как следует из судебного акта, превышения максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год по Архангельской области суд не установил, а вопрос о превышении предельного максимального уровня роста тарифа на тепловую энергию по Архангельской области не исследовался.
Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись другие основания для признания нормативных актов не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующими.
Принимая решение, суд исходил из сложившейся на тот момент судебной практики, которая изменена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", размещенного на сайте 24.11.2011, то есть после рассмотрения дела. Поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Агентства N 69-э/2 не требовало каких-либо корректировок, уточнений и разъяснений, касающихся размера тарифа для населения, решение суда по настоящему делу не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2011 по делу N А05-9435/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)