Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росава" (ответчика) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А46-18683/2008 по иску жилищно-строительного кооператива "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Росава",
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Виктория" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росава" о взыскании убытков в размере 432 554 рублей78 копеек.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда на устройство узла учета тепловой энергии от 06.08.2007 N 08/07. В правовое обоснование иска указаны статьи 307, 308, 393, 394, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 432 554 рубля 78 копеек неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями судебном заседании, ООО "Росава" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы судов о некачественном выполнении работ противоречат тому, что ответчик выполнил обязательства в соответствии с выданным ему истцом проектом с одноступенчатой схемой подключения горячего водоснабжения, утвержденным муниципальным предприятием (МП) города Омска "Тепловая компания". Узлы в последующем были сданы в установленном порядке Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области.
Кроме того, суды, удовлетворяя исковое требование, не учли того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Росава" приобрело материалы для выполнения работ на сумму 513 969 рублей.
Представители ЖСК "Виктория" в судебном заседании просили жалобу отклонить как необоснованную.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.
В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 названного Кодекса условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
Дав толкование условиям договора подряда на устройство узла учета тепловой энергии от 06.08.2007 N 08/07 в порядке статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что определение сторонами начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события, то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал договор от 06.08.2007 N 08/07 незаключенным в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ.
Однако незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты от подрядчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы ответчик должен был доказать, что между сторонами состоялась согласованная с истцом сделка подряда, результат работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передан заказчику и она подлежит оплате.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Между тем, ООО "Росава" не представлено доказательств сообщения ЖСК "Виктория" о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, направления последнему актов сдачи выполненных работ с приложением необходимой документации, в том числе паспортов и сертификатов на используемые материалы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиком аванса, перечисленного по договору от 06.08.2007 N 08/07, признанному незаключенным, за вычетом стоимости приобретенных ответчиком материалов.
Решение арбитражного суда об удовлетворении заявленного требования соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 05.03.2009 правомерно оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "Росава" о несогласии с выводами судов по оценке спорного правоотношения не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А46-18683/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росава" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2009 N Ф04-2734/2009(5945-А46-22) ПО ДЕЛУ N А46-18683/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N Ф04-2734/2009(5945-А46-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росава" (ответчика) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А46-18683/2008 по иску жилищно-строительного кооператива "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Росава",
установил:
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Виктория" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росава" о взыскании убытков в размере 432 554 рублей78 копеек.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда на устройство узла учета тепловой энергии от 06.08.2007 N 08/07. В правовое обоснование иска указаны статьи 307, 308, 393, 394, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 432 554 рубля 78 копеек неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями судебном заседании, ООО "Росава" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы судов о некачественном выполнении работ противоречат тому, что ответчик выполнил обязательства в соответствии с выданным ему истцом проектом с одноступенчатой схемой подключения горячего водоснабжения, утвержденным муниципальным предприятием (МП) города Омска "Тепловая компания". Узлы в последующем были сданы в установленном порядке Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области.
Кроме того, суды, удовлетворяя исковое требование, не учли того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Росава" приобрело материалы для выполнения работ на сумму 513 969 рублей.
Представители ЖСК "Виктория" в судебном заседании просили жалобу отклонить как необоснованную.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.
В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 названного Кодекса условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
Дав толкование условиям договора подряда на устройство узла учета тепловой энергии от 06.08.2007 N 08/07 в порядке статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что определение сторонами начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события, то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал договор от 06.08.2007 N 08/07 незаключенным в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ.
Однако незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты от подрядчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы ответчик должен был доказать, что между сторонами состоялась согласованная с истцом сделка подряда, результат работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передан заказчику и она подлежит оплате.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Между тем, ООО "Росава" не представлено доказательств сообщения ЖСК "Виктория" о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, направления последнему актов сдачи выполненных работ с приложением необходимой документации, в том числе паспортов и сертификатов на используемые материалы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиком аванса, перечисленного по договору от 06.08.2007 N 08/07, признанному незаключенным, за вычетом стоимости приобретенных ответчиком материалов.
Решение арбитражного суда об удовлетворении заявленного требования соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 05.03.2009 правомерно оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "Росава" о несогласии с выводами судов по оценке спорного правоотношения не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А46-18683/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росава" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)