Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 г. Дело N КА-А41-10443/06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: В. по доверенности от 20.11.2005; от заинтересованного лица: Ш. по доверенности от 11.09.2006 N 04-06/0586, рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2006 года кассационную жалобу ООО "Барс" на решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 24 июля 2006 г. N 10АП-1924/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., по заявлению ООО "Барс" о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 24.08.05 N 14 недействительным,
ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N 13 по МО) от 24.08.05 N 14.
Решением суда от 25 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Барс" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Выводы суда относительно правильности определения налогооблагаемой базы по земельному налогу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Налоговым органом не представлено доказательств правильности определения доли общества в спорном земельном участке. Объект налогообложения определен произвольно и не подтвержден документально.
В судебном заседании представитель ООО "Барс" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МИФНС N 13 по МО не представлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 24.08.05 N 14, ООО "Барс" признано виновным в совершении налогового правонарушения выразившегося в неправильном исчислении и уплате земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы. ООО "Барс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога - 3899 рублей, а также ООО "Барс" предложено уплатить в срок указанный в требовании сумму земельного налога - 19493 рубля и пени за несвоевременную уплату налога - 6225 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной МИФНС N 13 выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты земельного налога ООО "Барс", выявлено занижение налога ввиду неправильного определения объекта налогообложения, а именно размера занимаемого земельного участка. Налогоплательщиком площадь земельного участка, занимаемая помещением, в многоквартирном доме принималась не по наружному обмеру, а по внутреннему, тем самым налогоплательщиком занижены данные по занимаемой организацией площади земельного участка для расчета земельного налога.
Полагая, что решение МИФНС N 13 по МО противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, мотивируя свои требования тем, что размер земельного налога определен им верно исходя из данных свидетельства о собственности на нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из соответствия закону оспариваемого решения. Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления земельного налога исходя из пропорционально занимаемой площади помещений, находящихся в собственности общества.
Согласно части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, определение доли подлежащего налогообложению земельного участка, не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, за фактически используемый земельный участок, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Обязанность оформить право пользования земельным участком или его частью, определить его долю и размер, возникает у юридического лица после перехода в собственность здания или помещений в нем. Отсутствие документа о праве пользования землей, а именно о доле земельного участка, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не является основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога.
В том случае, если информация о доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме отсутствует как в налоговых органах, так и у налогоплательщиков, самостоятельно осуществляющих исчисление земельного налога, информацию для исчисления налога (авансовых платежей по налогу) о размере общего имущества в многоквартирном доме и доли каждого собственника в этом имуществе следует запросить в органах БТИ и (или) в организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса.
Доля общества в занимаемом многоквартирном доме не определена в установленном законом порядке, в связи с чем налоговый орган обоснованно воспользовался сведениями БТИ в целях правильного определения доли общества и определения размера земельного участка как объекта налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 года N 10АП-1924/06-АК по делу N А41-К2-26935/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 N КА-А41-10443/06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26935/05
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2006 г. Дело N КА-А41-10443/06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: В. по доверенности от 20.11.2005; от заинтересованного лица: Ш. по доверенности от 11.09.2006 N 04-06/0586, рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2006 года кассационную жалобу ООО "Барс" на решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 24 июля 2006 г. N 10АП-1924/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., по заявлению ООО "Барс" о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 24.08.05 N 14 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N 13 по МО) от 24.08.05 N 14.
Решением суда от 25 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Барс" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Выводы суда относительно правильности определения налогооблагаемой базы по земельному налогу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Налоговым органом не представлено доказательств правильности определения доли общества в спорном земельном участке. Объект налогообложения определен произвольно и не подтвержден документально.
В судебном заседании представитель ООО "Барс" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МИФНС N 13 по МО не представлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 24.08.05 N 14, ООО "Барс" признано виновным в совершении налогового правонарушения выразившегося в неправильном исчислении и уплате земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы. ООО "Барс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога - 3899 рублей, а также ООО "Барс" предложено уплатить в срок указанный в требовании сумму земельного налога - 19493 рубля и пени за несвоевременную уплату налога - 6225 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной МИФНС N 13 выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты земельного налога ООО "Барс", выявлено занижение налога ввиду неправильного определения объекта налогообложения, а именно размера занимаемого земельного участка. Налогоплательщиком площадь земельного участка, занимаемая помещением, в многоквартирном доме принималась не по наружному обмеру, а по внутреннему, тем самым налогоплательщиком занижены данные по занимаемой организацией площади земельного участка для расчета земельного налога.
Полагая, что решение МИФНС N 13 по МО противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, мотивируя свои требования тем, что размер земельного налога определен им верно исходя из данных свидетельства о собственности на нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из соответствия закону оспариваемого решения. Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления земельного налога исходя из пропорционально занимаемой площади помещений, находящихся в собственности общества.
Согласно части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, определение доли подлежащего налогообложению земельного участка, не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, за фактически используемый земельный участок, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Обязанность оформить право пользования земельным участком или его частью, определить его долю и размер, возникает у юридического лица после перехода в собственность здания или помещений в нем. Отсутствие документа о праве пользования землей, а именно о доле земельного участка, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не является основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога.
В том случае, если информация о доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме отсутствует как в налоговых органах, так и у налогоплательщиков, самостоятельно осуществляющих исчисление земельного налога, информацию для исчисления налога (авансовых платежей по налогу) о размере общего имущества в многоквартирном доме и доли каждого собственника в этом имуществе следует запросить в органах БТИ и (или) в организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса.
Доля общества в занимаемом многоквартирном доме не определена в установленном законом порядке, в связи с чем налоговый орган обоснованно воспользовался сведениями БТИ в целях правильного определения доли общества и определения размера земельного участка как объекта налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 года N 10АП-1924/06-АК по делу N А41-К2-26935/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)