Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/780-01
6 сентября 1993 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Идеал" был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса в виде салона-парикмахерской "Идеал", включая помещения площадью 357,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 18/20, 1.
26 марта 1999 г. между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Идеал-115" (правопреемником ТОО "Идеал") был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 12669/878, в соответствии с которым ООО "Идеал-115" выкупило дополнительно к ранее приватизированному имуществу помещения лестничных клеток, балкон, витрину общей площадью 44,9 кв. м по вышеуказанному адресу.
СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Идеал-115" о признании частично недействительным договора купли-продажи от 26 марта 1999 г. N ВАМ N 12669/878 в части продажи балкона и витрины, ссылаясь на то, что указанные помещения являются собственностью ЖСК "Дружба-16" и истец не имел права на их продажу.
В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ЖСК "Дружба-16", ДГМИ г. Москвы, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2", ГУП Московское городское БТИ, Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2001 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы просит об отмене судебных актов как необоснованных.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Представители ЖСК "Дружба-16", ДГМИ г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле и явившихся в заседание кассационной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения являются собственностью ЖСК "Дружба-16".
Судом установлено, что строительство встроенных помещений, в том числе парикмахерской, за счет средств ЖСК не производилось, о чем свидетельствуют материалы дела.
Кроме того, из копии решения суда по делу N А40-28117/99-94-407 усматривается, что законность оспариваемой сделки в целом проверялась судом (однако участниками спора были другие лица, ЖСК "Дружба-16" к участию в указанном деле не привлекался) и было принято решение о том, что при продаже помещений лестничных клеток, балкона и витрины были соблюдены условия и порядок их продажи, предусмотренные Законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ". Данное решение суда суд учел при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка на Закон г. Москвы "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ни ответчик и ЖСК "Дружба-16", ни ДГМИ г. Москвы и ЖСК "Дружба-16" не являлись сособственниками спорных помещений.
Судом правильно применены нормы материального права, оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2001 года по делу N А40-32189/00-53-289 оставить без изменения, кассационную жалобу СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2001 N КГ-А40/780-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/780-01
6 сентября 1993 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Идеал" был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса в виде салона-парикмахерской "Идеал", включая помещения площадью 357,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 18/20, 1.
26 марта 1999 г. между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Идеал-115" (правопреемником ТОО "Идеал") был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 12669/878, в соответствии с которым ООО "Идеал-115" выкупило дополнительно к ранее приватизированному имуществу помещения лестничных клеток, балкон, витрину общей площадью 44,9 кв. м по вышеуказанному адресу.
СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Идеал-115" о признании частично недействительным договора купли-продажи от 26 марта 1999 г. N ВАМ N 12669/878 в части продажи балкона и витрины, ссылаясь на то, что указанные помещения являются собственностью ЖСК "Дружба-16" и истец не имел права на их продажу.
В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ЖСК "Дружба-16", ДГМИ г. Москвы, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2", ГУП Московское городское БТИ, Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2001 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы просит об отмене судебных актов как необоснованных.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Представители ЖСК "Дружба-16", ДГМИ г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле и явившихся в заседание кассационной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения являются собственностью ЖСК "Дружба-16".
Судом установлено, что строительство встроенных помещений, в том числе парикмахерской, за счет средств ЖСК не производилось, о чем свидетельствуют материалы дела.
Кроме того, из копии решения суда по делу N А40-28117/99-94-407 усматривается, что законность оспариваемой сделки в целом проверялась судом (однако участниками спора были другие лица, ЖСК "Дружба-16" к участию в указанном деле не привлекался) и было принято решение о том, что при продаже помещений лестничных клеток, балкона и витрины были соблюдены условия и порядок их продажи, предусмотренные Законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ". Данное решение суда суд учел при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка на Закон г. Москвы "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ни ответчик и ЖСК "Дружба-16", ни ДГМИ г. Москвы и ЖСК "Дружба-16" не являлись сособственниками спорных помещений.
Судом правильно применены нормы материального права, оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2001 года по делу N А40-32189/00-53-289 оставить без изменения, кассационную жалобу СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)