Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности Б.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено: в иске Л. к Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, об обязании заключения соглашения отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.Р. к Л.К., Л.Е., Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право на жилое помещение отказать
Истец Л. обратился в суд с иском к Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, об обязании Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" заключения соглашения по оплате 1/3 доли коммунальных услуг, указывая, что истец Л. и его несовершеннолетняя дочь Л.К. являются отдельной семьей от семьи сестры, проживающих в квартире, общего хозяйства с ответчиками не ведут, имеют отдельный бюджет. Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и квартплаты.
Ответчик Л.Р. в суд со встречным исковым заявлением к Л.К., Л.Е., Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании несовершеннолетней Л.К. утратившей права на жилое помещение, указывая, что она постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *** вместе с семьей, по месту своей регистрации не проживает, постоянно живет со своей матерью - Л.Е., по адресу: ***.
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Л.Р. в суд явилась, иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Ответчик Л.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГУ ИС Тверского района с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит представитель Л. по доверенности Б. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Л. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено, что 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. *** является муниципальной. В данной квартире зарегистрированы стороны истец Л. и его несовершеннолетняя дочь - Л.К. и ответчики: Л.Р. (сестра истца, наниматель), Л.В., Л.С. и Л.М. (племянники истца).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Л.Р., суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 32, 67, 69, 83, ЖК РФ, правильно исходил из того, что, каких-либо доказательств, подтверждающих неуважительность причины непроживания Л.К. по адресу регистрации, и добровольного выезда их из указанного жилого помещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Сам по себе факт непроживания несовершеннолетней Л.К. по месту своей регистрации, а постоянного проживания со своей матерью по адресу: г. ***, при том обстоятельстве, что в силу своего возраста несовершеннолетняя не может физически проживать отдельно от матери, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не является.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2003 г. отказано Л.Р. в иске о признании Л. и его несовершеннолетнюю дочь Л.К. утратившими права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ГУ "Инженерная служба Тверского района" не вправе заключать с истцами соглашения о размере оплаты коммунальных расходов, так как не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ.
Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Указанной нормой права, а также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прямо предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.
Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее:
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела в квартире по адресу: *** зарегистрированы шесть человек.
Между сторонами имеются споры по вопросу оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определив доли Л. и Л.К. в размер 1/3 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, а за Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М. в размере 2/3 доли платежей в указанной квартире.
Формирование и организация доставки жителям единого платежного, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, постановлением Правительства от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ" возложено на Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района" согласно утвержденным функциям по Постановлению Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным возложить формирование отдельного платежного документа на ГУ ИС "Тверского района".
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Л. к Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, об обязании заключения соглашения отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. к Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, об обязании заключения соглашения удовлетворить.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг Л. и Л.К. в размер 1/3 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, а за Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М. в размере 2/3 доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире.
Обязать ГУ ИС Тверского района г. Москвы формировать отдельные платежные документы на указанных лиц в соответствии с долями, определенными судом.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26137
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-26137
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности Б.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено: в иске Л. к Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, об обязании заключения соглашения отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.Р. к Л.К., Л.Е., Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право на жилое помещение отказать
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, об обязании Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" заключения соглашения по оплате 1/3 доли коммунальных услуг, указывая, что истец Л. и его несовершеннолетняя дочь Л.К. являются отдельной семьей от семьи сестры, проживающих в квартире, общего хозяйства с ответчиками не ведут, имеют отдельный бюджет. Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и квартплаты.
Ответчик Л.Р. в суд со встречным исковым заявлением к Л.К., Л.Е., Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании несовершеннолетней Л.К. утратившей права на жилое помещение, указывая, что она постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *** вместе с семьей, по месту своей регистрации не проживает, постоянно живет со своей матерью - Л.Е., по адресу: ***.
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Л.Р. в суд явилась, иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Ответчик Л.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГУ ИС Тверского района с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит представитель Л. по доверенности Б. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Л. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено, что 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. *** является муниципальной. В данной квартире зарегистрированы стороны истец Л. и его несовершеннолетняя дочь - Л.К. и ответчики: Л.Р. (сестра истца, наниматель), Л.В., Л.С. и Л.М. (племянники истца).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Л.Р., суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 32, 67, 69, 83, ЖК РФ, правильно исходил из того, что, каких-либо доказательств, подтверждающих неуважительность причины непроживания Л.К. по адресу регистрации, и добровольного выезда их из указанного жилого помещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Сам по себе факт непроживания несовершеннолетней Л.К. по месту своей регистрации, а постоянного проживания со своей матерью по адресу: г. ***, при том обстоятельстве, что в силу своего возраста несовершеннолетняя не может физически проживать отдельно от матери, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не является.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2003 г. отказано Л.Р. в иске о признании Л. и его несовершеннолетнюю дочь Л.К. утратившими права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ГУ "Инженерная служба Тверского района" не вправе заключать с истцами соглашения о размере оплаты коммунальных расходов, так как не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ.
Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Указанной нормой права, а также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прямо предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.
Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее:
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела в квартире по адресу: *** зарегистрированы шесть человек.
Между сторонами имеются споры по вопросу оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определив доли Л. и Л.К. в размер 1/3 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, а за Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М. в размере 2/3 доли платежей в указанной квартире.
Формирование и организация доставки жителям единого платежного, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, постановлением Правительства от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ" возложено на Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района" согласно утвержденным функциям по Постановлению Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным возложить формирование отдельного платежного документа на ГУ ИС "Тверского района".
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Л. к Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, об обязании заключения соглашения отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. к Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, об обязании заключения соглашения удовлетворить.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг Л. и Л.К. в размер 1/3 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, а за Л.Р., Л.В., Л.С., Л.М. в размере 2/3 доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире.
Обязать ГУ ИС Тверского района г. Москвы формировать отдельные платежные документы на указанных лиц в соответствии с долями, определенными судом.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)