Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП "Система" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-1432/2011 по иску МУП "Система" город Северобайкальск (ИНН 0317005086, ОГРН 1040301951150) к ООО "Управляющая Компания Северобайкальские Тепловые Сети" (ИНН 0317008217, ОГРН 1070317000995) о понуждении заключить договор, третье лицо - МО "город Северобайкальск" (ИНН 0322002732, ОГРН 1020300796196), и
установил:
Муниципальное Унитарное Предприятие "Система" город Северобайкальск обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Северобайкальские Тепловые Сети" о понуждении заключить договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Северобайкальск".
Решением от 18 июля 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, считает, что оно основано на неправильном применении норм материального права, неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе датой оспариваемого решения указано 12.07.2011 - дата объявления резолютивной части. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически истец обжалует решение от 18.07.2007.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец 24.03.2011 направил ответчику для подписания проект договора о предоставлении коммунальных услуг и их оплаты (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) за плату обязался оказать ответчику (заказчик) коммунальные услуги по сбору и транспортировке твердых и жидких бытовых отходов от объектов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложениях к договору.
Ответчиком проект договора не подписан, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для понуждения ответчика заключить с истцом спорный договор не имеется.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Заявляя о наличии на стороне ответчика обязанности по заключению спорного договора, истец ссылается на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 Правил оказания предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и условия договора управления многоквартирными домами N 1 от 01.01.2011, заключенного ответчиком с муниципальным образованием "город Северобайкальск".
Правила оказания предоставления коммунальных услуг гражданам и договор управления многоквартирными домами, заключенный между ответчиком и третьим лицом, каких-либо обязанностей ответчика по отношению к истцу не порождают, поскольку указанные Правила, согласно пункту 2, распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Участником договора управления многоквартирными домами, заключенного между ответчиком и третьим лицом истец не является, следовательно, ссылаться на условия данного договора в рамках заявленных требований не вправе.
Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку у ответчика, по смыслу статьи 445 ГК РФ, отсутствует установленная данным Кодексом или иными законами обязанность по заключению спорного договора с истцом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года по делу N А10-1432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия "Система" город Северобайкальск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А10-1432/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А10-1432/2011
Резолютивная часть объявлена 24.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП "Система" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-1432/2011 по иску МУП "Система" город Северобайкальск (ИНН 0317005086, ОГРН 1040301951150) к ООО "Управляющая Компания Северобайкальские Тепловые Сети" (ИНН 0317008217, ОГРН 1070317000995) о понуждении заключить договор, третье лицо - МО "город Северобайкальск" (ИНН 0322002732, ОГРН 1020300796196), и
установил:
Муниципальное Унитарное Предприятие "Система" город Северобайкальск обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Северобайкальские Тепловые Сети" о понуждении заключить договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Северобайкальск".
Решением от 18 июля 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, считает, что оно основано на неправильном применении норм материального права, неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе датой оспариваемого решения указано 12.07.2011 - дата объявления резолютивной части. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически истец обжалует решение от 18.07.2007.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец 24.03.2011 направил ответчику для подписания проект договора о предоставлении коммунальных услуг и их оплаты (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) за плату обязался оказать ответчику (заказчик) коммунальные услуги по сбору и транспортировке твердых и жидких бытовых отходов от объектов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложениях к договору.
Ответчиком проект договора не подписан, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для понуждения ответчика заключить с истцом спорный договор не имеется.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Заявляя о наличии на стороне ответчика обязанности по заключению спорного договора, истец ссылается на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 Правил оказания предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и условия договора управления многоквартирными домами N 1 от 01.01.2011, заключенного ответчиком с муниципальным образованием "город Северобайкальск".
Правила оказания предоставления коммунальных услуг гражданам и договор управления многоквартирными домами, заключенный между ответчиком и третьим лицом, каких-либо обязанностей ответчика по отношению к истцу не порождают, поскольку указанные Правила, согласно пункту 2, распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Участником договора управления многоквартирными домами, заключенного между ответчиком и третьим лицом истец не является, следовательно, ссылаться на условия данного договора в рамках заявленных требований не вправе.
Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку у ответчика, по смыслу статьи 445 ГК РФ, отсутствует установленная данным Кодексом или иными законами обязанность по заключению спорного договора с истцом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года по делу N А10-1432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия "Система" город Северобайкальск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)