Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Студенческое": Дронов Е.Н., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2012;
- от МУП "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Студенческая, 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 г. по делу N А35-10149/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску товарищества собственников жилья "Студенческое" (ОГРН 1024600939153) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8",
установил:
Товарищество собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", ответчик) о взыскании 192 209 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 г. по 01.04.2008 г. и 67 657 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по февраль 2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 г. иск был оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Курскводоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что неосновательное обогащение возникло не у него, а у ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Студенческая 8".
В свою очередь был представлен отзыв ТСЖ "Студенческая 8", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная организация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве данное лицо указало, что какие-либо правовые основания у истца для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Также в материалы дела был представлен отзыв ТСЖ "Виктория", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная организация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве данное лицо указало, что какие-либо правовые основания у истца для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, т.к. ответчик исполнял обязательства по договору.
В судебное заседание представители МУП "Водоканал города Курска", ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8" не явились. От МУП "Водоканал города Курска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ТСЖ "Студенческое" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.05.2001 г. регистрационной палатой г. Курска было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Студенческое".
В соответствии с Уставом ТСЖ "Студенческое" в товарищество входили, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, пр. Хрущева, 16 и жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 8.
На основании договора N 1724 от 01.03.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, МУП "Курскводоканал" отпускало питьевую воду из городского водопровода, и принимал от истца сточные воды, в числе объектов были жилой дом N 8 по ул. Студенческой города Курска и жилой дом N 16 по пр. Хрущева города Курска.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Студенческой города Курска создано ТСЖ "Студенческая 8", которое 18 июня 2007 года зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по городу Курску и приступило к обслуживанию жилого дома N 8 по ул. Студенческой с 01.10.2007 г.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 16 по пр. Хрущева города Курска создано ТСЖ "Виктория", которое 08 июня 2007 года зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по городу Курску и также приступили к обслуживанию жилого дома N 16 по пр. Хрущева.
За период с 01.10.2007 г. по 01.04.2008 г. истцом на основании предъявленных МУП "Курскводоканал" счетов производилась оплата стоимости оказанных услуг, в том числе по жилому дому N 8 по ул. Студенческой города Курска и жилому дому N 16 по проспекту Хрущева города Курска.
Поскольку в спорный период истец не являлся управляющей компанией в отношении дома N 8 по ул. Студенческой города Курска и дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска, у него, по его мнению, отсутствовали обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод в спорный период.
Таким образом, истец считал, что МУП "Курскводоканал" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 192 209 рублей 98 копеек, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В процессе рассмотрения спора судами установлено, что на основании Договора N 1724 от 01.03.2005 г. на отпуск воды и прием сточных вод истцом в спорный период оплачена сумма в размере 312 909 руб. 99 коп. за отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод дому N 8 по ул. Студенческой города Курска и дому N 16 по проспекту Хрущева города Курска. Данные обстоятельства подтверждены счетами и актами на оказанные услуги в октябре 2007 года - июне 2008 года (л.д. 13-30), справками от 15 марта 2010 года (л.д. 36-39).
При новом рассмотрении истцом уточнена сумма иска. С учетом собранных истцом денежных средств с жильцов спорных домов за период с 01.10.2007 г. по 01.04.2008 г., сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составила 192 209 руб. 98 коп.
01.07.2008 г. между ТСЖ "Виктория" и ответчиком по настоящему делу заключен договор в отношении дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска. В этот же день заключен и договор с ТСЖ "Студенческая 8" в отношении дома N 8 по ул. Студенческой города Курска.
Письмом от 01 июля 2008 года ответчик сообщил о заключении вышеуказанных договорах с третьими лицами истцу.
Таким образом, до 01 июля 2008 года поставка питьевой воды и оказание услуг на прием сточных вод осуществлялись на основании договора N 1724 от 01.03.2005 г. сторонами не расторгнутого. Истец не предоставил также доказательства направления в адрес ответчика изменения объема поставленного ресурса в связи с выбытием из его управления указанных выше домов.
В этой связи, выставление счетов ответчиком и их оплата истцом с октября 2007 года по 01.04.2008 г. осуществлялась в рамках действующего между сторонами договора.
При таких обстоятельствах суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, и поэтому последний не вправе требовать возврата перечисленных сумм от МУП "Курскводоканал".
Суды считают необходимым также отметить следующее.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 136 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, в силу указанных норм собственники помещений в спорных многоквартирных домах правомерно изменили способ управления жилыми домами: вместо ранее действовавшего способа управления - ТСЖ "Студенческое" на вновь созданные товарищества собственников жилья "Виктория" и "Студенческое, 8" соответственно.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязательства ТСЖ "Студенческое" по предоставлению коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в спорных домах сохраняли свою силу до выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, которые являются непосредственными носителями права на управление многоквартирным домом.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что МУП "Курскводоканал" является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15099/10 от 15.11.2010 г. по делу N А40-166078/09.
Суд первой инстанции предлагал истцу в порядке статьи 47 АПК РФ произвести замену ответчика - МУП "Курскводоканал" на надлежащих ответчиков по настоящему делу - ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Студенческая, 8", либо привлечь к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц. Однако истцом заявлен отказ от проведения указанных процессуальных действий.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - МУП "Курскводоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным ввиду несостоятельности требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он обратился в суд с иском именно к МУП "Курскводоканал" и не менял его как ответчика, в соответствии с рекомендациями ФАС ЦО, но в иске ему было отказано.
Указанные доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как из вышеуказанного постановления не усматривается безусловного указания на взыскание неосновательного обогащения в бесспорном порядке.
Причиной отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие самого факта неосновательного обогащения у МУП "Курскводоканал", т.к. последнее оказывало услуги в рамках заключенного и действовавшего договора.
МУП "Курскводоканал" являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства поставляет управляющим компаниям определенный ресурс, которой должен быть оплачен.
В данном случае этот ресурс поставлялся на основании договора заключенным между истцом и ответчиком.
Закон не возложил на ресурсоснабжающие организации обязанность контролировать деятельность управляющих компаний по отношению к обслуживающим ими домам. При перечислении денежных средств одной управляющей компании в период управления иной управляющей компании неосновательное обогащение получает именно та управляющая компания, за которую, в период ее управления домом, перечислены денежные средства, так как именно она во исполнение Правил N 307 обязана предоставить коммунальную услугу гражданам-потребителям и оплатить ресурс снабжающей организации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не была доказана совокупность обстоятельств, указывающих на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителю жалобы, при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения жалобы с товарищества собственников жилья "Студенческое" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 г. по делу N А35-10149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Студенческое" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А35-10149/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А35-10149/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Студенческое": Дронов Е.Н., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2012;
- от МУП "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Студенческая, 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 г. по делу N А35-10149/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску товарищества собственников жилья "Студенческое" (ОГРН 1024600939153) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8",
установил:
Товарищество собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", ответчик) о взыскании 192 209 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 г. по 01.04.2008 г. и 67 657 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по февраль 2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 г. иск был оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Курскводоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что неосновательное обогащение возникло не у него, а у ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Студенческая 8".
В свою очередь был представлен отзыв ТСЖ "Студенческая 8", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная организация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве данное лицо указало, что какие-либо правовые основания у истца для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Также в материалы дела был представлен отзыв ТСЖ "Виктория", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная организация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве данное лицо указало, что какие-либо правовые основания у истца для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, т.к. ответчик исполнял обязательства по договору.
В судебное заседание представители МУП "Водоканал города Курска", ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8" не явились. От МУП "Водоканал города Курска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ТСЖ "Студенческое" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.05.2001 г. регистрационной палатой г. Курска было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Студенческое".
В соответствии с Уставом ТСЖ "Студенческое" в товарищество входили, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, пр. Хрущева, 16 и жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 8.
На основании договора N 1724 от 01.03.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, МУП "Курскводоканал" отпускало питьевую воду из городского водопровода, и принимал от истца сточные воды, в числе объектов были жилой дом N 8 по ул. Студенческой города Курска и жилой дом N 16 по пр. Хрущева города Курска.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Студенческой города Курска создано ТСЖ "Студенческая 8", которое 18 июня 2007 года зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по городу Курску и приступило к обслуживанию жилого дома N 8 по ул. Студенческой с 01.10.2007 г.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 16 по пр. Хрущева города Курска создано ТСЖ "Виктория", которое 08 июня 2007 года зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по городу Курску и также приступили к обслуживанию жилого дома N 16 по пр. Хрущева.
За период с 01.10.2007 г. по 01.04.2008 г. истцом на основании предъявленных МУП "Курскводоканал" счетов производилась оплата стоимости оказанных услуг, в том числе по жилому дому N 8 по ул. Студенческой города Курска и жилому дому N 16 по проспекту Хрущева города Курска.
Поскольку в спорный период истец не являлся управляющей компанией в отношении дома N 8 по ул. Студенческой города Курска и дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска, у него, по его мнению, отсутствовали обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод в спорный период.
Таким образом, истец считал, что МУП "Курскводоканал" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 192 209 рублей 98 копеек, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В процессе рассмотрения спора судами установлено, что на основании Договора N 1724 от 01.03.2005 г. на отпуск воды и прием сточных вод истцом в спорный период оплачена сумма в размере 312 909 руб. 99 коп. за отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод дому N 8 по ул. Студенческой города Курска и дому N 16 по проспекту Хрущева города Курска. Данные обстоятельства подтверждены счетами и актами на оказанные услуги в октябре 2007 года - июне 2008 года (л.д. 13-30), справками от 15 марта 2010 года (л.д. 36-39).
При новом рассмотрении истцом уточнена сумма иска. С учетом собранных истцом денежных средств с жильцов спорных домов за период с 01.10.2007 г. по 01.04.2008 г., сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составила 192 209 руб. 98 коп.
01.07.2008 г. между ТСЖ "Виктория" и ответчиком по настоящему делу заключен договор в отношении дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска. В этот же день заключен и договор с ТСЖ "Студенческая 8" в отношении дома N 8 по ул. Студенческой города Курска.
Письмом от 01 июля 2008 года ответчик сообщил о заключении вышеуказанных договорах с третьими лицами истцу.
Таким образом, до 01 июля 2008 года поставка питьевой воды и оказание услуг на прием сточных вод осуществлялись на основании договора N 1724 от 01.03.2005 г. сторонами не расторгнутого. Истец не предоставил также доказательства направления в адрес ответчика изменения объема поставленного ресурса в связи с выбытием из его управления указанных выше домов.
В этой связи, выставление счетов ответчиком и их оплата истцом с октября 2007 года по 01.04.2008 г. осуществлялась в рамках действующего между сторонами договора.
При таких обстоятельствах суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, и поэтому последний не вправе требовать возврата перечисленных сумм от МУП "Курскводоканал".
Суды считают необходимым также отметить следующее.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 136 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, в силу указанных норм собственники помещений в спорных многоквартирных домах правомерно изменили способ управления жилыми домами: вместо ранее действовавшего способа управления - ТСЖ "Студенческое" на вновь созданные товарищества собственников жилья "Виктория" и "Студенческое, 8" соответственно.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязательства ТСЖ "Студенческое" по предоставлению коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в спорных домах сохраняли свою силу до выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, которые являются непосредственными носителями права на управление многоквартирным домом.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что МУП "Курскводоканал" является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15099/10 от 15.11.2010 г. по делу N А40-166078/09.
Суд первой инстанции предлагал истцу в порядке статьи 47 АПК РФ произвести замену ответчика - МУП "Курскводоканал" на надлежащих ответчиков по настоящему делу - ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Студенческая, 8", либо привлечь к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц. Однако истцом заявлен отказ от проведения указанных процессуальных действий.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - МУП "Курскводоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным ввиду несостоятельности требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он обратился в суд с иском именно к МУП "Курскводоканал" и не менял его как ответчика, в соответствии с рекомендациями ФАС ЦО, но в иске ему было отказано.
Указанные доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как из вышеуказанного постановления не усматривается безусловного указания на взыскание неосновательного обогащения в бесспорном порядке.
Причиной отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие самого факта неосновательного обогащения у МУП "Курскводоканал", т.к. последнее оказывало услуги в рамках заключенного и действовавшего договора.
МУП "Курскводоканал" являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства поставляет управляющим компаниям определенный ресурс, которой должен быть оплачен.
В данном случае этот ресурс поставлялся на основании договора заключенным между истцом и ответчиком.
Закон не возложил на ресурсоснабжающие организации обязанность контролировать деятельность управляющих компаний по отношению к обслуживающим ими домам. При перечислении денежных средств одной управляющей компании в период управления иной управляющей компании неосновательное обогащение получает именно та управляющая компания, за которую, в период ее управления домом, перечислены денежные средства, так как именно она во исполнение Правил N 307 обязана предоставить коммунальную услугу гражданам-потребителям и оплатить ресурс снабжающей организации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не была доказана совокупность обстоятельств, указывающих на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителю жалобы, при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения жалобы с товарищества собственников жилья "Студенческое" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 г. по делу N А35-10149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Студенческое" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)