Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 22.04.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" - Алигаджиева М.М. (доверенность от 10.02.2010 N 34), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан - Адилова П.Д. (доверенность от 19.04.2010 N 359), рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2010 по делу N А15-2342/2009 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 19.10.2009 N 781.
Решением от 11.01.2010 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа от 19.10.2009 N 781 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено, что является существенным процессуальным нарушением.
Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, все меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей юридического лица соблюдены.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: город Махачкала, улица Гусаева, 2, инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), инспекция составила протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 N 000915.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 19.10.2009 N 781 о привлечении общества к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При рассмотрении дела суд установил, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 N 000915 составлен в день проведения проверки при отсутствии законного представителя юридического лица.
При этом почтовое уведомление (л.д. 40) на которое ссылается инспекция, в качестве доказательства получения обществом 05.10.2009 акта проверки от 28.09.2009 N 000168 и протокола об административном правонарушении от 28.09.2009 N 000915, не является таковым, поскольку в нем указано о направлении иных документов (пост. N 721, прот. пред. N 2320-09, N 5149-09), при этом доказательств направления в адрес общества акта N 000168 и протокола N 000915 инспекцией не представлено.
Таким образом, инспекция не обеспечила надлежащим образом реализацию обществом прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило инспекции рассмотреть дело с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки.
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 08.10.2010 не содержит всей информации отраженной в протоколе об административном правонарушении, кроме того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства получения обществом данного определения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2010 по делу N А15-2342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А15-2342/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А15-2342/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 22.04.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" - Алигаджиева М.М. (доверенность от 10.02.2010 N 34), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан - Адилова П.Д. (доверенность от 19.04.2010 N 359), рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2010 по делу N А15-2342/2009 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 19.10.2009 N 781.
Решением от 11.01.2010 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа от 19.10.2009 N 781 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено, что является существенным процессуальным нарушением.
Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, все меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей юридического лица соблюдены.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: город Махачкала, улица Гусаева, 2, инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), инспекция составила протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 N 000915.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 19.10.2009 N 781 о привлечении общества к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При рассмотрении дела суд установил, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 N 000915 составлен в день проведения проверки при отсутствии законного представителя юридического лица.
При этом почтовое уведомление (л.д. 40) на которое ссылается инспекция, в качестве доказательства получения обществом 05.10.2009 акта проверки от 28.09.2009 N 000168 и протокола об административном правонарушении от 28.09.2009 N 000915, не является таковым, поскольку в нем указано о направлении иных документов (пост. N 721, прот. пред. N 2320-09, N 5149-09), при этом доказательств направления в адрес общества акта N 000168 и протокола N 000915 инспекцией не представлено.
Таким образом, инспекция не обеспечила надлежащим образом реализацию обществом прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило инспекции рассмотреть дело с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки.
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 08.10.2010 не содержит всей информации отраженной в протоколе об административном правонарушении, кроме того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства получения обществом данного определения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2010 по делу N А15-2342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)