Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, надлежаще извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-4114/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, об отмене постановления N 76 от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, управляющая компания, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 76 от 05.04.2011, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-4114/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при расчете размера платы за услуги отопления Общество не нарушило Правил представления коммунальных услуг гражданам, и соответственно, в данном случае отсутствует факт доведения до потребителя недостоверных сведений относительно выставляемой платы за оказанные услуги.
По мнению заявителя жалобы, нарушение порядка расчета размера платы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку неправильный расчет оплаты не является отсутствием или недоведением до потребителя обязательной информации о реализуемом товаре, работе, услуге, об изготовителе и продавце, исполнителе и о режиме их работы.
Кроме того, Общество считает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных, подтверждающих совершение неправомерных действий ООО "Управляющая компания города Курска", влекущих нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.
В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Курской области против доводов жалобы возражает, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания города Курска" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 624 от 16.03.2011, с целью проверки обращения граждан, проживающих по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 147а, по вопросу обоснованности выставления платы за коммунальные услуги и предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".
ООО "Управляющая компания города Курска" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, N 147а, которое включает в себя, в том числе:
- - заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг;
- - организацию начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот, выдачи единых платежных документов, в том числе счета- квитанции, выдаваемые собственниками жилых помещений и счета-фактуры, выдаваемые собственниками нежилых помещений и иным лицам, владеющим таким помещением на законных основаниях, сбора платы за жилищно-коммунальные услуги, расчетов с подрядными и ресурсоснабжающими организациями за оказанные услуги собственнику, взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, обеспечивающим учет потребленной электроэнергии в жилых помещениях и коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, обеспечивающим учет потребленной электроэнергии в местах общего пользования. Жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) начисление размера платы за электроэнергию потребителю, проживающему в квартире N 38, отраженное в счете-квитанции за апрель 2010 года произведено без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, т.е. исходя из показаний только индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире N 38.
На основании представленных потребителем платежного документа (счета-квитанции за апрель 2010 года) и информации, полученной от Исполнителя (письмо от 22.03.2011), Управление установило, что начисление платы за электроэнергию за март 2010 года по квартире N 38 произведено в следующем порядке:
199 * 2,37 = 471,63 руб., где:
- 199 кВт - объем потребления по ИПУ в кв. N 38;
- 2,37 руб./кВт - тариф на электроэнергию.
Проверяя обоснованность начисления размера платы за коммунальную услугу "электроэнергия" Управление установило, что начисление размера платы за электроэнергию жителю квартиры N 38 дома N 147а по ул. 50 лет Октября, отраженное в счете-квитанции за апрель 2010 года произведено в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, что привело к нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения названной услуги.
Так, исходя из формулы 9 Приложения к Правилам, потребителю, проживающему в квартире N 38, в платежом документе за апрель 2010 года должно быть выставлено к оплате 346,39 руб.:
4800/6535,5 * 199 * 2,37 = 346 руб. 39 коп., где:
- - 4800 кВт - фактически потребленный объем электроэнергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за март 2010 года (выставлено в счете-квитанции за апрель 2010 года);
- - 6535,5 кВт - суммарный объем потребления электроэнергии, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативам потребления за март 2010 года;
- - 199 кВт. - количество электроэнергии, определенное по показаниям индивидуального прибора учета);
- 2,37 руб. - тариф (цена) 1 кВт электрической энергии в апреле 2010 года.
Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания города Курска" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 624 от 17.03.2011, протокол об административном правонарушении N 257 от 30.03.2011 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
05.04.2011 исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление N 76, согласно которому ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания города Курска" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил).
В пункте 37 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
В соответствии с подп. "д" пункта 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.
Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на поставщика коммунальных услуг, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Управляющая компания города Курска".
С учетом приведенных выше норм, начисление Обществом размера платы жителю, проживающему в квартире N 38 дома N 147а по ул. 50 лет Октября, за коммунальную услугу "электроэнергия" за март 2010 года (счет-квитанция за апреля 2010 года) представляется не только нарушением Правил, но и нарушением принципа справедливости и соблюдения в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Как обоснованно указал суд области, нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, выставление потребителям счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с недостоверными сведениями об объемах потребленной электроэнергии противоречит требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 21, 22, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения коммунальной услуги "электроэнергия".
Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 624 от 17.03.2011, протоколом об административном правонарушении N 257 от 30.03.2011, счетом-квитанцией за апрель 2010 года, письменными пояснениями Общества от 22.03.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости потребленной электроэнергии, что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления N 76 от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении, о признании ООО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и сделанных судом выводов.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-4114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N А35-4114/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N А35-4114/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, надлежаще извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-4114/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, об отмене постановления N 76 от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, управляющая компания, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 76 от 05.04.2011, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-4114/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при расчете размера платы за услуги отопления Общество не нарушило Правил представления коммунальных услуг гражданам, и соответственно, в данном случае отсутствует факт доведения до потребителя недостоверных сведений относительно выставляемой платы за оказанные услуги.
По мнению заявителя жалобы, нарушение порядка расчета размера платы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку неправильный расчет оплаты не является отсутствием или недоведением до потребителя обязательной информации о реализуемом товаре, работе, услуге, об изготовителе и продавце, исполнителе и о режиме их работы.
Кроме того, Общество считает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных, подтверждающих совершение неправомерных действий ООО "Управляющая компания города Курска", влекущих нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.
В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Курской области против доводов жалобы возражает, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания города Курска" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 624 от 16.03.2011, с целью проверки обращения граждан, проживающих по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 147а, по вопросу обоснованности выставления платы за коммунальные услуги и предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".
ООО "Управляющая компания города Курска" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, N 147а, которое включает в себя, в том числе:
- - заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг;
- - организацию начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот, выдачи единых платежных документов, в том числе счета- квитанции, выдаваемые собственниками жилых помещений и счета-фактуры, выдаваемые собственниками нежилых помещений и иным лицам, владеющим таким помещением на законных основаниях, сбора платы за жилищно-коммунальные услуги, расчетов с подрядными и ресурсоснабжающими организациями за оказанные услуги собственнику, взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, обеспечивающим учет потребленной электроэнергии в жилых помещениях и коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, обеспечивающим учет потребленной электроэнергии в местах общего пользования. Жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) начисление размера платы за электроэнергию потребителю, проживающему в квартире N 38, отраженное в счете-квитанции за апрель 2010 года произведено без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, т.е. исходя из показаний только индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире N 38.
На основании представленных потребителем платежного документа (счета-квитанции за апрель 2010 года) и информации, полученной от Исполнителя (письмо от 22.03.2011), Управление установило, что начисление платы за электроэнергию за март 2010 года по квартире N 38 произведено в следующем порядке:
199 * 2,37 = 471,63 руб., где:
- 199 кВт - объем потребления по ИПУ в кв. N 38;
- 2,37 руб./кВт - тариф на электроэнергию.
Проверяя обоснованность начисления размера платы за коммунальную услугу "электроэнергия" Управление установило, что начисление размера платы за электроэнергию жителю квартиры N 38 дома N 147а по ул. 50 лет Октября, отраженное в счете-квитанции за апрель 2010 года произведено в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, что привело к нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения названной услуги.
Так, исходя из формулы 9 Приложения к Правилам, потребителю, проживающему в квартире N 38, в платежом документе за апрель 2010 года должно быть выставлено к оплате 346,39 руб.:
4800/6535,5 * 199 * 2,37 = 346 руб. 39 коп., где:
- - 4800 кВт - фактически потребленный объем электроэнергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за март 2010 года (выставлено в счете-квитанции за апрель 2010 года);
- - 6535,5 кВт - суммарный объем потребления электроэнергии, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативам потребления за март 2010 года;
- - 199 кВт. - количество электроэнергии, определенное по показаниям индивидуального прибора учета);
- 2,37 руб. - тариф (цена) 1 кВт электрической энергии в апреле 2010 года.
Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания города Курска" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 624 от 17.03.2011, протокол об административном правонарушении N 257 от 30.03.2011 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
05.04.2011 исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление N 76, согласно которому ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания города Курска" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил).
В пункте 37 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
В соответствии с подп. "д" пункта 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.
Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на поставщика коммунальных услуг, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Управляющая компания города Курска".
С учетом приведенных выше норм, начисление Обществом размера платы жителю, проживающему в квартире N 38 дома N 147а по ул. 50 лет Октября, за коммунальную услугу "электроэнергия" за март 2010 года (счет-квитанция за апреля 2010 года) представляется не только нарушением Правил, но и нарушением принципа справедливости и соблюдения в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Как обоснованно указал суд области, нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, выставление потребителям счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с недостоверными сведениями об объемах потребленной электроэнергии противоречит требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 21, 22, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения коммунальной услуги "электроэнергия".
Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 624 от 17.03.2011, протоколом об административном правонарушении N 257 от 30.03.2011, счетом-квитанцией за апрель 2010 года, письменными пояснениями Общества от 22.03.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости потребленной электроэнергии, что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления N 76 от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении, о признании ООО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и сделанных судом выводов.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-4114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)