Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания "Первомайского района" к ООО УК "Влад-Дом" о запрете совершать действия,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственность УК "Влад-Дом" о запрете ответчику осуществлять действия направленные на управление (обслуживание) многоквартирными домами N 17а по ул. Зои Космодемьянской, N 11 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств по статье "содержание и ремонт жилья".
Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил нормативно-правовое обоснование заявленных исковых требований, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела копии договоров от 11.10.2008 и от 11.11.2008 подлинники которых обозревались судом.
С согласия лиц участвующих в деле суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании 04.08.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 40 мин. 11.08.2009, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет сайте Арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 164 АПК РФ"). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.
В заседании суда истец исковые требования поддержал. По существу заявленного иска пояснил, что на основании решений общих собраний многоквартирных домов 17а и 11 по улицам Зои Космодемьянской и Надибаидзе, собственниками квартир выбран способ управления жилыми домами - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Первомайского района". В дальнейшем ООО "УК "Первомайского района" заключило соответствующие договора управления жилыми домами. Данные договора не прекращены и действуют в настоящее время. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В нарушение данного требования ответчиком совершаются действия по выставлению счетов по статье "содержание и ремонт", осуществляется прием платежей за работы, выполняемые истцом. Такие действия совершаются ответчиком длительное время с октября 2008 года. Как полагает истец ответчик своими незаконными действиями причиняет убытки истцу в виде получения оплаты за управление многоквартирными домами.
Ответчик иск оспорил. Указал, что управление спорными многоквартирными домами осуществляется на основании решений общих собраний собственников помещений, на основании которых были заключены соответствующие договора. О состоявших собраниях и принятых на них решениях истец был надлежащим образом извещен. Многоквартирные дома были переданы в управление ООО УК "Влад-Дом" по актам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
14.08.2007 на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 11 по ул. Надибаидзе и 17а по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке были приняты решения об избрании уполномоченным лицом собственников многоквартирных домов - ООО "Управляющая компания Первомайского района", о передаче общего имущества в многоквартирных домах в пользование ООО "Управляющая компания Первомайского района", об утверждении условий договоров в редакции ООО "УК Первомайского района".
17.09.2007 между ООО "Управляющая компания Первомайского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Надибаидзе, 25.09.2007 с собственниками помещений многоквартирного дома N 17а по ул. Зои Космодемьянской заключены договоры управления многоквартирными домами. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 данных договоров договор заключался сроком на один год с момента подписания сторонами. Если собственником не принято решение о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же на условиях. Изменение условий Договора или его расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
11.10.2008 между ООО УК "Влад-Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 17а по ул. Зои Космодемьянской, 01.11.2008 с собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Никифорова заключены договоры управления многоквартирными домами.
Ответчик письмами от 07.10.2008, 27.10.2008, 04.12.2008 сообщил ООО "Управляющая компания Первомайского района" о том, что приступает к исполнению функций по управлению спорными многоквартирными домами.
ООО "Управляющая компания Первомайского района", посчитав, что ООО УК "Влад-Дом" нарушает пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.
Кроме того, пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственникам помещений многоквартирного жилого дома предоставлено право на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Избрание собственниками другой управляющей организации является основанием для одностороннего отказа от договора на управление многоквартирным домом, в таком случае договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым, а обязательства на будущее время прекращенными.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела истом заявлений собственников квартир спорных многоквартирных домов следует, что решений связанных с расторжением договоров с ООО "Управляющая компания Первомайского района" ими не принималось, документов, которыми такие решения оформлялись, не подписывалось.
В материалы дела ответчиком не представлены протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.10.2008 по многоквартирному жилому дому N 11 по ул. Надибаидзе и протокол собрания от 20.09.2008 по многоквартирному жилому дому N 17а по ул. Зои Космодемьянской, на основании которых, как следует из пояснений ответчика заключены договоры на управление спорными многоквартирными домами, в связи с чем суд, указанным документам не дает правовой оценки.
Представленное истцом в материалы дела решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20.04.2009 по делу N 2-137/09 не является преюдициальным в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку судом общей юрисдикции не установлен факт законности или незаконности оспоренного гражданином А. протокола N 3 от 13.10.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Надибаидзе в городе Владивостоке.
ООО УК "Влад-Дом" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств расторжения договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания Первомайского района" и собственниками спорных многоквартирных домов в соответствии с правилами статей 450, 452 ГК РФ, доказательств признания их недействительными в судебном порядке или доказательств одностороннего отказа собственников помещений спорных многоквартирных домов от исполнения заключенных договоров по управлению многоквартирными домами от 17.09.2007 и 25.09.2007 путем принятия решения об избрании другой управляющей организации, следовательно, договоры заключенные ООО "Управляющая компания Первомайского района" с собственниками спорных многоквартирных домов, являются действующими.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку истцом в судебном порядке не оспорен протокол собрания от 13.10.2008 по многоквартирному жилому дому N 11 по ул. Надибаидзе и протокол собрания от 20.09.2008 по многоквартирному жилому дому N 17а по ул. Зои Космодемьянской, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО "Управляющая компания Первомайского района" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями не может привести к устранению нарушенных прав истца, в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Такой способ защиты права, как требование запретить ответчику осуществлять действия направленные на управление (обслуживание) многоквартирных домов, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что истец требований материально-правового характера ответчику не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 21.08.2009 ПО ДЕЛУ N А51-3786/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. по делу N А51-3786/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания "Первомайского района" к ООО УК "Влад-Дом" о запрете совершать действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственность УК "Влад-Дом" о запрете ответчику осуществлять действия направленные на управление (обслуживание) многоквартирными домами N 17а по ул. Зои Космодемьянской, N 11 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств по статье "содержание и ремонт жилья".
Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил нормативно-правовое обоснование заявленных исковых требований, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела копии договоров от 11.10.2008 и от 11.11.2008 подлинники которых обозревались судом.
С согласия лиц участвующих в деле суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании 04.08.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 40 мин. 11.08.2009, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет сайте Арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 164 АПК РФ"). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.
В заседании суда истец исковые требования поддержал. По существу заявленного иска пояснил, что на основании решений общих собраний многоквартирных домов 17а и 11 по улицам Зои Космодемьянской и Надибаидзе, собственниками квартир выбран способ управления жилыми домами - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Первомайского района". В дальнейшем ООО "УК "Первомайского района" заключило соответствующие договора управления жилыми домами. Данные договора не прекращены и действуют в настоящее время. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В нарушение данного требования ответчиком совершаются действия по выставлению счетов по статье "содержание и ремонт", осуществляется прием платежей за работы, выполняемые истцом. Такие действия совершаются ответчиком длительное время с октября 2008 года. Как полагает истец ответчик своими незаконными действиями причиняет убытки истцу в виде получения оплаты за управление многоквартирными домами.
Ответчик иск оспорил. Указал, что управление спорными многоквартирными домами осуществляется на основании решений общих собраний собственников помещений, на основании которых были заключены соответствующие договора. О состоявших собраниях и принятых на них решениях истец был надлежащим образом извещен. Многоквартирные дома были переданы в управление ООО УК "Влад-Дом" по актам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
14.08.2007 на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 11 по ул. Надибаидзе и 17а по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке были приняты решения об избрании уполномоченным лицом собственников многоквартирных домов - ООО "Управляющая компания Первомайского района", о передаче общего имущества в многоквартирных домах в пользование ООО "Управляющая компания Первомайского района", об утверждении условий договоров в редакции ООО "УК Первомайского района".
17.09.2007 между ООО "Управляющая компания Первомайского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Надибаидзе, 25.09.2007 с собственниками помещений многоквартирного дома N 17а по ул. Зои Космодемьянской заключены договоры управления многоквартирными домами. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 данных договоров договор заключался сроком на один год с момента подписания сторонами. Если собственником не принято решение о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же на условиях. Изменение условий Договора или его расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
11.10.2008 между ООО УК "Влад-Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 17а по ул. Зои Космодемьянской, 01.11.2008 с собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Никифорова заключены договоры управления многоквартирными домами.
Ответчик письмами от 07.10.2008, 27.10.2008, 04.12.2008 сообщил ООО "Управляющая компания Первомайского района" о том, что приступает к исполнению функций по управлению спорными многоквартирными домами.
ООО "Управляющая компания Первомайского района", посчитав, что ООО УК "Влад-Дом" нарушает пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.
Кроме того, пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственникам помещений многоквартирного жилого дома предоставлено право на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Избрание собственниками другой управляющей организации является основанием для одностороннего отказа от договора на управление многоквартирным домом, в таком случае договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым, а обязательства на будущее время прекращенными.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела истом заявлений собственников квартир спорных многоквартирных домов следует, что решений связанных с расторжением договоров с ООО "Управляющая компания Первомайского района" ими не принималось, документов, которыми такие решения оформлялись, не подписывалось.
В материалы дела ответчиком не представлены протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.10.2008 по многоквартирному жилому дому N 11 по ул. Надибаидзе и протокол собрания от 20.09.2008 по многоквартирному жилому дому N 17а по ул. Зои Космодемьянской, на основании которых, как следует из пояснений ответчика заключены договоры на управление спорными многоквартирными домами, в связи с чем суд, указанным документам не дает правовой оценки.
Представленное истцом в материалы дела решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20.04.2009 по делу N 2-137/09 не является преюдициальным в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку судом общей юрисдикции не установлен факт законности или незаконности оспоренного гражданином А. протокола N 3 от 13.10.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Надибаидзе в городе Владивостоке.
ООО УК "Влад-Дом" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств расторжения договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания Первомайского района" и собственниками спорных многоквартирных домов в соответствии с правилами статей 450, 452 ГК РФ, доказательств признания их недействительными в судебном порядке или доказательств одностороннего отказа собственников помещений спорных многоквартирных домов от исполнения заключенных договоров по управлению многоквартирными домами от 17.09.2007 и 25.09.2007 путем принятия решения об избрании другой управляющей организации, следовательно, договоры заключенные ООО "Управляющая компания Первомайского района" с собственниками спорных многоквартирных домов, являются действующими.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку истцом в судебном порядке не оспорен протокол собрания от 13.10.2008 по многоквартирному жилому дому N 11 по ул. Надибаидзе и протокол собрания от 20.09.2008 по многоквартирному жилому дому N 17а по ул. Зои Космодемьянской, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО "Управляющая компания Первомайского района" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями не может привести к устранению нарушенных прав истца, в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Такой способ защиты права, как требование запретить ответчику осуществлять действия направленные на управление (обслуживание) многоквартирных домов, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что истец требований материально-правового характера ответчику не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)