Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу N А53-4850/2010 об отказе в отмене мер по обеспечению иска
по иску - ООО "ЮгТехПроект"
к ответчику - ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" о взысканию задолженности и неустойки в размере 861479 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.
Решением от 08.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 800000 рублей задолженности, 48390 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22255 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство ООО "ЮгТехПроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания", наложен арест в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 870645 руб. 97 коп.
ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" 16.07.2010 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 19.07.2010 в удовлетворении заявленного ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Определение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. Доводы ответчика, приведенные для отмены обеспечительных мер, не являются основанием для отмены мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арест наложен на денежные средства, выделенные в рамках региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Денежные средства являются средствами Фонда содействия реформированию ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". По мнению заявителя, наложен арест на федеральные бюджетные денежные средства, что привело к срыву финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и нарушению прав значительного числа граждан. Отказ в отмене обеспечительных мер может повлечь возникновение убытков у ответчика, встречное обеспечение истцом не представлено.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о судебном заседании.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "ЮгТехПроект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в соответствии с региональной адресной программой капитального ремонта многоквартирных домов. Данные средства не являются собственностью ответчика.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в размере необходимом для исполнения решения. При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" в соответствии с региональной адресной программной капитального ремонта многоквартирных домов, а также на то обстоятельство, что все размещенные на данных счетах денежные средства не находятся в собственности заявителя и выделены федеральным Фондом содействия реформированию ЖКХ согласно федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в рамках исполнения региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Возможность идентификации денежных средств, находящихся на расчетных счетах как денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ не обоснована.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Кодекса).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В данном случае доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Ссылку заявителя жалобы на то, что о судебном заседании ответчик не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Довод о неизвещении ответчика о судебном заседании оценен при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и отклонен судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу N А53-4850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 15АП-9376/2010 ПО ДЕЛУ N А53-4850/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9376/2010
Дело N А53-4850/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу N А53-4850/2010 об отказе в отмене мер по обеспечению иска
по иску - ООО "ЮгТехПроект"
к ответчику - ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" о взысканию задолженности и неустойки в размере 861479 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.
Решением от 08.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 800000 рублей задолженности, 48390 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22255 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство ООО "ЮгТехПроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания", наложен арест в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 870645 руб. 97 коп.
ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" 16.07.2010 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 19.07.2010 в удовлетворении заявленного ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Определение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. Доводы ответчика, приведенные для отмены обеспечительных мер, не являются основанием для отмены мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арест наложен на денежные средства, выделенные в рамках региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Денежные средства являются средствами Фонда содействия реформированию ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". По мнению заявителя, наложен арест на федеральные бюджетные денежные средства, что привело к срыву финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и нарушению прав значительного числа граждан. Отказ в отмене обеспечительных мер может повлечь возникновение убытков у ответчика, встречное обеспечение истцом не представлено.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о судебном заседании.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "ЮгТехПроект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в соответствии с региональной адресной программой капитального ремонта многоквартирных домов. Данные средства не являются собственностью ответчика.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в размере необходимом для исполнения решения. При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" в соответствии с региональной адресной программной капитального ремонта многоквартирных домов, а также на то обстоятельство, что все размещенные на данных счетах денежные средства не находятся в собственности заявителя и выделены федеральным Фондом содействия реформированию ЖКХ согласно федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в рамках исполнения региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Возможность идентификации денежных средств, находящихся на расчетных счетах как денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ не обоснована.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Кодекса).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В данном случае доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Ссылку заявителя жалобы на то, что о судебном заседании ответчик не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Довод о неизвещении ответчика о судебном заседании оценен при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и отклонен судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу N А53-4850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)