Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2007 г. Дело N А50-21146/2006-Г11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "К" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007 года по делу N А50-21146/2006-Г-11,
ООО "У" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "К" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 29354 руб. 58 коп., на основании ст. 307, 309, 314 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 28.03.2007 исковые требования удовлетворены: с ООО "К" в пользу ООО "У" взыскано 29354 руб. 58 коп. (л.д. 78-80).
Ответчик с решением арбитражного суда от 28.03.2007 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
ООО "У" является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, 6, на основании муниципального контракта N 91/1 от 17.09.2004 на оказание услуг по управлению жилищным фондом п. Полазна (л.д. 29-37).
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 199,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Добрянка, п. Полазна, ул. Дружбы, д. 6, было арендовано ответчиком - ООО "К" у МУП "А" в соответствии с договором N 129 от 18.10.2004 и было передано по акту от 18.10.2004 от МУП "А" (арендодателя) ответчику - ООО "К" (л.д. 12-16, 19).
Пунктом 5.6 договора аренды N 129 от 18.10.2004 установлено, что арендатор оплачивает эксплуатационное расходы и коммунальные услуги по отдельным договорам в установленном порядке.
Соглашением от 31.08.2005 стороны расторгли договор аренды (л.д. 22).
01.11.2004 между ООО "У" (исполнитель) и ООО "К" (потребитель) заключен договор N 21А/2004 на предоставление эксплуатационных услуг, дополнительное соглашение к нему от 15.11.2004, согласно которым исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных (питьевая вода, канализация, содержание площади) услуг, за нежилые помещения, расположенные по адресу: п. Полазна, ул. 50 лет Октября, 1, ул. Парковая, 14, ул. Дружбы, 6 (п. 1.1); ответчик обязуется оплачивать услуги пропорционально площади занимаемого помещения. Согласно п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения площадь помещения для расчета платы за содержание площади составляет 96,9 кв. м (площадь объекта, расположенного по ул. Дружбы, 6) (л.д. 8-9, 10-11).
В соответствии с п. 5.1 договора от 01.11.2004 оплата эксплуатационных услуг производится потребителем на основании счетов-фактур в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяца путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на основания взаимоотношений сторон, возникших с 01.10.2004.
Соглашением от 20.10.2005 стороны согласовали график погашения задолженности ООО "К" перед ООО "У" за период октябрь-декабрь 2004 г. в сумме 62289 руб. 23 коп. (л.д. 28). Однако предъявленные истцом счета-фактуры N 0011 от 31.10.2004, N 0073, 0047 от 30.11.2004, N 0087 от 24.12.2004, за оказанные услуги в период с 18.10.2004 по 31.12.2004 ответчиком не оплачены.
Письмом N 312 от 21.11.2006 ответчик сообщил истцу об ошибочном подписании указанного соглашения от 20.10.2005 и отзыве подписей генерального директора и главного бухгалтера, одновременно подтверждает свои обязательства по погашению задолженности на сумму 32934 руб. 66 коп. (л.д. 58).
Письмом от 26.07.2005 N 1658 Управления имущественных отношений администрации г. Добрянки Пермской области истцу сообщено, что здание по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, 6 находится на балансе МУП "А", помещение общей площадью 199,5 кв. м на первом этаже передано по договору аренды N 200/2004 от 18.10.2004 ООО "К" для размещения аптеки (л.д. 60).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующем основаниям.
Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что приложение N 1 к муниципальному контракту N 91/1 от 17.09.2004 в материалы дела не представлено; вывод суда о том, входит или нет жилой дом по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, 6, в перечень приложения N 1, документально не подтвержден. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку согласно перечню приложения N 1 истец осуществляет управление жилищным фондом, включая многоквартирный жилой дом по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, 6 (л.д. 34-35, 36-37).
Указание ответчика на то, что здание аптеки является пристроенным к жилому дому, в состав жилого фонда не входит - также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в данном многоквартирном доме инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения являются общими и обслуживают все жилые помещения в многоквартирном доме (л.д. 36-37 - приложение N 1 к муниципальному контракту N 91/1 от 17 сентября 2004 г.); не установлено, что арендуемое ответчиком строение имеет собственные инженерные сети, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающего и водоснабжающего предприятий. В расчет суммы исковых требований истцом правомерно включена оплата услуг горячего водоснабжения, обслуживание внутридомовых сетей отопления и водоснабжения.
Из приложения N 3 к договору аренды следует, что ответчику было передано не все строение, а лишь нежилые помещения, общей площадью 199,5, в том числе нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и расположенное на первом этаже многоквартирного дома площадью 96,9 кв. м (л.д. 53). Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2007 к договору N 21А/2004 площадь помещения для расчета платы за содержание составляет 96,9 кв. м; на указанную площадь истцом был произведен расчет, принятый судом (л.д. 10, 6).
Согласно условиям договора на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг N 21А/2004 от 01.11.2004 оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится на основании показаний приборов учета воды, которые зафиксированы в актах водопотребления и водоотведения (л.д. 62-70). Расчет произведен на основании актов водопотребления и водоотведения, исходя из площади арендуемого нежилого помещения, площадью 96,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Тарифы на оказанные услуги утверждены органами местного самоуправления (л.д. 38-44).
Доказательства того, что ответчик не использовал помещение в спорный период, отсутствуют. Вышеуказанное соглашение от 20.10.2005, письмо N 312 от 21.11.2006, письмо N 1658 от 26.07.2005 свидетельствуют об использовании арендатором арендованного помещения. Ссылка на то, что МУП "А" продолжало осуществлять уставную деятельность, и использовало, в отличие от ООО "К", помещения, в которых осуществлялся разбор воды и слив сточных вод, также не может быть принята во внимание; ответчик являлся арендатором, в том числе нежилого помещения, площадью 96,9 кв. м, условиями договора аренды на нем лежит обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Отсутствие журнала учета не свидетельствует о неисполнении обязанности истцом по договору.
Ответчиком-арендатором помещения по адресу: п. Полазна Пермского края, ул. Дружбы, 6, не оплачены за спорный период оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги согласно договору N 21А/2004 от 01.11.2004 (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007 года по делу N А50-21146/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 N 17АП-3348/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21146/2006-Г11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 июня 2007 г. Дело N А50-21146/2006-Г11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "К" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007 года по делу N А50-21146/2006-Г-11,
УСТАНОВИЛ:
ООО "У" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "К" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 29354 руб. 58 коп., на основании ст. 307, 309, 314 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 28.03.2007 исковые требования удовлетворены: с ООО "К" в пользу ООО "У" взыскано 29354 руб. 58 коп. (л.д. 78-80).
Ответчик с решением арбитражного суда от 28.03.2007 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
ООО "У" является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, 6, на основании муниципального контракта N 91/1 от 17.09.2004 на оказание услуг по управлению жилищным фондом п. Полазна (л.д. 29-37).
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 199,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Добрянка, п. Полазна, ул. Дружбы, д. 6, было арендовано ответчиком - ООО "К" у МУП "А" в соответствии с договором N 129 от 18.10.2004 и было передано по акту от 18.10.2004 от МУП "А" (арендодателя) ответчику - ООО "К" (л.д. 12-16, 19).
Пунктом 5.6 договора аренды N 129 от 18.10.2004 установлено, что арендатор оплачивает эксплуатационное расходы и коммунальные услуги по отдельным договорам в установленном порядке.
Соглашением от 31.08.2005 стороны расторгли договор аренды (л.д. 22).
01.11.2004 между ООО "У" (исполнитель) и ООО "К" (потребитель) заключен договор N 21А/2004 на предоставление эксплуатационных услуг, дополнительное соглашение к нему от 15.11.2004, согласно которым исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных (питьевая вода, канализация, содержание площади) услуг, за нежилые помещения, расположенные по адресу: п. Полазна, ул. 50 лет Октября, 1, ул. Парковая, 14, ул. Дружбы, 6 (п. 1.1); ответчик обязуется оплачивать услуги пропорционально площади занимаемого помещения. Согласно п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения площадь помещения для расчета платы за содержание площади составляет 96,9 кв. м (площадь объекта, расположенного по ул. Дружбы, 6) (л.д. 8-9, 10-11).
В соответствии с п. 5.1 договора от 01.11.2004 оплата эксплуатационных услуг производится потребителем на основании счетов-фактур в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяца путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на основания взаимоотношений сторон, возникших с 01.10.2004.
Соглашением от 20.10.2005 стороны согласовали график погашения задолженности ООО "К" перед ООО "У" за период октябрь-декабрь 2004 г. в сумме 62289 руб. 23 коп. (л.д. 28). Однако предъявленные истцом счета-фактуры N 0011 от 31.10.2004, N 0073, 0047 от 30.11.2004, N 0087 от 24.12.2004, за оказанные услуги в период с 18.10.2004 по 31.12.2004 ответчиком не оплачены.
Письмом N 312 от 21.11.2006 ответчик сообщил истцу об ошибочном подписании указанного соглашения от 20.10.2005 и отзыве подписей генерального директора и главного бухгалтера, одновременно подтверждает свои обязательства по погашению задолженности на сумму 32934 руб. 66 коп. (л.д. 58).
Письмом от 26.07.2005 N 1658 Управления имущественных отношений администрации г. Добрянки Пермской области истцу сообщено, что здание по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, 6 находится на балансе МУП "А", помещение общей площадью 199,5 кв. м на первом этаже передано по договору аренды N 200/2004 от 18.10.2004 ООО "К" для размещения аптеки (л.д. 60).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующем основаниям.
Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что приложение N 1 к муниципальному контракту N 91/1 от 17.09.2004 в материалы дела не представлено; вывод суда о том, входит или нет жилой дом по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, 6, в перечень приложения N 1, документально не подтвержден. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку согласно перечню приложения N 1 истец осуществляет управление жилищным фондом, включая многоквартирный жилой дом по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, 6 (л.д. 34-35, 36-37).
Указание ответчика на то, что здание аптеки является пристроенным к жилому дому, в состав жилого фонда не входит - также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в данном многоквартирном доме инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения являются общими и обслуживают все жилые помещения в многоквартирном доме (л.д. 36-37 - приложение N 1 к муниципальному контракту N 91/1 от 17 сентября 2004 г.); не установлено, что арендуемое ответчиком строение имеет собственные инженерные сети, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающего и водоснабжающего предприятий. В расчет суммы исковых требований истцом правомерно включена оплата услуг горячего водоснабжения, обслуживание внутридомовых сетей отопления и водоснабжения.
Из приложения N 3 к договору аренды следует, что ответчику было передано не все строение, а лишь нежилые помещения, общей площадью 199,5, в том числе нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и расположенное на первом этаже многоквартирного дома площадью 96,9 кв. м (л.д. 53). Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2007 к договору N 21А/2004 площадь помещения для расчета платы за содержание составляет 96,9 кв. м; на указанную площадь истцом был произведен расчет, принятый судом (л.д. 10, 6).
Согласно условиям договора на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг N 21А/2004 от 01.11.2004 оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится на основании показаний приборов учета воды, которые зафиксированы в актах водопотребления и водоотведения (л.д. 62-70). Расчет произведен на основании актов водопотребления и водоотведения, исходя из площади арендуемого нежилого помещения, площадью 96,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Тарифы на оказанные услуги утверждены органами местного самоуправления (л.д. 38-44).
Доказательства того, что ответчик не использовал помещение в спорный период, отсутствуют. Вышеуказанное соглашение от 20.10.2005, письмо N 312 от 21.11.2006, письмо N 1658 от 26.07.2005 свидетельствуют об использовании арендатором арендованного помещения. Ссылка на то, что МУП "А" продолжало осуществлять уставную деятельность, и использовало, в отличие от ООО "К", помещения, в которых осуществлялся разбор воды и слив сточных вод, также не может быть принята во внимание; ответчик являлся арендатором, в том числе нежилого помещения, площадью 96,9 кв. м, условиями договора аренды на нем лежит обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Отсутствие журнала учета не свидетельствует о неисполнении обязанности истцом по договору.
Ответчиком-арендатором помещения по адресу: п. Полазна Пермского края, ул. Дружбы, 6, не оплачены за спорный период оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги согласно договору N 21А/2004 от 01.11.2004 (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007 года по делу N А50-21146/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)