Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
- от истца: Лобанова Р.В. по доверенности от 29.12.2009 N 42;
- от ответчика: Герб М.В. по доверенности от 27.02.2010 N 808;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-14718/2009
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства г. Кирова"
о взыскании 2 682 рублей 42 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова", общество с ограниченной ответственностью "Физприбор", общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-19",
и
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - Учреждение). С учетом уточненных требований истец потребовал взыскать 3 983 рубля 58 копеек ущерба, причиненного утечкой питьевой воды из внутридомовых сетей водопровода. Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате утечки питьевой воды на сетях ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости потерянной воды.
Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности и решением от 17.12.2009 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ответчик не обязан содержать инженерные сети, где обнаружена утечка воды. Кроме того, суд признал недостоверным расчет размера убытков по причине непредставления истцом доказательств отнесения спорного ущерба к сверхнормативным потерям коммунальных ресурсов.
Суд руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и договором на отпуск воды и прием сточных вод от 13.12.2006 N 41-1130/07/501.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.
По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что договор возмездного оказания услуг от 29.01.2009 N 09/78/117, заключенный между ответчиком и управляющей компанией (третьим лицом), является агентским договором. Сославшись на пункты 1.1.5 и 1.3 договора возмездного оказания услуг от 29.01.2009 N 09/78/117, заявитель указал, что управляющая компания не может быть лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащую эксплуатацию сетей. По этому договору ответчику перешли обязанности абонента по содержанию сетей, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Требования, возникшие в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод от 13.12.2006 N 41-1130/07/501, не могут быть предъявлены иным лицам, нежели ответчику, как абоненту по договору.
Общество указывает, что суд неправильно применил пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), истолковав утечки в сетях жилых домов как нормативные технологические потери.
Заявитель утверждает, что актов обследования технического состояния водопроводных сетей, письма Компании о ликвидации утечки от 30.04.2009 N 797, письма ООО "ЖЭК-19" от 10.12.2009 N 185 и актов выполненных работ ООО "УК "Вересники", вопреки мнению судов, достаточно для подтверждения размера причиненных убытков.
Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Третьи лица не представили отзыв.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Общество с ограниченной ответственностью "Физприбор" просило рассмотреть жалобу без его участия. Прочие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А28-14718/2009 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.12.2006 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-1130/07/501 (в редакции мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А28-4861/2007-132/17). По условиям договора, ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, осуществлять водоснабжение муниципального жилого фонда, и принимать сточные воды в систему муниципальной канализации г. Кирова, а абонент - производить расчеты в порядке, установленном договором.
В преамбуле договора контрагенты закрепили, что при выполнении договорных условий будут руководствоваться в том числе действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Из пунктов 2.2.8 и 6.8 договора следует, что абонент обязался принимать меры по рациональному использованию питьевой воды и отвечать за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и обслуживании.
Впоследствии, 05.01.2009, жители многоквартирных жилых домов выбрали способ управления посредством управляющей компании (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова"), поручив ей, помимо прочего содержание и текущий ремонт общедомового имущества. В подтверждение этого ответчик представил в суд договоры управления многоквартирного дома N 16604/09, 19658/09, 19602/09, 18620/09, 04721/09, 04712/09, 15615/09, 15630/09, 18645/09 и 18656/09, заключенные управляющей компанией с собственниками помещений, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Воровского, 143, 139; ул. Московская, 160; ул. Верхосунская, 21; Октябрьский проспект, 108; ул. Некрасова, 8, 26; ул. Комсомольская, 91а; ул. Ленина, 167, 187/1.
Управляющая компания и третьи лица (ООО "Вятжилсервис", ООО "Физприбор", ООО "Управляющая компания "Вересники" и ООО "ЖЭК 19") заключили договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2008 N 63, 64, 66, 68, в силу которых последние приняли на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, управляющая компания (заказчик) и ответчик заключили договор от 29.01.2009 N 09/78/117, в силу которого Учреждение обязалось по заданию заказчика заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов: тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, используемых для предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика; договоры на услуги по водоотведению и осуществлению начисления. В договоре указано, что исполнителем и лицом, несущим ответственность за предоставление жилищных и коммунальных услуг населению многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является управляющая компания (пункт 1.3).
В апреле - мае 2009 года по итогам обследования внутридомовых сетей и узлов учета питьевой воды Общество зафиксировало утечки на внутридомовых сетях, что подтверждается актами, подписанными истцом и третьими лицами. Утечки зафиксированы в домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова".
Указав, что в результате утечки на сетях ответчика Обществу причинены убытки в размере стоимости потерянной воды, а Учреждение проигнорировало соответствующую претензию, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Судебные инстанции с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело документы и пришли к правильному выводу о том, что основания для возложения на Учреждение ответственности как по пункту 6.8 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 13.12.2006 N 41-1130/07/501, так и по Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отсутствуют. Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Суды установили, что учреждение не является собственником жилых помещений многоквартирных домов, не заключало договоры управления многоквартирными домами и договоры на обслуживание многоквартирных жилых домов, а также не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, принадлежащим истцу. На основании этого суды сделали вывод, что ответчик не может нести ответственность за причинение истцу спорных убытков.
Опровержения обозначенных обстоятельств Общество не представило. Установление факта отсутствия хотя бы одного из необходимых элементов состава заявленного в настоящем иске правонарушения уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о том, что по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2009 N 09/78/117 Компания передала Учреждению в числе прочих полномочий обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации сетей и исправности используемых приборов и оборудования, опровергаются, как уже правильно пояснил апелляционный суд содержанием пункта 1.3 названного договора. Квалификация этого договора как агентского, вопреки мнению заявителя, не влечет изменения или отмены судебных актов, поскольку объем обязательств сторон остается прежним.
Заявитель обоснованно указал, что к технологическим потерям относятся только неизбежные потери холодной воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, то есть неразрывно связанные с технологическим процессом водоснабжения. Потери, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме не учитываются при определении нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 25 Правил N 306, пункт 5.2.10 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Из актов обследования технического состояния водопроводных сетей следует, что утечка воды произошла в результате образования коррозийных свищей на магистральных трубах. При таких обстоятельствах доказыванию подлежали причина образования свищей и ее относимость к технологическому процессу водоснабжения, что требовало специальных познаний. Вместе с тем истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался и не представил доказательств, подтверждающих, что утечка воды произошла в результате нарушений эксплуатации и содержания внутридомовых сетей. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность отнесения утечки воды к сверхнормативным потерям.
Прочие аргументы заявителя рассмотрены судом округа в полном объеме и отклоняются за их необоснованностью и в связи с невозможностью повлечь отмену принятых по спору судебных актов.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А28-14718/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А28-14718/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А28-14718/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
- от истца: Лобанова Р.В. по доверенности от 29.12.2009 N 42;
- от ответчика: Герб М.В. по доверенности от 27.02.2010 N 808;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-14718/2009
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства г. Кирова"
о взыскании 2 682 рублей 42 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова", общество с ограниченной ответственностью "Физприбор", общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-19",
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - Учреждение). С учетом уточненных требований истец потребовал взыскать 3 983 рубля 58 копеек ущерба, причиненного утечкой питьевой воды из внутридомовых сетей водопровода. Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате утечки питьевой воды на сетях ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости потерянной воды.
Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности и решением от 17.12.2009 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ответчик не обязан содержать инженерные сети, где обнаружена утечка воды. Кроме того, суд признал недостоверным расчет размера убытков по причине непредставления истцом доказательств отнесения спорного ущерба к сверхнормативным потерям коммунальных ресурсов.
Суд руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и договором на отпуск воды и прием сточных вод от 13.12.2006 N 41-1130/07/501.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.
По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что договор возмездного оказания услуг от 29.01.2009 N 09/78/117, заключенный между ответчиком и управляющей компанией (третьим лицом), является агентским договором. Сославшись на пункты 1.1.5 и 1.3 договора возмездного оказания услуг от 29.01.2009 N 09/78/117, заявитель указал, что управляющая компания не может быть лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащую эксплуатацию сетей. По этому договору ответчику перешли обязанности абонента по содержанию сетей, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Требования, возникшие в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод от 13.12.2006 N 41-1130/07/501, не могут быть предъявлены иным лицам, нежели ответчику, как абоненту по договору.
Общество указывает, что суд неправильно применил пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), истолковав утечки в сетях жилых домов как нормативные технологические потери.
Заявитель утверждает, что актов обследования технического состояния водопроводных сетей, письма Компании о ликвидации утечки от 30.04.2009 N 797, письма ООО "ЖЭК-19" от 10.12.2009 N 185 и актов выполненных работ ООО "УК "Вересники", вопреки мнению судов, достаточно для подтверждения размера причиненных убытков.
Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Третьи лица не представили отзыв.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Общество с ограниченной ответственностью "Физприбор" просило рассмотреть жалобу без его участия. Прочие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А28-14718/2009 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.12.2006 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-1130/07/501 (в редакции мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А28-4861/2007-132/17). По условиям договора, ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, осуществлять водоснабжение муниципального жилого фонда, и принимать сточные воды в систему муниципальной канализации г. Кирова, а абонент - производить расчеты в порядке, установленном договором.
В преамбуле договора контрагенты закрепили, что при выполнении договорных условий будут руководствоваться в том числе действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Из пунктов 2.2.8 и 6.8 договора следует, что абонент обязался принимать меры по рациональному использованию питьевой воды и отвечать за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и обслуживании.
Впоследствии, 05.01.2009, жители многоквартирных жилых домов выбрали способ управления посредством управляющей компании (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова"), поручив ей, помимо прочего содержание и текущий ремонт общедомового имущества. В подтверждение этого ответчик представил в суд договоры управления многоквартирного дома N 16604/09, 19658/09, 19602/09, 18620/09, 04721/09, 04712/09, 15615/09, 15630/09, 18645/09 и 18656/09, заключенные управляющей компанией с собственниками помещений, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Воровского, 143, 139; ул. Московская, 160; ул. Верхосунская, 21; Октябрьский проспект, 108; ул. Некрасова, 8, 26; ул. Комсомольская, 91а; ул. Ленина, 167, 187/1.
Управляющая компания и третьи лица (ООО "Вятжилсервис", ООО "Физприбор", ООО "Управляющая компания "Вересники" и ООО "ЖЭК 19") заключили договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2008 N 63, 64, 66, 68, в силу которых последние приняли на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, управляющая компания (заказчик) и ответчик заключили договор от 29.01.2009 N 09/78/117, в силу которого Учреждение обязалось по заданию заказчика заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов: тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, используемых для предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика; договоры на услуги по водоотведению и осуществлению начисления. В договоре указано, что исполнителем и лицом, несущим ответственность за предоставление жилищных и коммунальных услуг населению многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является управляющая компания (пункт 1.3).
В апреле - мае 2009 года по итогам обследования внутридомовых сетей и узлов учета питьевой воды Общество зафиксировало утечки на внутридомовых сетях, что подтверждается актами, подписанными истцом и третьими лицами. Утечки зафиксированы в домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова".
Указав, что в результате утечки на сетях ответчика Обществу причинены убытки в размере стоимости потерянной воды, а Учреждение проигнорировало соответствующую претензию, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Судебные инстанции с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело документы и пришли к правильному выводу о том, что основания для возложения на Учреждение ответственности как по пункту 6.8 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 13.12.2006 N 41-1130/07/501, так и по Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отсутствуют. Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Суды установили, что учреждение не является собственником жилых помещений многоквартирных домов, не заключало договоры управления многоквартирными домами и договоры на обслуживание многоквартирных жилых домов, а также не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, принадлежащим истцу. На основании этого суды сделали вывод, что ответчик не может нести ответственность за причинение истцу спорных убытков.
Опровержения обозначенных обстоятельств Общество не представило. Установление факта отсутствия хотя бы одного из необходимых элементов состава заявленного в настоящем иске правонарушения уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о том, что по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2009 N 09/78/117 Компания передала Учреждению в числе прочих полномочий обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации сетей и исправности используемых приборов и оборудования, опровергаются, как уже правильно пояснил апелляционный суд содержанием пункта 1.3 названного договора. Квалификация этого договора как агентского, вопреки мнению заявителя, не влечет изменения или отмены судебных актов, поскольку объем обязательств сторон остается прежним.
Заявитель обоснованно указал, что к технологическим потерям относятся только неизбежные потери холодной воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, то есть неразрывно связанные с технологическим процессом водоснабжения. Потери, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме не учитываются при определении нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 25 Правил N 306, пункт 5.2.10 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Из актов обследования технического состояния водопроводных сетей следует, что утечка воды произошла в результате образования коррозийных свищей на магистральных трубах. При таких обстоятельствах доказыванию подлежали причина образования свищей и ее относимость к технологическому процессу водоснабжения, что требовало специальных познаний. Вместе с тем истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался и не представил доказательств, подтверждающих, что утечка воды произошла в результате нарушений эксплуатации и содержания внутридомовых сетей. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность отнесения утечки воды к сверхнормативным потерям.
Прочие аргументы заявителя рассмотрены судом округа в полном объеме и отклоняются за их необоснованностью и в связи с невозможностью повлечь отмену принятых по спору судебных актов.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А28-14718/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)