Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карельская лифтовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-2020/2010 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Жилфонд-Служба"
к 1) ООО "Карельская лифтовая компания"
2) ООО "Петрогиц"
о расторжении договора
при участии:
от истца: Шицель Е.Л., по дов. от 23.03.2010 N 1476, Базышен Е.В., по дов. от 19.08.2010 N 10
от ответчика: 1) Гузейнов Т.Р., по дов. от 01.11.2010 б/н
2) не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (далее - первый ответчик, ООО "КЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "Петрогиц" (далее - второй ответчик) с иском о расторжении договора от 01.01.2009 N 5002 об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги и об обязании передать техническую документацию.
Определением от 26.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении второго требования - обязать ООО "КЛК" в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу передать технические описания, инструкции по эксплуатации и электрические схемы, технические паспорта на лифты, расположенные в многоквартирных домах, перечисленных в ходатайстве от 20.04.2010 (т. 2 л.д. 47 - 48).
Решением суда от 03.08.2010 (судья Репина Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Возражая против выводов суда, первый ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на жалобу и письменных пояснениях по делу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, письменного мотивированного отзыва на жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представителем первого ответчика была поддержана правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, представителями истца - позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками 01.01.2009 заключен договор N 5002 (далее - Договор) на организацию работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги, в соответствии с которым второй ответчик обязался осуществлять начисление и сбор платежей населения за эксплуатацию и ремонт лифтов и перечислять данные денежные средствам ООО "КЛК", в свою очередь ООО "КЛК" обязалось организовать работы по эксплуатации и ремонту лифтов в соответствии с разделом 2 Договора.
В Приложении N 2 к Договору изложен исчерпывающий состав работ по техническому обслуживанию и проведению регламентных работ. Одновременно в Приложении N 2 установлен график проведения обходов и осмотров лифтового оборудования.
Пунктом 7.4. Договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. При этом в случае досрочного расторжения Договора по требованию ООО "Жилфонд-Служба", в соответствии с пунктом 6.9. Договора истец обязан выплатить единовременную компенсацию ООО "КЛК" в размере стоимости годового обслуживания по эксплуатации и ремонту лифтов, исходя из тарифа, установленного на последующий за расторжением календарный год. Дополнительно истец обязан оплатить задолженность за выполненные работы по состоянию на дату расторжения договора, о чем было указано в письме от 18.02.2010 N 155.
Истец, полагая, что ответчиками допускались существенные нарушения пунктов 1.2.3, 3.3.1, 3.3.2, 3,3.3, 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7, 3.3.8., 5.1., 5.2., 5.4., 5.7., 6.2. Договора, предложил ответчикам расторгнуть Договор, что следует из письма от 11.02.2010 N 495/1.
Первый ответчик оставил письмо без ответа, второй ответчик отклонил предложение, считая, что Договор им исполняется надлежащим образом.
На основании пункта 7.1. Договора истец письмом от 09.12.2009 N 3996 предлагал ответчикам изменить условия договора и при согласии готов был представить проект нового договора, регламентирующего взаимоотношения сторон в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, однако его предложение было оставлено без ответа.
Письмом N 4071 от 14.12.2009 истец направил в адрес ООО "КЛК" проект договора по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги, но первый ответчик не ответил на данное предложение.
В связи с указанными обстоятельствами истец, после оставления претензионного письма от 11.02.2010 N 495/1 (т. 1. л.д. 30) без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском о расторжении спорного Договора и обязании ООО "КЛК" передать техническую документацию на лифты.
Возражая против удовлетворения иска, первый ответчик указал, что является специализированной организацией, ответственной за безопасную эксплуатацию лифтового оборудования и для осуществления данного вида деятельности обладает сертификатом соответствия от 04.06.2007 СДС.РЭЛ.ОС.СО-003.00073 07МЮ00013.
В отзыве на иск второй ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Между ООО "Жилфонд-Служба" и ООО "ПЕТРОГИЦ" (далее - агент) 01.01.2009 заключен агентский договор N 3 (далее - Агентский договор), согласно которому управляющая компания поручила ООО "ПЕТРОГИЦ" осуществлять функции по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть за весь комплекс услуг жилищного характера.
Именно Агентским договором предусмотрены обязательства ООО "Жилфонд-Служба" как заказчика по оплате услуг агента, в том числе за начисление и сбор платы за обслуживание лифтов.
Пунктами 4.1. и 4.2. указанного Агентского договора установлено, что оплата работ и услуг агента производится ежемесячно, в том числе по работе с населением за ведение одного лицевого счета в соответствии с Приложением 1 к договору. Размер платы за услуги агента рассчитывается как произведение договорной цены на количество лицевых счетов.
Уведомлением от 30.07.2009 N 2451/ю истец с 01.09.2009 отказался от исполнения условий Агентского договора. Таким образом, услуги и работы ООО "ПЕТРОГИЦ", в том числе по начислению, сбору и перечислению платы за содержания лифтового оборудования, фактически не оплачиваются.
Таким образом, по мнению второго ответчика, после расторжения Агентского договора общество не имеет правовых оснований для дальнейшего начисления платежей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, поскольку в настоящее время данные услуги оказывает ООО "Комплексный расчетный центр".
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными ввиду доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Договора со стороны первого ответчика и прекращения вторым ответчиком исполнения своих обязательств по Договору с 01.09.2009 в одностороннем порядке.
При этом судом отмечено, что согласно пункту 3.2.1. Договора ООО "Жилфонд-Служба" передало ООО "КЛК" техническую документацию, в том числе технические описания, инструкции по эксплуатации и электрические схемы, паспорта лифтов, перечисленных в Приложении N 1 к договору.
В обоснование апелляционной жалобы первый ответчик сослался на следующие обстоятельства:
- - с 01.09.2009 функции по начислению, сбору и перечислению платежей населения за содержание общего имущества по поручению ООО "Жилфонд-Служба" осуществляет ООО "Комплексный расчетный центр" и перечисляет их истцу. Следовательно, Договор фактически исполняется со стороны ООО "КЛК" и участие расчетного центра и исполнение последним обязательств не влияет на правоотношения сторон (заказчика и исполнителя) по спорному Договору;
- - неисполнение обязательства со стороны ООО "КЛК" материалами дела не подтверждено;
- - ООО "КЛК" является ответственным лицом за безопасную эксплуатацию лифтового оборудования;
- - судом при принятии решения не исследованы надлежащим образом дополнительные документы, представленные в материалы дела иного арбитражного дела А26-3519/2010, свидетельствующие о надлежащем исполнении Договора со стороны подателя жалобы.
Возражая против доводов подателя жалобы, истцом было указано на следующее:
- ответчиками были допущены неоднократные систематические нарушения обязательств по Договору: ООО "Петрогиц" в период с 01.01.2009 фактически прекратило исполнение своих обязательств по Договору без предварительного уведомления; контрольные проверки показали, что ООО "КЛК" не проводится техническое обслуживание лифтов, что существенно уменьшает срок службы лифтов, не обеспечивается безопасность эксплуатации лифтов, в ряде многоквартирных домов отсутствует двусторонняя диспетчерская связь с кабинами лифтов, не установлены устройства безопасности.
Кроме того, по мнению истца, неправомерной является ссылка ООО "КЛК" на пункт 8.3. Договора, поскольку в полномочия Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не входят функции по разрешению споров и разногласий в части технических вопросов эксплуатации, обслуживания лифтов.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и первого ответчика, не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лифт относится к опасному производственному объекту и регламенты по обслуживанию содержатся в нормативных документах, принятых органами государственной власти Российской Федерации. Специальной нормой, регулирующей данные правоотношения, являются Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России N 31 от 16.05.2003.
Как усматривается из актов технического освидетельствования (л.д. 47 - 52 т. 1, л.д. 116 - 150 т. 1, л.д. 1 - 22, т. 2., л.д. 25, 27, 30 - 38, т. 2) и письма Ростехнадзора от 19.10.2009 N 4791 ООО "КЛК" нерегулярно проводилось техническое обслуживание, что существенно уменьшает срок службы лифтов и не обеспечивает безопасную эксплуатацию лифтов. Кроме того, материалами дела также подтверждается отсутствие в ряде домов двусторонней диспетчерской связи и отсутствие устройств безопасности.
Довод подателя жалобы о наличии у ООО "КЛК" статуса специализированной организации, ответственной за безопасную эксплуатацию лифтового оборудования, со ссылками на отсутствие замечаний и действующих предписаний со стороны контролирующих органов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "КЛК" обязательств по Договору, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, ссылка подателя жалобы в порядке пункта 8.3. Договора на отсутствие со стороны Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия указаний по нарушению ООО "КЛК" правил эксплуатации лифтового оборудования необоснованна, поскольку указанный орган не является полномочным органом по разрешению споров и разногласий между хозяйствующими субъектами в части технических вопросов, связанных с эксплуатацией лифтового оборудования.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "КЛК" обязательств по спорному Договору в нарушение норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении второго ответчика следует отметить, что им с 01.09.2009 в одностороннем порядке прекращено исполнение своих обязательств по договору N 5002 от 01.01.2009.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 7.4. спорного Договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.
В случае досрочного расторжения Договора по требованию ООО "Жилфонд-Служба" в соответствии с пунктом 6.9. Договора Общество обязано выплатить единовременную компенсацию ООО "КЛК" в размере стоимости годового обслуживания по эксплуатации и ремонту лифтов, исходя из тарифа, установленного на последующий за расторжением календарный год. Дополнительно истец обязан оплатить задолженность за выполненные работы по состоянию на дату расторжения договора, о чем было указано в письме от 18.02.2010 N 155.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец правомерно обратился к ответчикам с письмом от 11.02.2010 N 495/1 о расторжении Договора от 01.01.2009 N 5002 в связи с существенным нарушением ответчиками условий данного Договора.
Ввиду указанного, поскольку ООО "ПЕТРОГИЦ" оставило письмо без ответа, а ООО "КЛК" предложение отклонило, требование истца о расторжении Договора является обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие в Договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от Договора со стороны истца.
Апелляционный довод о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции документов, представленных в материалы иного арбитражного дела А26-3519/2010, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для исследования указанных документов при рассмотрении настоящего дела не имелось, кроме того, подателем жалобы данные документы не были представлены для определения их относимости к настоящему делу.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В связи с указанным, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-2020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2020/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А26-2020/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карельская лифтовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-2020/2010 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Жилфонд-Служба"
к 1) ООО "Карельская лифтовая компания"
2) ООО "Петрогиц"
о расторжении договора
при участии:
от истца: Шицель Е.Л., по дов. от 23.03.2010 N 1476, Базышен Е.В., по дов. от 19.08.2010 N 10
от ответчика: 1) Гузейнов Т.Р., по дов. от 01.11.2010 б/н
2) не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (далее - первый ответчик, ООО "КЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "Петрогиц" (далее - второй ответчик) с иском о расторжении договора от 01.01.2009 N 5002 об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги и об обязании передать техническую документацию.
Определением от 26.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении второго требования - обязать ООО "КЛК" в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу передать технические описания, инструкции по эксплуатации и электрические схемы, технические паспорта на лифты, расположенные в многоквартирных домах, перечисленных в ходатайстве от 20.04.2010 (т. 2 л.д. 47 - 48).
Решением суда от 03.08.2010 (судья Репина Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Возражая против выводов суда, первый ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на жалобу и письменных пояснениях по делу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, письменного мотивированного отзыва на жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представителем первого ответчика была поддержана правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, представителями истца - позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками 01.01.2009 заключен договор N 5002 (далее - Договор) на организацию работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги, в соответствии с которым второй ответчик обязался осуществлять начисление и сбор платежей населения за эксплуатацию и ремонт лифтов и перечислять данные денежные средствам ООО "КЛК", в свою очередь ООО "КЛК" обязалось организовать работы по эксплуатации и ремонту лифтов в соответствии с разделом 2 Договора.
В Приложении N 2 к Договору изложен исчерпывающий состав работ по техническому обслуживанию и проведению регламентных работ. Одновременно в Приложении N 2 установлен график проведения обходов и осмотров лифтового оборудования.
Пунктом 7.4. Договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. При этом в случае досрочного расторжения Договора по требованию ООО "Жилфонд-Служба", в соответствии с пунктом 6.9. Договора истец обязан выплатить единовременную компенсацию ООО "КЛК" в размере стоимости годового обслуживания по эксплуатации и ремонту лифтов, исходя из тарифа, установленного на последующий за расторжением календарный год. Дополнительно истец обязан оплатить задолженность за выполненные работы по состоянию на дату расторжения договора, о чем было указано в письме от 18.02.2010 N 155.
Истец, полагая, что ответчиками допускались существенные нарушения пунктов 1.2.3, 3.3.1, 3.3.2, 3,3.3, 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7, 3.3.8., 5.1., 5.2., 5.4., 5.7., 6.2. Договора, предложил ответчикам расторгнуть Договор, что следует из письма от 11.02.2010 N 495/1.
Первый ответчик оставил письмо без ответа, второй ответчик отклонил предложение, считая, что Договор им исполняется надлежащим образом.
На основании пункта 7.1. Договора истец письмом от 09.12.2009 N 3996 предлагал ответчикам изменить условия договора и при согласии готов был представить проект нового договора, регламентирующего взаимоотношения сторон в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, однако его предложение было оставлено без ответа.
Письмом N 4071 от 14.12.2009 истец направил в адрес ООО "КЛК" проект договора по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги, но первый ответчик не ответил на данное предложение.
В связи с указанными обстоятельствами истец, после оставления претензионного письма от 11.02.2010 N 495/1 (т. 1. л.д. 30) без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском о расторжении спорного Договора и обязании ООО "КЛК" передать техническую документацию на лифты.
Возражая против удовлетворения иска, первый ответчик указал, что является специализированной организацией, ответственной за безопасную эксплуатацию лифтового оборудования и для осуществления данного вида деятельности обладает сертификатом соответствия от 04.06.2007 СДС.РЭЛ.ОС.СО-003.00073 07МЮ00013.
В отзыве на иск второй ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Между ООО "Жилфонд-Служба" и ООО "ПЕТРОГИЦ" (далее - агент) 01.01.2009 заключен агентский договор N 3 (далее - Агентский договор), согласно которому управляющая компания поручила ООО "ПЕТРОГИЦ" осуществлять функции по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть за весь комплекс услуг жилищного характера.
Именно Агентским договором предусмотрены обязательства ООО "Жилфонд-Служба" как заказчика по оплате услуг агента, в том числе за начисление и сбор платы за обслуживание лифтов.
Пунктами 4.1. и 4.2. указанного Агентского договора установлено, что оплата работ и услуг агента производится ежемесячно, в том числе по работе с населением за ведение одного лицевого счета в соответствии с Приложением 1 к договору. Размер платы за услуги агента рассчитывается как произведение договорной цены на количество лицевых счетов.
Уведомлением от 30.07.2009 N 2451/ю истец с 01.09.2009 отказался от исполнения условий Агентского договора. Таким образом, услуги и работы ООО "ПЕТРОГИЦ", в том числе по начислению, сбору и перечислению платы за содержания лифтового оборудования, фактически не оплачиваются.
Таким образом, по мнению второго ответчика, после расторжения Агентского договора общество не имеет правовых оснований для дальнейшего начисления платежей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, поскольку в настоящее время данные услуги оказывает ООО "Комплексный расчетный центр".
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными ввиду доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Договора со стороны первого ответчика и прекращения вторым ответчиком исполнения своих обязательств по Договору с 01.09.2009 в одностороннем порядке.
При этом судом отмечено, что согласно пункту 3.2.1. Договора ООО "Жилфонд-Служба" передало ООО "КЛК" техническую документацию, в том числе технические описания, инструкции по эксплуатации и электрические схемы, паспорта лифтов, перечисленных в Приложении N 1 к договору.
В обоснование апелляционной жалобы первый ответчик сослался на следующие обстоятельства:
- - с 01.09.2009 функции по начислению, сбору и перечислению платежей населения за содержание общего имущества по поручению ООО "Жилфонд-Служба" осуществляет ООО "Комплексный расчетный центр" и перечисляет их истцу. Следовательно, Договор фактически исполняется со стороны ООО "КЛК" и участие расчетного центра и исполнение последним обязательств не влияет на правоотношения сторон (заказчика и исполнителя) по спорному Договору;
- - неисполнение обязательства со стороны ООО "КЛК" материалами дела не подтверждено;
- - ООО "КЛК" является ответственным лицом за безопасную эксплуатацию лифтового оборудования;
- - судом при принятии решения не исследованы надлежащим образом дополнительные документы, представленные в материалы дела иного арбитражного дела А26-3519/2010, свидетельствующие о надлежащем исполнении Договора со стороны подателя жалобы.
Возражая против доводов подателя жалобы, истцом было указано на следующее:
- ответчиками были допущены неоднократные систематические нарушения обязательств по Договору: ООО "Петрогиц" в период с 01.01.2009 фактически прекратило исполнение своих обязательств по Договору без предварительного уведомления; контрольные проверки показали, что ООО "КЛК" не проводится техническое обслуживание лифтов, что существенно уменьшает срок службы лифтов, не обеспечивается безопасность эксплуатации лифтов, в ряде многоквартирных домов отсутствует двусторонняя диспетчерская связь с кабинами лифтов, не установлены устройства безопасности.
Кроме того, по мнению истца, неправомерной является ссылка ООО "КЛК" на пункт 8.3. Договора, поскольку в полномочия Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не входят функции по разрешению споров и разногласий в части технических вопросов эксплуатации, обслуживания лифтов.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и первого ответчика, не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лифт относится к опасному производственному объекту и регламенты по обслуживанию содержатся в нормативных документах, принятых органами государственной власти Российской Федерации. Специальной нормой, регулирующей данные правоотношения, являются Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России N 31 от 16.05.2003.
Как усматривается из актов технического освидетельствования (л.д. 47 - 52 т. 1, л.д. 116 - 150 т. 1, л.д. 1 - 22, т. 2., л.д. 25, 27, 30 - 38, т. 2) и письма Ростехнадзора от 19.10.2009 N 4791 ООО "КЛК" нерегулярно проводилось техническое обслуживание, что существенно уменьшает срок службы лифтов и не обеспечивает безопасную эксплуатацию лифтов. Кроме того, материалами дела также подтверждается отсутствие в ряде домов двусторонней диспетчерской связи и отсутствие устройств безопасности.
Довод подателя жалобы о наличии у ООО "КЛК" статуса специализированной организации, ответственной за безопасную эксплуатацию лифтового оборудования, со ссылками на отсутствие замечаний и действующих предписаний со стороны контролирующих органов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "КЛК" обязательств по Договору, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, ссылка подателя жалобы в порядке пункта 8.3. Договора на отсутствие со стороны Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия указаний по нарушению ООО "КЛК" правил эксплуатации лифтового оборудования необоснованна, поскольку указанный орган не является полномочным органом по разрешению споров и разногласий между хозяйствующими субъектами в части технических вопросов, связанных с эксплуатацией лифтового оборудования.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "КЛК" обязательств по спорному Договору в нарушение норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении второго ответчика следует отметить, что им с 01.09.2009 в одностороннем порядке прекращено исполнение своих обязательств по договору N 5002 от 01.01.2009.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 7.4. спорного Договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.
В случае досрочного расторжения Договора по требованию ООО "Жилфонд-Служба" в соответствии с пунктом 6.9. Договора Общество обязано выплатить единовременную компенсацию ООО "КЛК" в размере стоимости годового обслуживания по эксплуатации и ремонту лифтов, исходя из тарифа, установленного на последующий за расторжением календарный год. Дополнительно истец обязан оплатить задолженность за выполненные работы по состоянию на дату расторжения договора, о чем было указано в письме от 18.02.2010 N 155.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец правомерно обратился к ответчикам с письмом от 11.02.2010 N 495/1 о расторжении Договора от 01.01.2009 N 5002 в связи с существенным нарушением ответчиками условий данного Договора.
Ввиду указанного, поскольку ООО "ПЕТРОГИЦ" оставило письмо без ответа, а ООО "КЛК" предложение отклонило, требование истца о расторжении Договора является обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие в Договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от Договора со стороны истца.
Апелляционный довод о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции документов, представленных в материалы иного арбитражного дела А26-3519/2010, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для исследования указанных документов при рассмотрении настоящего дела не имелось, кроме того, подателем жалобы данные документы не были представлены для определения их относимости к настоящему делу.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В связи с указанным, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-2020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)