Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую 29 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Новый век" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,
ТСЖ "Новый век" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2010 года в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1. Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ТСЖ "Новый век". Ответчица не выполняет в течение длительного времени свои обязательства по внесению оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные платежи, обслуживание домофона и радиоточку.
Впоследствии истец уменьшил свои требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчицей и просил взыскать с Б. задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в размере - руб. за период с 01 февраля 2009 года по 31 октября 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 29 ноября 2010 года постановлено:
Иск ТСЖ "Новый век" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Новый век" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере - руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., а всего: - руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что Б. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1.
Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет ТСЖ "Новый век".
Из представленных истцом документов следует, что плата за содержание и ремонт жилых помещений за период 01 февраля 2009 года по 31 октября 2010 года ответчицей производилась не в полном объеме. За указанный период времени у Б. образовалась задолженность за указанные услуги в размере - руб. Все начисления производились по тарифам и ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП, и в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ "Новый век".
Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчицей в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы о применении истцом завышенных тарифов при расчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.
Согласно п. 10 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП и п. 10 приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП, плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан, являющихся собственниками жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, занимаемых сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости, в 2009 году эта ставка составила 21,02 руб. за кв. м, в 2010 году - 22,92 руб. за кв. м.
У Б. в собственности находится два жилых помещения: вышеуказанное в г. Москва и на основании договора купли-продажи от 01 октября 1993 года квартира по адресу: 2.
Таким образом, при расчете задолженности ответчицы за содержание и ремонт жилья были правомерно применены ставки, исходя из имеющегося у ответчицы второго жилого помещения на праве собственности.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Новый век" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 4Г/8-192
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 4г/8-192
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую 29 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Новый век" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,
установил:
ТСЖ "Новый век" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2010 года в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1. Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ТСЖ "Новый век". Ответчица не выполняет в течение длительного времени свои обязательства по внесению оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные платежи, обслуживание домофона и радиоточку.
Впоследствии истец уменьшил свои требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчицей и просил взыскать с Б. задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в размере - руб. за период с 01 февраля 2009 года по 31 октября 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 29 ноября 2010 года постановлено:
Иск ТСЖ "Новый век" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Новый век" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере - руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., а всего: - руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что Б. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1.
Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет ТСЖ "Новый век".
Из представленных истцом документов следует, что плата за содержание и ремонт жилых помещений за период 01 февраля 2009 года по 31 октября 2010 года ответчицей производилась не в полном объеме. За указанный период времени у Б. образовалась задолженность за указанные услуги в размере - руб. Все начисления производились по тарифам и ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП, и в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ "Новый век".
Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчицей в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы о применении истцом завышенных тарифов при расчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.
Согласно п. 10 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП и п. 10 приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП, плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан, являющихся собственниками жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, занимаемых сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости, в 2009 году эта ставка составила 21,02 руб. за кв. м, в 2010 году - 22,92 руб. за кв. м.
У Б. в собственности находится два жилых помещения: вышеуказанное в г. Москва и на основании договора купли-продажи от 01 октября 1993 года квартира по адресу: 2.
Таким образом, при расчете задолженности ответчицы за содержание и ремонт жилья были правомерно применены ставки, исходя из имеющегося у ответчицы второго жилого помещения на праве собственности.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Новый век" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)