Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2006 г. Дело N А54-8553/2005-С9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Алан", Рязанская область, на Решение от 16.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8553/2005-С9,
Некоммерческое партнерство "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело", г. Рязань (далее - НП "РЦПП "Свое дело", Партнерство), обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Алан", Рязанская область (далее - КХ "Алан"), о взыскании с ответчика 284224 руб. 59 коп., в том числе: 150000 руб. - сумма займа, 26184 руб. - проценты по займу, 108040 руб. 59 коп. - пени за просрочку платежа за период с 25.01.2004 по 25.06.2004 (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела).
В свою очередь КХ "Алан" обратилось со встречным иском о взыскании с НП "РЦПП "Свое дело" убытков, связанных со снижением стоимости сена, зачетом с требованием первоначального иска.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2006 встречное исковое заявление было возвращено в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2006 исковые требования удовлетворены частично. С КХ "Алан" в пользу истца взыскано 186184 руб., из них 150000 руб. - сумма основного долга, 26184 руб. - проценты по займу и 10000 - пени за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КХ "Алан" обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие данного представителя в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя НП "РЦПП "Свое дело", кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 24.12.2003 между НП "РЦПП "Свое дело" (заимодавец) и КХ "Алан" (заемщик) заключен договор N 86/03-з, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 150000 руб. в качестве целевого займа на приобретение поголовья овец сроком на 6 месяцев, а заемщик - ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца производить возврат части полученной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами равномерными платежами в размере 29364 руб.
Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется в виде простого векселя ОАО "АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" номинальной стоимостью 150000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, при этом свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.12.2003, подписанным сторонами, НП "РЦПП "Свое дело" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом области, факт неисполнения КХ "Алан" своих обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование ими в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с КХ "Алан" суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку платежа, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен.
В силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Согласно ч. 4 ст. 59, ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах их полномочий, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами.
Согласно Уставу НП "РЦПП "Свое дело", утвержденному общим собранием учредителей от 07.10.2002, единоличным исполнительным органом Партнерства является исполнительный директор, который представляет интересы Партнерства, действуя от его имени без доверенности. При этом Партнерство вправе передать полномочия исполнительного директора полностью или частично управляющему по договору, в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо.
Как видно из материалов дела, 12.11.2003 на основании Решения общего собрания членов НП "РЦПП "Свое дело" от 01.10.2003 между НП "РЦПП "Свое дело" (заказчик) и ООО "Региональный деловой союз" (исполнитель) заключен договор управления, согласно которому полномочия исполнительного директора Партнерства переданы ООО "Региональный деловой союз" в лице его генерального директора Волковой Е.В.
Пунктом 10.1 договора срок его действия установлен с 12.11.2003 по 31.12.2004.
12.12.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение к настоящему договору, в соответствии с которым срок его действия установлен с 12.11.2003 по 01.01.2008.
Исковое заявление от имени НП "РЦПП "Свое дело" подписано исполнительным директором Волковой Е.В., полномочия которой на совершение таких действий подтверждаются Решением общего собрания членов Партнерства от 01.10.2003, действующими договором управления от 12.11.2003, передающим исполнение функций исполнительного директора НП "РЦПП "Свое дело" управляющей компании, и дополнительным соглашением к нему от 12.12.2003, имеющимися в материалах дела, и истцом не оспариваются.
Исходя из изложенного, учитывая, что указанные договор управления и дополнительное соглашение к нему не были признаны недействительными в установленном порядке, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, как подписанного неуполномоченным лицом, правомерен и обоснован.
Ссылка ответчика на ничтожность дополнительного соглашения к договору управления обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку действительность настоящего соглашения и процедура его заключения не являлись предметом заявленного иска и не оценивались судом области при рассмотрении настоящего дела.
Довод КХ "Алан" о причинении ему значительных убытков по вине истца, связанных с неисполнением последним своих обязательств по возврату суммы займа за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, не обоснован.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по спорному договору займа 24.12.2003 между НП "РЦПП "Свое дело" (залогодержатель) и КХ "Алан" (залогодатель) заключен договор залога сена в количестве 450 тонн оценочной стоимостью 150000 руб.
Согласно п. 1.5, п. 2.3 настоящего договора предмет залога находится у залогодателя, который обязан принимать необходимые меры для сохранения предмета залога.
В силу ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.
Поскольку имущество, являющееся предметом залога, находилось на хранении у ответчика, что им не оспаривается, в обязанности которого входило и обеспечение сохранности этого имущества (п. 2.3 договора залога от 24.12.2003), суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у КХ "Алан" оснований для зачета суммы убытков, вызванных повреждением предмета залога, в погашение обязательства ответчика по возврату заемных средств. Обоснованным является утверждение суда, что обращение взыскания на предмет залога - это право, а не обязанность истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако достаточные доказательства, подтверждающие, что НП "РЦПП "Свое дело", обращаясь в суд с настоящим заявлением, действовало с целью причинить вред ответчику, злоупотребив тем самым своим правом, заявителем кассационной жалобы не представлены.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с КХ "Алан".
В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
Решение от 16.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8553/2005-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КХ "Алан", п. Старостеклянное Спасского района Рязанской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2006 ПО ДЕЛУ N А54-8553/2005-С9
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 августа 2006 г. Дело N А54-8553/2005-С9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Алан", Рязанская область, на Решение от 16.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8553/2005-С9,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело", г. Рязань (далее - НП "РЦПП "Свое дело", Партнерство), обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Алан", Рязанская область (далее - КХ "Алан"), о взыскании с ответчика 284224 руб. 59 коп., в том числе: 150000 руб. - сумма займа, 26184 руб. - проценты по займу, 108040 руб. 59 коп. - пени за просрочку платежа за период с 25.01.2004 по 25.06.2004 (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела).
В свою очередь КХ "Алан" обратилось со встречным иском о взыскании с НП "РЦПП "Свое дело" убытков, связанных со снижением стоимости сена, зачетом с требованием первоначального иска.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2006 встречное исковое заявление было возвращено в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2006 исковые требования удовлетворены частично. С КХ "Алан" в пользу истца взыскано 186184 руб., из них 150000 руб. - сумма основного долга, 26184 руб. - проценты по займу и 10000 - пени за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КХ "Алан" обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие данного представителя в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя НП "РЦПП "Свое дело", кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 24.12.2003 между НП "РЦПП "Свое дело" (заимодавец) и КХ "Алан" (заемщик) заключен договор N 86/03-з, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 150000 руб. в качестве целевого займа на приобретение поголовья овец сроком на 6 месяцев, а заемщик - ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца производить возврат части полученной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами равномерными платежами в размере 29364 руб.
Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется в виде простого векселя ОАО "АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" номинальной стоимостью 150000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, при этом свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.12.2003, подписанным сторонами, НП "РЦПП "Свое дело" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом области, факт неисполнения КХ "Алан" своих обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование ими в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с КХ "Алан" суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку платежа, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен.
В силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Согласно ч. 4 ст. 59, ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах их полномочий, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами.
Согласно Уставу НП "РЦПП "Свое дело", утвержденному общим собранием учредителей от 07.10.2002, единоличным исполнительным органом Партнерства является исполнительный директор, который представляет интересы Партнерства, действуя от его имени без доверенности. При этом Партнерство вправе передать полномочия исполнительного директора полностью или частично управляющему по договору, в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо.
Как видно из материалов дела, 12.11.2003 на основании Решения общего собрания членов НП "РЦПП "Свое дело" от 01.10.2003 между НП "РЦПП "Свое дело" (заказчик) и ООО "Региональный деловой союз" (исполнитель) заключен договор управления, согласно которому полномочия исполнительного директора Партнерства переданы ООО "Региональный деловой союз" в лице его генерального директора Волковой Е.В.
Пунктом 10.1 договора срок его действия установлен с 12.11.2003 по 31.12.2004.
12.12.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение к настоящему договору, в соответствии с которым срок его действия установлен с 12.11.2003 по 01.01.2008.
Исковое заявление от имени НП "РЦПП "Свое дело" подписано исполнительным директором Волковой Е.В., полномочия которой на совершение таких действий подтверждаются Решением общего собрания членов Партнерства от 01.10.2003, действующими договором управления от 12.11.2003, передающим исполнение функций исполнительного директора НП "РЦПП "Свое дело" управляющей компании, и дополнительным соглашением к нему от 12.12.2003, имеющимися в материалах дела, и истцом не оспариваются.
Исходя из изложенного, учитывая, что указанные договор управления и дополнительное соглашение к нему не были признаны недействительными в установленном порядке, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, как подписанного неуполномоченным лицом, правомерен и обоснован.
Ссылка ответчика на ничтожность дополнительного соглашения к договору управления обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку действительность настоящего соглашения и процедура его заключения не являлись предметом заявленного иска и не оценивались судом области при рассмотрении настоящего дела.
Довод КХ "Алан" о причинении ему значительных убытков по вине истца, связанных с неисполнением последним своих обязательств по возврату суммы займа за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, не обоснован.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по спорному договору займа 24.12.2003 между НП "РЦПП "Свое дело" (залогодержатель) и КХ "Алан" (залогодатель) заключен договор залога сена в количестве 450 тонн оценочной стоимостью 150000 руб.
Согласно п. 1.5, п. 2.3 настоящего договора предмет залога находится у залогодателя, который обязан принимать необходимые меры для сохранения предмета залога.
В силу ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.
Поскольку имущество, являющееся предметом залога, находилось на хранении у ответчика, что им не оспаривается, в обязанности которого входило и обеспечение сохранности этого имущества (п. 2.3 договора залога от 24.12.2003), суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у КХ "Алан" оснований для зачета суммы убытков, вызванных повреждением предмета залога, в погашение обязательства ответчика по возврату заемных средств. Обоснованным является утверждение суда, что обращение взыскания на предмет залога - это право, а не обязанность истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако достаточные доказательства, подтверждающие, что НП "РЦПП "Свое дело", обращаясь в суд с настоящим заявлением, действовало с целью причинить вред ответчику, злоупотребив тем самым своим правом, заявителем кассационной жалобы не представлены.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с КХ "Алан".
В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8553/2005-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КХ "Алан", п. Старостеклянное Спасского района Рязанской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)