Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2005, 26.08.2005 N 09АП-9061/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12323/05-55-134

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


22 августа 2005 г. Дело N 09АП-9061/05-ГК


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.05.
Мотивированное постановление изготовлено 26.08.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Б.Е.Е. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием: истца, представленного по доверенности Г., в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Нутримилк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.05 по делу А40-12323/05-55-134, принятое судьей А., по иску ТСЖ "Фаворит" к ответчику - ЗАО "Нутримилк" о взыскании 264362,13 руб.,
УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск заявлен о взыскании 264362,13 руб., составляющих 259082,56 руб. - долг по договору N 3/Ф от 01.04.2003, 5279,57 руб. - договорная пеня за просрочку платежа. Встречный иск заявлен о признании указанного выше договора с дополнительными соглашениями к нему недействительными.
В обоснование встречного иска было указано, что договор от имени ТСЖ "Фаворит" подписан исполняющей обязанности исполнительного директора К., в то время как уставом Товарищества не предоставлено право заключения договоров исполнительному директору как единоличному исполнительному органу.
Решением от 24.06.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ЗАО "Нутримилк" в пользу ТСЖ "Фаворит" 264362 (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) руб. 13 коп., в том числе 259082 (двести пятьдесят девять тысяч восемьдесят два) руб. 56 коп. - долг, 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 57 коп. - пеня, а также расходы по госпошлине - 6787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в составе платежей не учтена сумма в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, которая уплачена ответчиком в мае 2004 года как предварительная оплата услуг (аванс) по вышеуказанному договору дополнительное соглашение от 17 мая 2004 года. В связи с этим, размер неустойки также, определен неправильно. Кроме этого, как указано в жалобе, период с июля 2004 года по февраль 2005 года услуги фактически не оказывались, акты выполненных работ ответчику не направлялись и оснований для оплаты, таким образом, не имелось. Стороны фактически путем конклюдентных действий согласились расторгнуть спорный договор: истец путем прекращения выполнения работ, ответчик - их оплаты.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного определения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что правоотношения сторон регулируют договор N 3/Ф от 01.04.2003 и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 1 договора предметом договора является выполнение Товариществом функций по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и поддержании в надлежащем состоянии, сохранности общего, инженерно-технического оборудования, коммуникаций и придомовых территорий. Обязанности и права сторон регулируют разделы 2, 3 договора.
21.06.2004 к договору стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили редакцию п. 2.2.2 договора и предусмотрели, что за услуги, предоставляемые Товариществом согласно п. 2.3 договора, осуществлять текущие ежемесячные платежи (взносы) в размере 32385,32 руб. (в том числе НДС 4940,13 руб.) в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
За несвоевременное внесение платежа п. 4.1.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.
В соответствии с п. 4.1.3 договора в случае отсутствия со стороны собственника (ответчика) письменных претензий в адрес ТСЖ (истца) в отношении работ согласно п. 2.3 все работы считаются выполненными в полном объеме.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия письменных претензий ответчика в адрес ТСЖ, оплаты предоставленных услуг с июля 2004 г. по февраль 2005 г., в том числе авансового платежа в размере 60000 рублей, который, как указано в жалобе, якобы был произведен в мае 2004 г. в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, обоснованно указал в решении, что при отсутствии письменных претензий к ТСЖ "Фаворит" в отношении работ, предусмотренных договором, они считаются выполненными в полном объеме и должны быть оплачены ответчиком за 8 месяцев в период с июля 2004 г. по февраль 2005 г. в сумме 259082,56 руб.
В соответствии с п. 4.1.2 договора на сумму долга без НДС начислена пеня за просрочку платежа в сумме 5279,57 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не установил несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 г. по делу N А40-12323/05-55-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Нутримилк" из федерального бюджета 2393,62 рубля госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 00007 от 21 июля 2005 г.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)