Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
05 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 по делу N А15-855/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 14.04.2010 N 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батыраев Ш.М.),
в судебное заседание явились:
от ООО "Лукойл-Ростовэнерго" - Алигаджиев М.М. по доверенности N 34 от 10.02.2010,
от Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан - не явился, извещено 06.07.2010,
от третьего лица - ООО "УК N 3" - не явился, извещено 06.07.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 14.04.2010 N 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Заявление мотивировано тем, инспекцией допущены нарушения административного законодательства, выразившиеся в том, что общество не было в установленном порядке извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности защитить свои интересы на стадии возбуждения и рассмотрения дела, в акте проверки, протоколе и постановлении не указано каким измерительными приборами проводилась проверка, не представлены доказательства их сертификации, в проверенном доме отсутствуют приспособления, позволяющие произвести замеры параметров на вводе в дом и обратке (кармашки), причина отсутствия отопления в проверенном доме инспекцией не установлена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения инспекцией установлен, и вина его доказана.
Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, а также о составлении протокола общество не извещено. По мнению заявителя жалобы, общество не является ответственным за качество и бесперебойное обеспечение теплом надлежащего качества подаваемого в жилой дом N 11 по ул. Эмирова. Кроме того, заявитель указал, что инспекция проводила проверку приборами, которые не прошли соответствующую проверку. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по обращению жильца и на основании распоряжения от 01.03.2010 N 591 инспекцией 15.03.2010 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия установленным требованиям коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. В.Эмирова, г. Махачкала.
В ходе проверки установлено, что обществом нарушены пункты 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2010 N 0000724 и протоколе об административном правонарушении от 15.03.2010 N 0000382.
Постановлением инспекции от 14.04.2010 N 235 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 70 от 27.09.2000.
Согласно пункту 5.2.1 названных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
В силу пункта 14 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) требование к качеству коммунальных услуг - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 град. С до нормативной; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 10 град. С до 12 град. С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 град. С до 10 град. С.
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, как правильно становил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. В.Эмирова, д. 11, давление теплоносителя на вводе, подаче и обратке составило 3,2 атмосфер, т.е. отсутствует циркуляция теплоносителя в системе отопления; температура теплоносителя составила на подаче - 44°С, на обратке - 28°С (при нормативе подача - 78°С, обратка - 48°С) при наружной температуре воздуха +2 С, т.е. отсутствует отопление. Кроме того, обнаружен сброс воды теплоносителя из обратного трубопровода в канализацию для восстановления перепада давления теплоносителя. Также произведен замер температуры в квартире N 8 в результате которого установлено, что температура в указанной квартире составляет +14 С. Замеры произведены манометром типа МП2-УУ2 и термометром типа ТТЖ-М.
Таким образом, факт нарушения в указанном доме режима обеспечения населения коммунальными услугами, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", выразившегося в отсутствии отопления подтверждается материалами дела. Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод подателя жалобы общества о том, что оно не является ответственным за качество и бесперебойное обеспечение теплом надлежащего качества подаваемого в жилой дом N 11 по ул. Эмирова обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отопление в указанный дом подается централизованно по теплотрассе, принадлежащей обществу, что представителем общества подтверждено в ходе судебного заседания. Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение (дело N А15-2/2010), где судебными инстанциями общество признано ответственным на качество и бесперебойное обеспечение теплом надлежащего качества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инспекция проводила проверку приборами, которые не прошли соответствующую проверку обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела. В акте проверки, протоколе и постановлении указано, что измерения производились манометром МП2-УУ2 и термометром ТТЖ-М. Доказательства сертификации указанных приборов имеются в материалах дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении правильно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Согласно уведомлению от 01.03.2010, полученному 09.03.2010, общество извещено о том, что 15.03.2010 в 11 часов состоится проверка по факту отсутствия отопления по адресу: г. Махачкала, ул. В.Эмирова, 11 и при необходимости будет составлен протокол об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено по почтовому адресу общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13, что соответствует почтовому адресу общества. Согласно почтовому штемпелю почтовое уведомление вернулось в инспекцию 15.03.2010. Ссылка общества о том, что адрес по ул. Соколова, д. 13 не является юридическим адресом, подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А15-2/2010, судебными инстанциями установлено, что адрес по ул. Соколова, д. 13 является надлежащим адресом. В материалах дела N А15-2/2010 имеется письмо от 23.11.2099 N 09.1-1523, из содержания которого следует, что юридический адрес общества: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, а почтовый адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13. Указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении другого дела N А15-2/2010, в котором участвовали те же лица.
Таким образом, инспекция в установленном законом порядке уведомила общество о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не нарушила процедуру привлечения к административной ответственности.
Кроме того, 01.03.2010 копия указанного уведомления вручена начальнику делопроизводства филиала общества в г. Махачкала. Однако, общество своего представителя для участия в проверке и составлении протокола об административном правонарушении не направило.
Вместе с тем, определение от 31.03.2010 N 13438 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 14.04.2010, направлено обществу 01.04.2010, по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Соколова, д. 13 и получено им 06.04.2010 согласно уведомлению о вручении, в инспекцию данное уведомление доставлено 13.04.2010.
14.04.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества и вынесено оспариваемое постановление. То есть административное дело рассмотрено при наличии доказательства об извещении общества о времени и месте его рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, извещение общества о необходимости участия их представителя в проверке и при возникшей необходимости - составления протокола, а также извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось по почтовому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию сотрудник организации может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.
Учитывая, что вся направленная корреспонденция направлялась на почтовый адрес общества и получена последним заблаговременно, суд первой инстанции неправомерно указал на надлежащее уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, материалами дела доказано. Порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует минимальной санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 по делу N А15-855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 16АП-1660/10(1) ПО ДЕЛУ N А15-855/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 16АП-1660/10(1)
Дело N А15-855/2010
02 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
05 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 по делу N А15-855/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 14.04.2010 N 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батыраев Ш.М.),
в судебное заседание явились:
от ООО "Лукойл-Ростовэнерго" - Алигаджиев М.М. по доверенности N 34 от 10.02.2010,
от Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан - не явился, извещено 06.07.2010,
от третьего лица - ООО "УК N 3" - не явился, извещено 06.07.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 14.04.2010 N 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Заявление мотивировано тем, инспекцией допущены нарушения административного законодательства, выразившиеся в том, что общество не было в установленном порядке извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности защитить свои интересы на стадии возбуждения и рассмотрения дела, в акте проверки, протоколе и постановлении не указано каким измерительными приборами проводилась проверка, не представлены доказательства их сертификации, в проверенном доме отсутствуют приспособления, позволяющие произвести замеры параметров на вводе в дом и обратке (кармашки), причина отсутствия отопления в проверенном доме инспекцией не установлена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения инспекцией установлен, и вина его доказана.
Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, а также о составлении протокола общество не извещено. По мнению заявителя жалобы, общество не является ответственным за качество и бесперебойное обеспечение теплом надлежащего качества подаваемого в жилой дом N 11 по ул. Эмирова. Кроме того, заявитель указал, что инспекция проводила проверку приборами, которые не прошли соответствующую проверку. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по обращению жильца и на основании распоряжения от 01.03.2010 N 591 инспекцией 15.03.2010 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия установленным требованиям коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. В.Эмирова, г. Махачкала.
В ходе проверки установлено, что обществом нарушены пункты 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2010 N 0000724 и протоколе об административном правонарушении от 15.03.2010 N 0000382.
Постановлением инспекции от 14.04.2010 N 235 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 70 от 27.09.2000.
Согласно пункту 5.2.1 названных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
В силу пункта 14 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) требование к качеству коммунальных услуг - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 град. С до нормативной; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 10 град. С до 12 град. С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 град. С до 10 град. С.
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, как правильно становил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. В.Эмирова, д. 11, давление теплоносителя на вводе, подаче и обратке составило 3,2 атмосфер, т.е. отсутствует циркуляция теплоносителя в системе отопления; температура теплоносителя составила на подаче - 44°С, на обратке - 28°С (при нормативе подача - 78°С, обратка - 48°С) при наружной температуре воздуха +2 С, т.е. отсутствует отопление. Кроме того, обнаружен сброс воды теплоносителя из обратного трубопровода в канализацию для восстановления перепада давления теплоносителя. Также произведен замер температуры в квартире N 8 в результате которого установлено, что температура в указанной квартире составляет +14 С. Замеры произведены манометром типа МП2-УУ2 и термометром типа ТТЖ-М.
Таким образом, факт нарушения в указанном доме режима обеспечения населения коммунальными услугами, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", выразившегося в отсутствии отопления подтверждается материалами дела. Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод подателя жалобы общества о том, что оно не является ответственным за качество и бесперебойное обеспечение теплом надлежащего качества подаваемого в жилой дом N 11 по ул. Эмирова обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отопление в указанный дом подается централизованно по теплотрассе, принадлежащей обществу, что представителем общества подтверждено в ходе судебного заседания. Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение (дело N А15-2/2010), где судебными инстанциями общество признано ответственным на качество и бесперебойное обеспечение теплом надлежащего качества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инспекция проводила проверку приборами, которые не прошли соответствующую проверку обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела. В акте проверки, протоколе и постановлении указано, что измерения производились манометром МП2-УУ2 и термометром ТТЖ-М. Доказательства сертификации указанных приборов имеются в материалах дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении правильно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Согласно уведомлению от 01.03.2010, полученному 09.03.2010, общество извещено о том, что 15.03.2010 в 11 часов состоится проверка по факту отсутствия отопления по адресу: г. Махачкала, ул. В.Эмирова, 11 и при необходимости будет составлен протокол об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено по почтовому адресу общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13, что соответствует почтовому адресу общества. Согласно почтовому штемпелю почтовое уведомление вернулось в инспекцию 15.03.2010. Ссылка общества о том, что адрес по ул. Соколова, д. 13 не является юридическим адресом, подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А15-2/2010, судебными инстанциями установлено, что адрес по ул. Соколова, д. 13 является надлежащим адресом. В материалах дела N А15-2/2010 имеется письмо от 23.11.2099 N 09.1-1523, из содержания которого следует, что юридический адрес общества: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, а почтовый адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13. Указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении другого дела N А15-2/2010, в котором участвовали те же лица.
Таким образом, инспекция в установленном законом порядке уведомила общество о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не нарушила процедуру привлечения к административной ответственности.
Кроме того, 01.03.2010 копия указанного уведомления вручена начальнику делопроизводства филиала общества в г. Махачкала. Однако, общество своего представителя для участия в проверке и составлении протокола об административном правонарушении не направило.
Вместе с тем, определение от 31.03.2010 N 13438 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 14.04.2010, направлено обществу 01.04.2010, по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Соколова, д. 13 и получено им 06.04.2010 согласно уведомлению о вручении, в инспекцию данное уведомление доставлено 13.04.2010.
14.04.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества и вынесено оспариваемое постановление. То есть административное дело рассмотрено при наличии доказательства об извещении общества о времени и месте его рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, извещение общества о необходимости участия их представителя в проверке и при возникшей необходимости - составления протокола, а также извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось по почтовому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию сотрудник организации может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.
Учитывая, что вся направленная корреспонденция направлялась на почтовый адрес общества и получена последним заблаговременно, суд первой инстанции неправомерно указал на надлежащее уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, материалами дела доказано. Порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует минимальной санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 по делу N А15-855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)