Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Вириной Н.М., Огородова Д.Н.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационным жалобам М., Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу М. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <...> (<...>) рублей 00 копеек, упущенную выгоду в сумме <...> (<...>) рубля 00 копейки, а всего <...> (<...>) рубля 00 копейки.
Взыскать с Г. в пользу <...> пять тысяч) рублей 00 копеек,
с учетом дополнительного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей 00 копейки.
Истица М. обратилась в суд с иском к ответчице Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что по вине ответчицы, произошел залив квартиры истицы N <...>, расположенной по адресу <...>, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который она просила взыскать с ответчицы, а также взыскать упущенную выгоду от неполученного истицей дохода по договору аренды жилого помещения от 29.07.2009 года в размере <...> руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...> руб. и судебные расходы.
Истица и ее представитель, в суде исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Якиманка" просил исковые требования удовлетворить.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания денежных средств, в счет причиненного ущерба по доводам кассационной жалобы просит М., и об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - адвоката Вириной Н.М. (по ордеру N <...> от <...> ноября <...> г. и по доверенности от <...> г.), представителя Г. - адвоката Огородова Д.Н. (по ордеру N <...> от <...> ноября <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2010 года произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является истица, из вышерасположенной квартиры N <...>, по тому же адресу, принадлежащей ответчице на праве собственности, по причине лопнувшего радиатора центрального отопления, установленного собственником, в квартире N <...>,, что подтверждается актом N <...> от <...> февраля <...> года, и объяснениями представителя ответчицы и ее представителя, которые не отрицали факт залива нижерасположенной квартиры по причине, указанной в акте N <...> от <...> года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд правильно исходил из того, что по вине ответчицы истице был причинен материальный ущерб, поскольку Г., будучи собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, несет ответственность за техническое состояние радиатора центрального отопления, установленного в ее квартире, по причине выхода из строя которого, и произошел залив нижерасположенной квартиры истицы.
Судом был проверен довод ответчицы о том, что ответственность за содержание радиатора центрального отопления должно нести ГУП ДЕЗ района "Якиманка", и правильно признал его несостоятельным, так как согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N <...> от <...> г., приборы отопления в жилом помещении собственника к общему имуществу собственников в многоквартирном доме не относятся.
Согласно отчета N <...> от 17.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, составленного ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа материалов составила <...> руб. 00 коп. (л.д. 6 - 22), а на основании отчета N <...> от 25.03.2010 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истицы, составленного оценщиком ООО "БизнесПартнер-Групп", она была определена в размере <...> руб. (л.д. 104 - 168).
Оценив представленные отчеты в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял представленный ответчицей отчет N <...> от 25.03.2010 года ООО "БизнесПартнер-Групп", как допустимое доказательство по делу, так как квалификация оценщика ООО "БизнесПартнер-Групп" сомнений у суда не вызывала, тогда как отчет N <...> ООО "Цитадель-Эксперт" от 17.03.2010 г., представленный истицей, не содержит сведений о квалификации эксперта-оценщика и сметчика ООО "Цитадель-Эксперт", подготовивших данный отчет, в связи с чем, он правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения реального ущерба, причиненного повреждением ее имущества, денежные средства в размере <...> руб.
Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2009 года между М. и ООО "Как Дома" был заключен договор аренды жилого помещения в виде кв. N <...>, находящегося по адресу: <...>, по условиям которого, истец получала ежемесячную плату за аренду жилого помещения в размере <...> руб. (л.д. 42 - 45).
Разрешая исковые требования М. о взыскании понесенных ею убытков, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что в результате залива квартиры М., произошедшего по вине ответчицы Г., истицей не был получен доход в размере арендной платы за период с 03.02.2010 г. по 25.04.2010 г., что подтверждается дополнительными соглашениями N <...> от 03.02.2010 г. и N 2 от 26.04.2010 г., в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы упущенной выгоды в размере <...> руб. 00 коп., и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При этом, судебная считает, что в силу ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., о чем судом было вынесено дополнительное решение от 22.09.2010 г. в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы М. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" является ошибочным и не влечет изменение решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку представленным в суд письменным доказательствам.
Довод кассационной жалобы М. о том, что отчет N <...> от 25.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истицы, составленного оценщиком ООО "БизнесПартнер-Групп", не может являться доказательством по делу, несостоятелен, и не может служить основанием для изменения решения суда, так как право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, и суд вправе был принять один из представленных отчетов, как допустимое доказательство по делу.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что ответственность за эксплуатацию и содержание радиаторов отопления несет ГУП ДЕЗ района "Якиманка" был предметом судебного разбирательства, направлен на иную оценку доказательств по делу, по которому суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, он не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что причинение имущественного вреда истице произошло не по ее вине, в связи с чем, она подлежит освобождению от возмещения причиненного истицы ущерба, не является основанием к отмене решения, поскольку судом в ходе судебного разбирательства была установлена вина Г., являющейся собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, на основании ст. 210 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что судом были правильно определены, обстоятельства имеющие значение для данного дела и им была дана надлежащая правовая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, и переоценке представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и дополнительное решение суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36820
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-36820
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Вириной Н.М., Огородова Д.Н.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационным жалобам М., Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу М. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <...> (<...>) рублей 00 копеек, упущенную выгоду в сумме <...> (<...>) рубля 00 копейки, а всего <...> (<...>) рубля 00 копейки.
Взыскать с Г. в пользу <...> пять тысяч) рублей 00 копеек,
с учетом дополнительного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей 00 копейки.
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ответчице Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что по вине ответчицы, произошел залив квартиры истицы N <...>, расположенной по адресу <...>, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который она просила взыскать с ответчицы, а также взыскать упущенную выгоду от неполученного истицей дохода по договору аренды жилого помещения от 29.07.2009 года в размере <...> руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...> руб. и судебные расходы.
Истица и ее представитель, в суде исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Якиманка" просил исковые требования удовлетворить.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания денежных средств, в счет причиненного ущерба по доводам кассационной жалобы просит М., и об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - адвоката Вириной Н.М. (по ордеру N <...> от <...> ноября <...> г. и по доверенности от <...> г.), представителя Г. - адвоката Огородова Д.Н. (по ордеру N <...> от <...> ноября <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2010 года произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является истица, из вышерасположенной квартиры N <...>, по тому же адресу, принадлежащей ответчице на праве собственности, по причине лопнувшего радиатора центрального отопления, установленного собственником, в квартире N <...>,, что подтверждается актом N <...> от <...> февраля <...> года, и объяснениями представителя ответчицы и ее представителя, которые не отрицали факт залива нижерасположенной квартиры по причине, указанной в акте N <...> от <...> года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд правильно исходил из того, что по вине ответчицы истице был причинен материальный ущерб, поскольку Г., будучи собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, несет ответственность за техническое состояние радиатора центрального отопления, установленного в ее квартире, по причине выхода из строя которого, и произошел залив нижерасположенной квартиры истицы.
Судом был проверен довод ответчицы о том, что ответственность за содержание радиатора центрального отопления должно нести ГУП ДЕЗ района "Якиманка", и правильно признал его несостоятельным, так как согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N <...> от <...> г., приборы отопления в жилом помещении собственника к общему имуществу собственников в многоквартирном доме не относятся.
Согласно отчета N <...> от 17.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, составленного ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа материалов составила <...> руб. 00 коп. (л.д. 6 - 22), а на основании отчета N <...> от 25.03.2010 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истицы, составленного оценщиком ООО "БизнесПартнер-Групп", она была определена в размере <...> руб. (л.д. 104 - 168).
Оценив представленные отчеты в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял представленный ответчицей отчет N <...> от 25.03.2010 года ООО "БизнесПартнер-Групп", как допустимое доказательство по делу, так как квалификация оценщика ООО "БизнесПартнер-Групп" сомнений у суда не вызывала, тогда как отчет N <...> ООО "Цитадель-Эксперт" от 17.03.2010 г., представленный истицей, не содержит сведений о квалификации эксперта-оценщика и сметчика ООО "Цитадель-Эксперт", подготовивших данный отчет, в связи с чем, он правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения реального ущерба, причиненного повреждением ее имущества, денежные средства в размере <...> руб.
Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2009 года между М. и ООО "Как Дома" был заключен договор аренды жилого помещения в виде кв. N <...>, находящегося по адресу: <...>, по условиям которого, истец получала ежемесячную плату за аренду жилого помещения в размере <...> руб. (л.д. 42 - 45).
Разрешая исковые требования М. о взыскании понесенных ею убытков, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что в результате залива квартиры М., произошедшего по вине ответчицы Г., истицей не был получен доход в размере арендной платы за период с 03.02.2010 г. по 25.04.2010 г., что подтверждается дополнительными соглашениями N <...> от 03.02.2010 г. и N 2 от 26.04.2010 г., в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы упущенной выгоды в размере <...> руб. 00 коп., и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При этом, судебная считает, что в силу ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., о чем судом было вынесено дополнительное решение от 22.09.2010 г. в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы М. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" является ошибочным и не влечет изменение решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку представленным в суд письменным доказательствам.
Довод кассационной жалобы М. о том, что отчет N <...> от 25.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истицы, составленного оценщиком ООО "БизнесПартнер-Групп", не может являться доказательством по делу, несостоятелен, и не может служить основанием для изменения решения суда, так как право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, и суд вправе был принять один из представленных отчетов, как допустимое доказательство по делу.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что ответственность за эксплуатацию и содержание радиаторов отопления несет ГУП ДЕЗ района "Якиманка" был предметом судебного разбирательства, направлен на иную оценку доказательств по делу, по которому суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, он не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что причинение имущественного вреда истице произошло не по ее вине, в связи с чем, она подлежит освобождению от возмещения причиненного истицы ущерба, не является основанием к отмене решения, поскольку судом в ходе судебного разбирательства была установлена вина Г., являющейся собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, на основании ст. 210 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что судом были правильно определены, обстоятельства имеющие значение для данного дела и им была дана надлежащая правовая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, и переоценке представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и дополнительное решение суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)