Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008
по делу N А82-948/2008-28,
принятые судьями Глызиной А.В.,
Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности
и
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция) от 16.01.2008 N 134/02-2 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
МУП "Управляющая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили части 1, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полностью оценили представленные документы, подтверждающие отсутствие вины Предприятия в совершении правонарушения. По мнению Предприятия, оно не является лицом, обязанным выполнять работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, поэтому не может нести ответственность за вменяемое правонарушение.
Жилищная инспекция в отзыве на жалобу возразила против доводов Предприятия, просила оставить жалобу без удовлетворения.
МУП "Управляющая компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.11.2007 Переславская Межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о содержании жилищного фонда по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Пушкина, дом 13, и установила нарушение Предприятием пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В частности, вследствие непроведения Предприятием работ по замене кровельного покрытия на лестничной площадке 4-го этажа 1-го подъезда в местах примыкания выхода тамбура на кровлю на стенах, а также на перекрытиях и стенах в квартирах N 13, 14, 16, 29, 30 имеют место протечки; на стенах лестничной площадки отслоились штукатурный и окрасочный слои. Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2007 N 57-з.
Усмотрев в действиях Предприятия признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заместитель Переславской Межрайонной прокуратуры вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы в Жилищную инспекцию для рассмотрения.
Начальник Жилищной инспекции вынес постановление от 16.01.2008 N 134/02-2 о привлечении МУП "Управляющая компания" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 46 000 рублей.
Предприятие не согласилось с постановлением Жилищной инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, положениями Правил N 170, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел доказанными событие административного правонарушения и вину Предприятия в его совершении.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Согласно пунктам 2.6.2, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Деформацию в кровельных несущих конструкциях следует устранять, не допуская их дальнейшего развития, а неисправности крыш и чердачных покрытий - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что постановлением мэра города Переславля-Залесского от 26.10.2005 N 1460 функции по управлению жилищным фондом (в том числе жилого дома N 13 по ул. Пушкина) возложены на Предприятие.
Обеспечение условий проживания в жилищном фонде граждан в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение технического обслуживания и ремонта (текущего и капитального) жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством являются основными целями деятельности МУП "Управляющая компания" (пункт 2.1 Устава).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факты нарушения Предприятием пунктов Правил N 170 судами установлены, материалами дела подтверждены. Суды пришли к выводу, что МУП "Управляющая компания" имело возможность не нарушить требования Правил N 170, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А82-948/2008-28 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А82-948/2008-28
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А82-948/2008-28
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008
по делу N А82-948/2008-28,
принятые судьями Глызиной А.В.,
Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция) от 16.01.2008 N 134/02-2 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
МУП "Управляющая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили части 1, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полностью оценили представленные документы, подтверждающие отсутствие вины Предприятия в совершении правонарушения. По мнению Предприятия, оно не является лицом, обязанным выполнять работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, поэтому не может нести ответственность за вменяемое правонарушение.
Жилищная инспекция в отзыве на жалобу возразила против доводов Предприятия, просила оставить жалобу без удовлетворения.
МУП "Управляющая компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.11.2007 Переславская Межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о содержании жилищного фонда по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Пушкина, дом 13, и установила нарушение Предприятием пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В частности, вследствие непроведения Предприятием работ по замене кровельного покрытия на лестничной площадке 4-го этажа 1-го подъезда в местах примыкания выхода тамбура на кровлю на стенах, а также на перекрытиях и стенах в квартирах N 13, 14, 16, 29, 30 имеют место протечки; на стенах лестничной площадки отслоились штукатурный и окрасочный слои. Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2007 N 57-з.
Усмотрев в действиях Предприятия признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заместитель Переславской Межрайонной прокуратуры вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы в Жилищную инспекцию для рассмотрения.
Начальник Жилищной инспекции вынес постановление от 16.01.2008 N 134/02-2 о привлечении МУП "Управляющая компания" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 46 000 рублей.
Предприятие не согласилось с постановлением Жилищной инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, положениями Правил N 170, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел доказанными событие административного правонарушения и вину Предприятия в его совершении.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Согласно пунктам 2.6.2, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Деформацию в кровельных несущих конструкциях следует устранять, не допуская их дальнейшего развития, а неисправности крыш и чердачных покрытий - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что постановлением мэра города Переславля-Залесского от 26.10.2005 N 1460 функции по управлению жилищным фондом (в том числе жилого дома N 13 по ул. Пушкина) возложены на Предприятие.
Обеспечение условий проживания в жилищном фонде граждан в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение технического обслуживания и ремонта (текущего и капитального) жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством являются основными целями деятельности МУП "Управляющая компания" (пункт 2.1 Устава).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факты нарушения Предприятием пунктов Правил N 170 судами установлены, материалами дела подтверждены. Суды пришли к выводу, что МУП "Управляющая компания" имело возможность не нарушить требования Правил N 170, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А82-948/2008-28 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)