Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2003 года Дело N А56-26304/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 25.12.2002 N 153-01-18), Кривобокова А.В. (доверенность от 25.12.2002 N 164-01-18), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 1211 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2002 по делу N А56-26304/02 (судья Попова Н.М.),
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1211 (далее - ЖСК) о взыскании 938 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием услугами по отведению сточных вод от горячего водоснабжения.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований до 120411 руб. 38 коп.
Решением от 06.11.2002 иск полностью удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом статей 8, 308, 422, 541, 546, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
ЖСК надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК заключен договор от 29.04.97 N 10-94053/60-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Отказ ЖСК от перечисления истцу средств, которые ответчик неосновательно сберег в связи с неоплатой услуг по отведению сточных вод от использования горячей воды, а также от подписания соответствующего дополнительного соглашения к указанному договору послужил основанием для предъявления данного иска.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию", принятому в соответствии с пунктом 73 Правил, с 01.02.2000 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию. Этим же постановлением установлено, что плата за водоотведение горячей воды от населения производится по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга "О тарифах на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга", и при отсутствии приборов учета составляет 150 литров на человека в сутки.
В соответствии с приложением N 1 к указанному закону тариф на водоотведение горячей воды населению установлен с 01.07.2000.
Поскольку тарифы на водоотведение горячей воды действуют с 01.07.2000, а факт уклонения ответчика от заключения с истцом соответствующего соглашения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по водоотведению горячей воды с 01.07.2000 по 30.09.2002 как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Факт оказания истцом услуг по водоотведению горячей воды во взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплачивать оказанные ему истцом услуги с 01.07.2000. При этом в материалах дела отсутствуют и ЖСК не представлены какие-либо доказательства, опровергающие расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Согласно статье 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом изложенного суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЖСК 120411 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
Нарушения судом норм материального права, на которое указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает. Доводы ЖСК, касающиеся взаимоотношений истца, ответчика и открытого акционерного общества "Ленэнерго", не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят никакого подтверждения в материалах настоящего дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2002 по делу N А56-26304/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1211 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2003 N А56-26304/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2003 года Дело N А56-26304/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 25.12.2002 N 153-01-18), Кривобокова А.В. (доверенность от 25.12.2002 N 164-01-18), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 1211 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2002 по делу N А56-26304/02 (судья Попова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1211 (далее - ЖСК) о взыскании 938 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием услугами по отведению сточных вод от горячего водоснабжения.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований до 120411 руб. 38 коп.
Решением от 06.11.2002 иск полностью удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом статей 8, 308, 422, 541, 546, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
ЖСК надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК заключен договор от 29.04.97 N 10-94053/60-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Отказ ЖСК от перечисления истцу средств, которые ответчик неосновательно сберег в связи с неоплатой услуг по отведению сточных вод от использования горячей воды, а также от подписания соответствующего дополнительного соглашения к указанному договору послужил основанием для предъявления данного иска.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию", принятому в соответствии с пунктом 73 Правил, с 01.02.2000 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию. Этим же постановлением установлено, что плата за водоотведение горячей воды от населения производится по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга "О тарифах на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга", и при отсутствии приборов учета составляет 150 литров на человека в сутки.
В соответствии с приложением N 1 к указанному закону тариф на водоотведение горячей воды населению установлен с 01.07.2000.
Поскольку тарифы на водоотведение горячей воды действуют с 01.07.2000, а факт уклонения ответчика от заключения с истцом соответствующего соглашения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по водоотведению горячей воды с 01.07.2000 по 30.09.2002 как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Факт оказания истцом услуг по водоотведению горячей воды во взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплачивать оказанные ему истцом услуги с 01.07.2000. При этом в материалах дела отсутствуют и ЖСК не представлены какие-либо доказательства, опровергающие расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Согласно статье 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом изложенного суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЖСК 120411 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
Нарушения судом норм материального права, на которое указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает. Доводы ЖСК, касающиеся взаимоотношений истца, ответчика и открытого акционерного общества "Ленэнерго", не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят никакого подтверждения в материалах настоящего дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2002 по делу N А56-26304/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1211 - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)