Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-32612/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Омфир С.Т. (доверенность от 21.04.2009 б/н), Абрамова Л.М. (доверенность от 24.03.2009 б/н);
- Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Щепелин А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 0042-02/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.10.2008 N 188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией 16.09.2008 на основании приказа от 12.09.2008 N 03-09/563 проведена внеплановая проверка технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг, в том числе, в жилых домах N 15 и 71, расположенных по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге и находящихся в управлении общества.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в квартире N 11 дома N 15 по ул. Инженерная расход холодной воды в водозаборной точке кухни составил 0,01 л/с при нормативе 0,1 л/с; в квартире N 144 дома N 71 по ул. Инженерная расход холодной воды в водозаборной точке составил 0,01 л/с при нормативе 0,1 л/с, в ванной комнате холодное водоснабжение отсутствует (вода из точки забора не поступает).
Установленные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушение обществом п. 4.14.2 ГОСТ Р 51517-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ГОСТ Р 51517-2000), раздела II и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг, приложения N 2 СНиП 2.04.01 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01) и зафиксированы в актах от 16.09.2008 N 03-01/918 и N 03-01/89.
По данному факту инспекцией 22.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.10.2008 N 188 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также вины в его совершении. Кроме того, суды указали на отсутствие существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления (п. 4.12). При этом отклонение максимальных расходов воды санитарными приборами допускаются в размере не более 10% (п. 4.14.2).
В приложении N 2 СНиП 2.04.01 предусмотрен для умывальников и рукомойников с водоразборным краном секундный расход воды, равный 0,1 л/с.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирных домов N 15 и N 17 по ул. Инженерная г. Екатеринбурга на выполнение функций по управлению домами и предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления жилым многоквартирным домом (л. д. 33 - 37).
Следовательно, как правильно указали суды, обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению гражданам, проживающим в этих домах, отнесена в силу требований действующего законодательства на общество.
Факты несоответствия величин расхода и напора воды в водозаборных кранах в квартире N 11 дома N 15 и квартире N 144 дома N 71 по ул. Инженерная г. Екатеринбурга, а также отсутствие в квартире N 144 дома N 71 холодного водоснабжения, установлены судами и подтверждены материалами дела.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 Кодекса.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уже в марте 2008 г. общество знало, что жильцам проверенных домов коммунальная услуга по холодному водоснабжению оказывается ненадлежащего качества. Однако, меры по установлению причин отсутствия нормативного уровня при подаче холодной воды в квартиры общество начало предпринимать только после проверки, проведенной в сентябре 2008 г.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм предоставления жилищно-коммунальных услуг обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, а также вины в его совершении.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение инспекцией положений Закона N 134-ФЗ при проведения проверки общества, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом, тогда как Закон N 134-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения. Кроме того, ч. 1 ст. 1.1 Кодекса предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, у судов не было необходимости давать оценку порядку проведения проверки общества на соответствие его Закону N 134-ФЗ. Однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность вынесенного решения по делу.
Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-32612/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 N Ф09-2446/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-32612/2008-С9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2446/09-С1
Дело N А60-32612/2008-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-32612/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Омфир С.Т. (доверенность от 21.04.2009 б/н), Абрамова Л.М. (доверенность от 24.03.2009 б/н);
- Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Щепелин А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 0042-02/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.10.2008 N 188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией 16.09.2008 на основании приказа от 12.09.2008 N 03-09/563 проведена внеплановая проверка технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг, в том числе, в жилых домах N 15 и 71, расположенных по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге и находящихся в управлении общества.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в квартире N 11 дома N 15 по ул. Инженерная расход холодной воды в водозаборной точке кухни составил 0,01 л/с при нормативе 0,1 л/с; в квартире N 144 дома N 71 по ул. Инженерная расход холодной воды в водозаборной точке составил 0,01 л/с при нормативе 0,1 л/с, в ванной комнате холодное водоснабжение отсутствует (вода из точки забора не поступает).
Установленные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушение обществом п. 4.14.2 ГОСТ Р 51517-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ГОСТ Р 51517-2000), раздела II и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг, приложения N 2 СНиП 2.04.01 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01) и зафиксированы в актах от 16.09.2008 N 03-01/918 и N 03-01/89.
По данному факту инспекцией 22.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.10.2008 N 188 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также вины в его совершении. Кроме того, суды указали на отсутствие существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления (п. 4.12). При этом отклонение максимальных расходов воды санитарными приборами допускаются в размере не более 10% (п. 4.14.2).
В приложении N 2 СНиП 2.04.01 предусмотрен для умывальников и рукомойников с водоразборным краном секундный расход воды, равный 0,1 л/с.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирных домов N 15 и N 17 по ул. Инженерная г. Екатеринбурга на выполнение функций по управлению домами и предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления жилым многоквартирным домом (л. д. 33 - 37).
Следовательно, как правильно указали суды, обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению гражданам, проживающим в этих домах, отнесена в силу требований действующего законодательства на общество.
Факты несоответствия величин расхода и напора воды в водозаборных кранах в квартире N 11 дома N 15 и квартире N 144 дома N 71 по ул. Инженерная г. Екатеринбурга, а также отсутствие в квартире N 144 дома N 71 холодного водоснабжения, установлены судами и подтверждены материалами дела.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 Кодекса.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уже в марте 2008 г. общество знало, что жильцам проверенных домов коммунальная услуга по холодному водоснабжению оказывается ненадлежащего качества. Однако, меры по установлению причин отсутствия нормативного уровня при подаче холодной воды в квартиры общество начало предпринимать только после проверки, проведенной в сентябре 2008 г.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм предоставления жилищно-коммунальных услуг обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, а также вины в его совершении.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение инспекцией положений Закона N 134-ФЗ при проведения проверки общества, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом, тогда как Закон N 134-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения. Кроме того, ч. 1 ст. 1.1 Кодекса предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, у судов не было необходимости давать оценку порядку проведения проверки общества на соответствие его Закону N 134-ФЗ. Однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность вынесенного решения по делу.
Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-32612/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)