Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-6517/2008АК-104 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 об исправлении опечатки, допущенной в тексте решения суда по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Лаврин С.А. (доверенность от 23.12.2008 N 47).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Маяк" (далее - кооператив, должник) Устимовой Юлии Булатовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.10.2008 (судья Галиаскарова З.И.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Определением суда от 23.12.2008 (судья Галиаскарова З.И.) в тексте решения суда была исправлена опечатка, допущенная при цитировании текста ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса, а также на неправомерное применение судом ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2007 по делу N А47-12818/06 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Устимова Ю.Б.
Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе проверки управлением установлены нарушения п. 1 ст. 139, п. 7 ст. 12 Закона, выразившиеся в несоблюдении сроков представления собранию кредиторов кооператива на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также в несоблюдении сроков направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов кооператива.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 130, 139 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов. По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальный отчет об оценке имущества должника был получен арбитражным управляющим в конце октября 2007 г., при этом названный отчет содержал неточности и был направлен арбитражным управляющим на доработку. Окончательный отчет был принят конкурсным управляющим 24.03.2008. Конкурсным управляющим 16.04.2008 было проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения предложения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не допущено виновного нарушения требований, установленных п. 1 ст. 139 Закона.
В силу п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.
Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим были допущены нарушения сроков направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов от 26.09.2007 N 2/1, от 31.01.2008 N 5, от 19.06.2008 N 9, от 30.07.2008 N 10.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения на основании конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в силу конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное и правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При изготовлении мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции была допущена опечатка при цитировании нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (в редакции в Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Определением суда от 23.12.2008 названная опечатка была исправлена судом.
Поскольку внесенные в решение от 27.10.2008 исправления не изменили его содержания и суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за рамки предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, определение от 23.12.2008 отмене не подлежит.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-6517/2008АК-104 и определение от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 N Ф09-83/09-С1 ПО ДЕЛУ N А47-6517/2008АК-104
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-83/09-С1
Дело N А47-6517/2008АК-104
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-6517/2008АК-104 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 об исправлении опечатки, допущенной в тексте решения суда по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Лаврин С.А. (доверенность от 23.12.2008 N 47).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Маяк" (далее - кооператив, должник) Устимовой Юлии Булатовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.10.2008 (судья Галиаскарова З.И.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Определением суда от 23.12.2008 (судья Галиаскарова З.И.) в тексте решения суда была исправлена опечатка, допущенная при цитировании текста ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса, а также на неправомерное применение судом ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2007 по делу N А47-12818/06 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Устимова Ю.Б.
Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе проверки управлением установлены нарушения п. 1 ст. 139, п. 7 ст. 12 Закона, выразившиеся в несоблюдении сроков представления собранию кредиторов кооператива на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также в несоблюдении сроков направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов кооператива.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 130, 139 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов. По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальный отчет об оценке имущества должника был получен арбитражным управляющим в конце октября 2007 г., при этом названный отчет содержал неточности и был направлен арбитражным управляющим на доработку. Окончательный отчет был принят конкурсным управляющим 24.03.2008. Конкурсным управляющим 16.04.2008 было проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения предложения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не допущено виновного нарушения требований, установленных п. 1 ст. 139 Закона.
В силу п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.
Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим были допущены нарушения сроков направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов от 26.09.2007 N 2/1, от 31.01.2008 N 5, от 19.06.2008 N 9, от 30.07.2008 N 10.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения на основании конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в силу конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное и правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При изготовлении мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции была допущена опечатка при цитировании нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (в редакции в Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Определением суда от 23.12.2008 названная опечатка была исправлена судом.
Поскольку внесенные в решение от 27.10.2008 исправления не изменили его содержания и суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за рамки предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, определение от 23.12.2008 отмене не подлежит.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-6517/2008АК-104 и определение от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)