Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2008 по делу N А16-149/2008-4, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" (г. Биробиджан, далее - предприятие) о взыскании 320 297 рублей 18 копеек убытков (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия муниципального образования "Город Биробиджан", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети".
Суд
решением от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 542, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиям договора от 01.01.2007 N ДГК-2272/х.тек и исходили из недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности. При этом суды первой и кассационной указали на правомерность произведенного ответчиком перерасчета по уменьшению размера стоимости отпущенной горячей воды ненадлежащего качества.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор N ДГК-2272/х.тек, согласно которому компания поручила, а предприятие обязалось совершать от своего имени и за счет компании действия по начислению населению оплаты за отпущенную тепловую энергию.
За отпущенную в период с сентября по ноябрь 2007 года горячую воду предприятие на основании заявлений граждан произвело перерасчет стоимости поставленного энергоресурса ненадлежащего качества на сумму 320 297 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на возникновение убытков в результате неправомерно произведенного предприятием перерасчета, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из условий заключенного между сторонами агентского договора от 12.01.2007, согласно протоколу согласования которого ответчик (исполнитель) обязан по поручению истца (заказчика) производить перерасчет и уменьшение платы за поставленную гражданам тепловую энергию и горячую воду.
Поскольку факт подачи потребителям в спорный период ненадлежащего качества (ржавой) горячей воды подтвержден заявлениями граждан, актами отбора проб воды и протоколами лабораторных исследований воды, суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 49 и пункт 60 Правил N 307, пришли к выводу о правомерности произведенного предприятием перерасчета за поставку горячей воды ненадлежащего качества и уменьшению размера стоимости предоставленных коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на то, что причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества явилось ее загрязнение при транспортировке в сетях МУП "Городские тепловые сети" и предприятия, а также на то, что компания не является балансодержателем инженерных сетей и не отвечает за их обслуживание, не принимается.
В данном случае отношения сторон не основаны на договорах ресурсоснабжения или транспортировки горячей воды, в которых определяется граница эксплуатационной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет, счел не доказанным размер понесенных им убытков. Суд надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.
С учетом установленных судами обстоятельств, выводы о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-149/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.04.2009 N 4196/09 ПО ДЕЛУ N А16-149/2008-4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 4196/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2008 по делу N А16-149/2008-4, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" (г. Биробиджан, далее - предприятие) о взыскании 320 297 рублей 18 копеек убытков (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия муниципального образования "Город Биробиджан", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети".
Суд
установил:
решением от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 542, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиям договора от 01.01.2007 N ДГК-2272/х.тек и исходили из недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности. При этом суды первой и кассационной указали на правомерность произведенного ответчиком перерасчета по уменьшению размера стоимости отпущенной горячей воды ненадлежащего качества.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор N ДГК-2272/х.тек, согласно которому компания поручила, а предприятие обязалось совершать от своего имени и за счет компании действия по начислению населению оплаты за отпущенную тепловую энергию.
За отпущенную в период с сентября по ноябрь 2007 года горячую воду предприятие на основании заявлений граждан произвело перерасчет стоимости поставленного энергоресурса ненадлежащего качества на сумму 320 297 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на возникновение убытков в результате неправомерно произведенного предприятием перерасчета, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из условий заключенного между сторонами агентского договора от 12.01.2007, согласно протоколу согласования которого ответчик (исполнитель) обязан по поручению истца (заказчика) производить перерасчет и уменьшение платы за поставленную гражданам тепловую энергию и горячую воду.
Поскольку факт подачи потребителям в спорный период ненадлежащего качества (ржавой) горячей воды подтвержден заявлениями граждан, актами отбора проб воды и протоколами лабораторных исследований воды, суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 49 и пункт 60 Правил N 307, пришли к выводу о правомерности произведенного предприятием перерасчета за поставку горячей воды ненадлежащего качества и уменьшению размера стоимости предоставленных коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на то, что причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества явилось ее загрязнение при транспортировке в сетях МУП "Городские тепловые сети" и предприятия, а также на то, что компания не является балансодержателем инженерных сетей и не отвечает за их обслуживание, не принимается.
В данном случае отношения сторон не основаны на договорах ресурсоснабжения или транспортировки горячей воды, в которых определяется граница эксплуатационной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет, счел не доказанным размер понесенных им убытков. Суд надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.
С учетом установленных судами обстоятельств, выводы о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-149/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)