Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 по делу N А71-12961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Иванова И.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 3);
- открытого акционерного общества "Глазовский завод "Металлист" (далее - общество, налогоплательщик) - Михайлов Е.В. (доверенность от 01.04.2011 N 17).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2010 N 19 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 969 264 руб., начисления пеней в сумме 257 923 руб. 42 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 188 085 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом налоговый орган ссылается на то, что отсутствовало реальное выполнение услуг управляющей компанией и что затраты на оплату указанных услуг не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, так как произведены за счет чистой прибыли общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения правильности исчисления налогов и сборов составлен акт от 23.07.2010 N 19 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 26.08.2010 N 19 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 188 085 руб. 80 коп., и ему начислены налог на прибыль организаций в размере 969 264 руб., пени в сумме 257 923 руб. 42 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.10.2010 N 14-06/12072@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Основанием для начисления обществу названных сумм налога, штрафа и пеней послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций в связи с отнесением в состав расходов затрат в размере 4 038 600 руб. по договору управления от 17.04.2006 при отсутствии документального подтверждения расходов, произведенных управляющей организацией. Инспекцией также указано, что указанные расходы не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в силу п. 1 ст. 270 Кодекса как выплаченные из чистой прибыли налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что спорные затраты подтверждены документально и произведены не за счет чистой прибыли налогоплательщика.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Глазовские заводы" (далее - управляющая организация) 17.04.2006 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Глазовский завод "Металлист" управляющей организации.
По условиям договора ежемесячная плата за выполнение функций по управлению обществом составляет 162 000 руб. без учета НДС.
Кроме того, общество ежемесячно обязано перечислять управляющей организации денежные средства в размере, определяемом как доход, полученный управляемым обществом за вычетом обязательных платежей (налогов, сборов, иных затрат) от сделок, заключенных по инициативе управляющей организации по реализации продукции и товаров, не производимых управляемой организацией.
В рамках указанного договора, на основании выставленных счетов-фактур обществом перечислено в адрес управляющей организации 6 378 200 руб., отнесенных на счет 26 "Общехозяйственные расходы".
Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов (отчеты общества с ограниченной ответственностью "Глазовские заводы" о предоставленных услугах, акты выполненных работ (услуг), договоры, заключенные от имени налогоплательщика генеральным директором управляющей компании, соглашения, приказы, расчеты стоимости услуг, письма налогоплательщика, счета-фактуры) сделан вывод о реальности оплаченных услуг и их направленности на получение дохода.
Документального опровержения данного вывода судов инспекцией в материалы дела не представлено. Факт оплаты названных услуг налогоплательщиком инспекцией не оспаривается.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относящиеся к указанному выводу судов, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Довод инспекции о том, что оплата услуг управления в сумме 4 038 600 руб. осуществлена налогоплательщиком за счет чистой прибыли налогоплательщика и потому не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 1 ст. 270 Кодекса, правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный.
В соответствии с п. 1 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Пунктом 6.1.2 договора управления установлено, что управляемая организация ежемесячно перечисляет управляющей организации денежные средства в размере, определяемом как доход, полученный управляемым обществом за вычетом обязательных платежей (налогов, сборов, иных затрат) от сделок, заключенных по инициативе управляющей организации по реализации продукции и товаров, не производимых управляемой организацией. Сумма иных затрат определяется соглашением сторон.
Согласно ст. 42 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерского учета.
Распределение чистой прибыли может быть произведено по результатам финансового года по решению общего собрания акционеров (подп. 11 п. 1 ст. 48 названного Федерального закона).
Судами установлено, что обществом решение общего собрания о распределении чистой прибыли в упомянутых суммах не принималось.
Доказательств перечисления вознаграждения по п. 6.1.2 договора управления за счет чистой прибыли общества налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что п. 6.1.2. договора управления устанавливает порядок определения цены по возмездному договору, по которой должны оплачиваться оказанные услуги, а не условие оплаты услуг за счет чистой прибыли.
Таким образом, затраты по договору управления правомерно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса. Оснований для доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 по делу N А71-12961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2011 N Ф09-5627/11 ПО ДЕЛУ N А71-12961/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5627/11
Дело N А71-12961/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 по делу N А71-12961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Иванова И.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 3);
- открытого акционерного общества "Глазовский завод "Металлист" (далее - общество, налогоплательщик) - Михайлов Е.В. (доверенность от 01.04.2011 N 17).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2010 N 19 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 969 264 руб., начисления пеней в сумме 257 923 руб. 42 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 188 085 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом налоговый орган ссылается на то, что отсутствовало реальное выполнение услуг управляющей компанией и что затраты на оплату указанных услуг не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, так как произведены за счет чистой прибыли общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения правильности исчисления налогов и сборов составлен акт от 23.07.2010 N 19 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 26.08.2010 N 19 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 188 085 руб. 80 коп., и ему начислены налог на прибыль организаций в размере 969 264 руб., пени в сумме 257 923 руб. 42 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.10.2010 N 14-06/12072@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Основанием для начисления обществу названных сумм налога, штрафа и пеней послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций в связи с отнесением в состав расходов затрат в размере 4 038 600 руб. по договору управления от 17.04.2006 при отсутствии документального подтверждения расходов, произведенных управляющей организацией. Инспекцией также указано, что указанные расходы не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в силу п. 1 ст. 270 Кодекса как выплаченные из чистой прибыли налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что спорные затраты подтверждены документально и произведены не за счет чистой прибыли налогоплательщика.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Глазовские заводы" (далее - управляющая организация) 17.04.2006 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Глазовский завод "Металлист" управляющей организации.
По условиям договора ежемесячная плата за выполнение функций по управлению обществом составляет 162 000 руб. без учета НДС.
Кроме того, общество ежемесячно обязано перечислять управляющей организации денежные средства в размере, определяемом как доход, полученный управляемым обществом за вычетом обязательных платежей (налогов, сборов, иных затрат) от сделок, заключенных по инициативе управляющей организации по реализации продукции и товаров, не производимых управляемой организацией.
В рамках указанного договора, на основании выставленных счетов-фактур обществом перечислено в адрес управляющей организации 6 378 200 руб., отнесенных на счет 26 "Общехозяйственные расходы".
Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов (отчеты общества с ограниченной ответственностью "Глазовские заводы" о предоставленных услугах, акты выполненных работ (услуг), договоры, заключенные от имени налогоплательщика генеральным директором управляющей компании, соглашения, приказы, расчеты стоимости услуг, письма налогоплательщика, счета-фактуры) сделан вывод о реальности оплаченных услуг и их направленности на получение дохода.
Документального опровержения данного вывода судов инспекцией в материалы дела не представлено. Факт оплаты названных услуг налогоплательщиком инспекцией не оспаривается.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относящиеся к указанному выводу судов, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Довод инспекции о том, что оплата услуг управления в сумме 4 038 600 руб. осуществлена налогоплательщиком за счет чистой прибыли налогоплательщика и потому не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 1 ст. 270 Кодекса, правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный.
В соответствии с п. 1 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Пунктом 6.1.2 договора управления установлено, что управляемая организация ежемесячно перечисляет управляющей организации денежные средства в размере, определяемом как доход, полученный управляемым обществом за вычетом обязательных платежей (налогов, сборов, иных затрат) от сделок, заключенных по инициативе управляющей организации по реализации продукции и товаров, не производимых управляемой организацией. Сумма иных затрат определяется соглашением сторон.
Согласно ст. 42 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерского учета.
Распределение чистой прибыли может быть произведено по результатам финансового года по решению общего собрания акционеров (подп. 11 п. 1 ст. 48 названного Федерального закона).
Судами установлено, что обществом решение общего собрания о распределении чистой прибыли в упомянутых суммах не принималось.
Доказательств перечисления вознаграждения по п. 6.1.2 договора управления за счет чистой прибыли общества налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что п. 6.1.2. договора управления устанавливает порядок определения цены по возмездному договору, по которой должны оплачиваться оказанные услуги, а не условие оплаты услуг за счет чистой прибыли.
Таким образом, затраты по договору управления правомерно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса. Оснований для доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 по делу N А71-12961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)