Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 сентября 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2009 года.
*** Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" к Товариществу собственников жилья "Кипарисовое" о запрете осуществлять действия по управлению и обслуживанию многоквартирными домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Товариществу собственников жилья "Кипарисовое" (далее - ТСЖ) о запрете ответчику осуществлять действия, направленные на управление и обслуживание многоквартирными домами N 18 и N 20 (далее - спорные дома или МКД) по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств с собственников помещений указанных домов, по статье содержание и текущий ремонт жилья.
В судебном заседании 26.08.2009 истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первомайским районным судом города Владивостока гражданского дела по иску собственника помещения дома N 20 по ул. Кипарисовая о признании решения о создании и регистрацию ТСЖ "Кипарисовое" незаконными. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку суду не представлено доказательств поступления в суд общей юрисдикции данного искового заявление и принятия его судом к производству.
Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство о замене предмета иска и заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбора платежей с собственников помещений в многоквартирных домах N 18 и N 20 по ул. Кипарисовая, а также о запрещении ответчику осуществлять незаконные действия по сбору денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов N 18 и N 20 по ул. Кипарисовая.
Суд, в удовлетворении ходатайства в части уточнения предмета иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказал, поскольку данное требование первоначально при подаче искового заявления не заявлялось, является новым требованием по отношению к уже заявленным и принятым судом к рассмотрению.
В части уточнения требования о запрете ответчику совершать незаконные действия по сбору денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домов N 18 и N 20 по ул. Кипарисовая, судом ходатайство удовлетворено.
В заседании суда истец уточненные исковые требования поддержал. По существу заявленного иска пояснил, что 28.01.2009 в адрес управляющей компании поступило уведомление от ТСЖ, в котором ответчик сообщил, что обслуживание и управление указанными домами будет осуществлять самостоятельно с 01.02.2009, истцу предложено осуществить передачу технической документации на данные дома. Кроме того, между истцом и собственниками МКД действует договор управления многоквартирным домом, срок действия которого не истек, соглашений о его изменении или расторжении стороны не подписывали, следовательно, по мнению истца, его условия действуют и являются обязательными для сторон. С учетом изложенного управляющая компания полагает, что действия ответчика нарушают его права, за защитой которых последний обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика иск оспорил, указав, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 18 и N 20 по ул. Кипарисовой принято решение об избрании способа управления МКД в виде создания товарищества собственников жилья "Кипарисовое". ТСЖ работы по обслуживанию указанных домов не осуществляет.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Кипарисовая, 18 и ул. Кипарисовая, 20 от 22.08.2008 было принято решение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Первомайского района" и заключении договора на управление многоквартирными жилыми домами с ООО "Управляющая компания "Влад-Дом".
На основании указанного решения собрания и на его основании заключенных договоров на управление многоквартирными домами, истец осуществлял управление МКД в отношении домов по ул. Кипарисовая N 18 с 01.10.2008 и N 20 с 15.10.2008 года.
22.12.2008 на общем собрании собственников многоквартирных жилых домов N 18, N 20 по ул. Кипарисовая, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.12.2008 по 21.12.2008, было принято решение об избрании способа управления МКД в виде создания товарищества собственников жилья "Кипарисовое".
14.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Кипарисовое".
21.01.2009 в управляющую компанию поступило уведомление о передаче спорных МКД в управление ТСЖ.
01.02.2009 между ТСЖ и ООО "Управляющая компания Лена-К" заключен договор об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества МКД.
02.02.2009 составлены акты приема-передачи объектов жилищного фонда на техническое обслуживание, содержание и ремонт от ООО "Управляющая компания Первомайского района" в ТСЖ "Кипарисовое".
С 03.02.2009 ТСЖ приступило к управлению спорными жилыми домами, а также осуществлению сбора платежей за содержание и текущий ремонт МКД.
ООО "Управляющая компания "Влад-Дом", посчитав, что ТСЖ нарушает пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.
Кроме того, пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственникам помещений многоквартирного жилого дома предоставлено право на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Избрание собственниками другого способа управления МКД является основанием для одностороннего отказа от договора на управление многоквартирным домом, в таком случае договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым, а обязательства на будущее время прекращенными.
Поскольку истцом в судебном порядке не оспорен протокол N 1 общего собрании собственников многоквартирных домов N 18, N 20 по адресу: ул. Кипарисовая, в городе Владивостоке, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО Управляющая компания "Влад Дом" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями не может привести к устранению нарушенных прав истца, в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Такой способ защиты права, как требование запретить ответчику осуществлять действия по сбору денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что истец требований материально-правового характера ответчику не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А51-5815/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А51-5815/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 сентября 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2009 года.
*** Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" к Товариществу собственников жилья "Кипарисовое" о запрете осуществлять действия по управлению и обслуживанию многоквартирными домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Товариществу собственников жилья "Кипарисовое" (далее - ТСЖ) о запрете ответчику осуществлять действия, направленные на управление и обслуживание многоквартирными домами N 18 и N 20 (далее - спорные дома или МКД) по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств с собственников помещений указанных домов, по статье содержание и текущий ремонт жилья.
В судебном заседании 26.08.2009 истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первомайским районным судом города Владивостока гражданского дела по иску собственника помещения дома N 20 по ул. Кипарисовая о признании решения о создании и регистрацию ТСЖ "Кипарисовое" незаконными. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку суду не представлено доказательств поступления в суд общей юрисдикции данного искового заявление и принятия его судом к производству.
Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство о замене предмета иска и заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбора платежей с собственников помещений в многоквартирных домах N 18 и N 20 по ул. Кипарисовая, а также о запрещении ответчику осуществлять незаконные действия по сбору денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов N 18 и N 20 по ул. Кипарисовая.
Суд, в удовлетворении ходатайства в части уточнения предмета иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказал, поскольку данное требование первоначально при подаче искового заявления не заявлялось, является новым требованием по отношению к уже заявленным и принятым судом к рассмотрению.
В части уточнения требования о запрете ответчику совершать незаконные действия по сбору денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домов N 18 и N 20 по ул. Кипарисовая, судом ходатайство удовлетворено.
В заседании суда истец уточненные исковые требования поддержал. По существу заявленного иска пояснил, что 28.01.2009 в адрес управляющей компании поступило уведомление от ТСЖ, в котором ответчик сообщил, что обслуживание и управление указанными домами будет осуществлять самостоятельно с 01.02.2009, истцу предложено осуществить передачу технической документации на данные дома. Кроме того, между истцом и собственниками МКД действует договор управления многоквартирным домом, срок действия которого не истек, соглашений о его изменении или расторжении стороны не подписывали, следовательно, по мнению истца, его условия действуют и являются обязательными для сторон. С учетом изложенного управляющая компания полагает, что действия ответчика нарушают его права, за защитой которых последний обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика иск оспорил, указав, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 18 и N 20 по ул. Кипарисовой принято решение об избрании способа управления МКД в виде создания товарищества собственников жилья "Кипарисовое". ТСЖ работы по обслуживанию указанных домов не осуществляет.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Кипарисовая, 18 и ул. Кипарисовая, 20 от 22.08.2008 было принято решение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Первомайского района" и заключении договора на управление многоквартирными жилыми домами с ООО "Управляющая компания "Влад-Дом".
На основании указанного решения собрания и на его основании заключенных договоров на управление многоквартирными домами, истец осуществлял управление МКД в отношении домов по ул. Кипарисовая N 18 с 01.10.2008 и N 20 с 15.10.2008 года.
22.12.2008 на общем собрании собственников многоквартирных жилых домов N 18, N 20 по ул. Кипарисовая, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.12.2008 по 21.12.2008, было принято решение об избрании способа управления МКД в виде создания товарищества собственников жилья "Кипарисовое".
14.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Кипарисовое".
21.01.2009 в управляющую компанию поступило уведомление о передаче спорных МКД в управление ТСЖ.
01.02.2009 между ТСЖ и ООО "Управляющая компания Лена-К" заключен договор об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества МКД.
02.02.2009 составлены акты приема-передачи объектов жилищного фонда на техническое обслуживание, содержание и ремонт от ООО "Управляющая компания Первомайского района" в ТСЖ "Кипарисовое".
С 03.02.2009 ТСЖ приступило к управлению спорными жилыми домами, а также осуществлению сбора платежей за содержание и текущий ремонт МКД.
ООО "Управляющая компания "Влад-Дом", посчитав, что ТСЖ нарушает пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.
Кроме того, пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственникам помещений многоквартирного жилого дома предоставлено право на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Избрание собственниками другого способа управления МКД является основанием для одностороннего отказа от договора на управление многоквартирным домом, в таком случае договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым, а обязательства на будущее время прекращенными.
Поскольку истцом в судебном порядке не оспорен протокол N 1 общего собрании собственников многоквартирных домов N 18, N 20 по адресу: ул. Кипарисовая, в городе Владивостоке, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО Управляющая компания "Влад Дом" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями не может привести к устранению нарушенных прав истца, в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Такой способ защиты права, как требование запретить ответчику осуществлять действия по сбору денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что истец требований материально-правового характера ответчику не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)