Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5694/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Новороссийское предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений" - внешнего управляющего Сухорукова Д.Е., представителей от конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя Чуприна И.В., общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ", в отсутствие конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Шаландина П.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шаландина П.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005 по делу N А32-30295/2004-1/220-Б-180-УТ, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чуприн И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Новороссийское предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений" (далее - должник) в размере 115012 рублей 50 копеек задолженности по договору поручения от 03.10.2003 N 1 и 11004 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2004 по 29.04.2005.
Определением от 31.05.2005 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предприниматель не представил документов, подтверждающих задолженность.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 определение отменено. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и должником, и включил требование предпринимателя на сумму 115012 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Шаландин П.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что в нарушение статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд не проверил обоснованность заявленных предпринимателем требований. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает права и интересы других кредиторов. Конкурсный управляющий не уведомил остальных кредиторов о намерении заключить мировое соглашение с предпринимателем Чуприным И.В., что не позволило им представить возражения относительно заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель Шаландин П.А. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия. Поскольку отсутствие предпринимателя Шаландина П.А. в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что при утверждении мирового соглашения суд исследовал документы, подтверждающие правомерность и обоснованность требований.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Сазонова Л.П. просит отказать в ее удовлетворении, считая, что заявитель имел возможность ознакомиться с требованиями предпринимателя и заявить возражения относительно их обоснованности.
В судебном заседании внешний управляющий Сухоруков Д.Е. поддержал доводы жалобы, указав, что конкурсный управляющий не вправе был заключать мировое соглашение, поскольку на собрании конкурсных кредиторов от 26.08.2005 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства, переходе к внешнему управлению и запрете конкурсному управляющему совершать сделки в отношении имущества должника. Определением от 09.11.2005 суд прекратил в отношении должника конкурсное производство, ввел внешнее управление и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей кредиторов и внешнего управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как видно из материалов дела, определением от 31.05.2005 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Чуприна И.В. о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 115012 рублей 50 копеек, составляющих задолженность по договору поручения от 03.10.2003 N 1, и 11004 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2004 по 29.04.2005.
Постановлением от 03.10.2005 суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед предпринимателем в размере 115012 рублей 50 копеек, а предприниматель отказался от требований о включении в реестр требований кредиторов 11004 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2004 по 29.04.2005. Постановление мотивировано тем, что соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако данный вывод является неправомерным.
В пункте 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанная норма обязывает суд проверить обоснованность требований кредиторов и не предусматривает возможности включения таких требований в реестр путем утверждения мирового соглашения.
В нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность требований предпринимателя и законность определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения данных требований.
При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения и вынести судебный акт в соответствии с правилами статьи 100 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005 по делу N А32-30295/2004-1/220-Б-180-УТ отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2005 N Ф08-5694/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф08-5694/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Новороссийское предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений" - внешнего управляющего Сухорукова Д.Е., представителей от конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя Чуприна И.В., общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ", в отсутствие конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Шаландина П.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шаландина П.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005 по делу N А32-30295/2004-1/220-Б-180-УТ, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чуприн И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Новороссийское предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений" (далее - должник) в размере 115012 рублей 50 копеек задолженности по договору поручения от 03.10.2003 N 1 и 11004 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2004 по 29.04.2005.
Определением от 31.05.2005 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предприниматель не представил документов, подтверждающих задолженность.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 определение отменено. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и должником, и включил требование предпринимателя на сумму 115012 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Шаландин П.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что в нарушение статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд не проверил обоснованность заявленных предпринимателем требований. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает права и интересы других кредиторов. Конкурсный управляющий не уведомил остальных кредиторов о намерении заключить мировое соглашение с предпринимателем Чуприным И.В., что не позволило им представить возражения относительно заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель Шаландин П.А. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия. Поскольку отсутствие предпринимателя Шаландина П.А. в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что при утверждении мирового соглашения суд исследовал документы, подтверждающие правомерность и обоснованность требований.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Сазонова Л.П. просит отказать в ее удовлетворении, считая, что заявитель имел возможность ознакомиться с требованиями предпринимателя и заявить возражения относительно их обоснованности.
В судебном заседании внешний управляющий Сухоруков Д.Е. поддержал доводы жалобы, указав, что конкурсный управляющий не вправе был заключать мировое соглашение, поскольку на собрании конкурсных кредиторов от 26.08.2005 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства, переходе к внешнему управлению и запрете конкурсному управляющему совершать сделки в отношении имущества должника. Определением от 09.11.2005 суд прекратил в отношении должника конкурсное производство, ввел внешнее управление и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей кредиторов и внешнего управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как видно из материалов дела, определением от 31.05.2005 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Чуприна И.В. о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 115012 рублей 50 копеек, составляющих задолженность по договору поручения от 03.10.2003 N 1, и 11004 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2004 по 29.04.2005.
Постановлением от 03.10.2005 суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед предпринимателем в размере 115012 рублей 50 копеек, а предприниматель отказался от требований о включении в реестр требований кредиторов 11004 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2004 по 29.04.2005. Постановление мотивировано тем, что соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако данный вывод является неправомерным.
В пункте 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанная норма обязывает суд проверить обоснованность требований кредиторов и не предусматривает возможности включения таких требований в реестр путем утверждения мирового соглашения.
В нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность требований предпринимателя и законность определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения данных требований.
При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения и вынести судебный акт в соответствии с правилами статьи 100 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005 по делу N А32-30295/2004-1/220-Б-180-УТ отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)