Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2001/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2008 года о завершении конкурсного производства, вынесенное по делу N А46-3466/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Береговой"
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФНС России - Бугаенко Н.С. по дов. б/н от 01.08.2007 до 04.07.2009, удост. <...>; Шоричева Е.Л. по дов. б/н от 19.11.2007 до 04.07.2009, паспорт <...>;
- от арбитражного управляющего Мунша В.В. - не явились, извещены;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Береговой" (далее ООО "ЖКХ "Береговой", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 по делу N А46-3466/2007 в отношении ООО "ЖКХ "Береговой" была введена процедура наблюдения.
Временным управляющим назначен Мунш Виктор Викторович. Утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2007 по делу N А46-3466/2007 ООО "ЖСК "Береговой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Мунша В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2007 года по делу N А46-3466/2007 конкурсным управляющим ООО "ЖКХ "Береговой" утвержден Мунш В.В., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".
Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Береговой" Мунш В.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства и об определении источника выплаты для покрытия расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, определением от 13 марта 2008 года по делу N А46-3466/2007 завершил конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ "Береговой".
Этим же определением суд возложил на уполномоченный орган обязанность по возмещению арбитражному управляющему Муншу В.В. судебных расходов в сумме 14 047 рублей 40 копеек (10 000 рублей расходов на выплату вознаграждения и 4 047 рублей 40 копеек в возмещение расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения), в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Мунша В.В. 14 047 рублей 40 копеек судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает, Постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.
Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Мунш В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя арбитражного управляющего.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 13 марта 2008 года по делу N А46-3466/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.
Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Муншу В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Приняв во внимание отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив факт отсутствия у должника имущества.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов, из которых за публикацию оплачено (п/п N 10 от 14.06.2007) - 4 047 рублей 40 копеек, услуги ЦТИ (квитанция) - 231 рубль 18 копеек, сбор Гостехнадзора за предоставлении информации (квитанция) - 12 рублей, почтовые расходы - 44 рубля 25 копеек, вознаграждение временному управляющему (период наблюдения с 30.05.2007 по 09.10.2007) в сумме 43 000 рублей.
Суд первой инстанции оценив материалы дела, со ссылкой на п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 4 074 рублей 40 копеек, понесенные Муншем В.В. за опубликование объявление о введении наблюдения в отношении ООО "ЖКХ "Береговой", являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России. Вознаграждение за процедуру наблюдения взыскано судом в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Указанных обстоятельств не установлено.
В связи с указанным вознаграждение в сумме 10 000 рублей на выплату вознаграждения, расходы 4 047 рублей 40 копеек на опубликование сообщения о введении в отношении ООО "ЖКХ "Береговой" процедуры наблюдения, правомерно признаны судом необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2008 года по делу N А46-3466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2008 ПО ДЕЛУ N А46-3466/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А46-3466/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2001/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2008 года о завершении конкурсного производства, вынесенное по делу N А46-3466/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Береговой"
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФНС России - Бугаенко Н.С. по дов. б/н от 01.08.2007 до 04.07.2009, удост. <...>; Шоричева Е.Л. по дов. б/н от 19.11.2007 до 04.07.2009, паспорт <...>;
- от арбитражного управляющего Мунша В.В. - не явились, извещены;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Береговой" (далее ООО "ЖКХ "Береговой", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 по делу N А46-3466/2007 в отношении ООО "ЖКХ "Береговой" была введена процедура наблюдения.
Временным управляющим назначен Мунш Виктор Викторович. Утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2007 по делу N А46-3466/2007 ООО "ЖСК "Береговой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Мунша В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2007 года по делу N А46-3466/2007 конкурсным управляющим ООО "ЖКХ "Береговой" утвержден Мунш В.В., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".
Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Береговой" Мунш В.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства и об определении источника выплаты для покрытия расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, определением от 13 марта 2008 года по делу N А46-3466/2007 завершил конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ "Береговой".
Этим же определением суд возложил на уполномоченный орган обязанность по возмещению арбитражному управляющему Муншу В.В. судебных расходов в сумме 14 047 рублей 40 копеек (10 000 рублей расходов на выплату вознаграждения и 4 047 рублей 40 копеек в возмещение расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения), в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Мунша В.В. 14 047 рублей 40 копеек судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает, Постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.
Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Мунш В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя арбитражного управляющего.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 13 марта 2008 года по делу N А46-3466/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.
Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Муншу В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Приняв во внимание отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив факт отсутствия у должника имущества.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов, из которых за публикацию оплачено (п/п N 10 от 14.06.2007) - 4 047 рублей 40 копеек, услуги ЦТИ (квитанция) - 231 рубль 18 копеек, сбор Гостехнадзора за предоставлении информации (квитанция) - 12 рублей, почтовые расходы - 44 рубля 25 копеек, вознаграждение временному управляющему (период наблюдения с 30.05.2007 по 09.10.2007) в сумме 43 000 рублей.
Суд первой инстанции оценив материалы дела, со ссылкой на п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 4 074 рублей 40 копеек, понесенные Муншем В.В. за опубликование объявление о введении наблюдения в отношении ООО "ЖКХ "Береговой", являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России. Вознаграждение за процедуру наблюдения взыскано судом в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Указанных обстоятельств не установлено.
В связи с указанным вознаграждение в сумме 10 000 рублей на выплату вознаграждения, расходы 4 047 рублей 40 копеек на опубликование сообщения о введении в отношении ООО "ЖКХ "Береговой" процедуры наблюдения, правомерно признаны судом необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2008 года по делу N А46-3466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)