Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2007 г. Дело N А60-5031/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 по делу N А60-5031/07-С5 по заявлению открытого акционерного общества "К" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 18.12.2006 N 243 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 3691,63 руб., пени в сумме 1213,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 783,33 руб., а также в части доначисления транспортного налога в сумме 26764 руб., пени в сумме 6322 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5353 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 требования общества удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у общества с даты регистрации права собственности на объекты жилого многоквартирного дома возникла обязанность по уплате земельного налога за участок, занятый данным домом. Доначисление обществу транспортного налога вызвано тем, что оно необоснованно применило к некоторым транспортным средствам ставку, установленную по легковым автомобилям.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что отсутствие документов о праве пользования землей у лиц, фактически ее использующих, не может освобождать их от уплаты земельного налога, поскольку получение таких документов зависит исключительно от их волеизъявления. При исчислении транспортного налога общество исходило из того, что в паспортах транспортных средств указано, что они относятся к категории "В", их разрешенная максимальная масса не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. В дополнении к отзыву заявитель ссылается также на Указание ГТК РФ от 30.07.1997, письмо Минфина России от 29.03.2007, акт осмотра транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты земельного налога за 2003-2005 гг., транспортного налога за 2004-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2006 N 243 (т. 1, л.д. 14) и вынесено решение от 18.12.2006 N 243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 115).
Данным решением обществу доначислен земельный налог, в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: г. Качканар, 11-й микрорайон, дом 25. Расчет налога произведен за 2003-2005 гг. в сумме 4369,24 руб. На данную сумму налогоплательщику начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы проверки о том, что общество с даты регистрации права собственности на жилой многоквартирный дом обязано уплачивать земельный налог за участок, занятый данным домом. Общество согласилось с тем, что оно обязано было уплачивать налог за данный участок, но лишь до момента передачи квартир в собственность физических лиц. В связи с этим им оспаривается доначисление налога в сумме 3691,63 руб., пени и штрафа в суммах 1213,48 руб. и 783,33 руб. соответственно (т. 1, л.д. 36-41).
Признавая решение в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что собственником всего земельного участка, а равно его пользователем общество не является, отсутствие в договорах с физическими лицами указания на передачу прав на земельный участок под домом не может являться основанием для освобождения их как фактических землевладельцев и землепользователей от платы за землю.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
С 01.01.2005 введена в действие также глава 31 НК РФ "Земельный налог". Согласно ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
Согласно п. 3 ст. 392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате земельного налога связывается законодателем не с регистрацией права собственности на земельный участок, а с фактическим его использованием на установленном законом основании. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Указанная позиция отражена также в постановлениях ВАС РФ, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11991/05.
Как установлено в ходе выездной проверки, 19.02.2003 за обществом было зарегистрировано право собственности на секции "А" и "Б" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 11-й микрорайон, д. 25 (т. 1, л.д. 45, 53). При этом право собственности на земельный участок под многоквартирным домом обществом не было зарегистрировано ни до возведения дома, ни после регистрации права собственности на него. В акте проверки указано, что участок был предоставлен обществу в аренду под строительство жилого дома Постановлением главы администрации г. Качканар от 24.12.2001, однако договор аренды земельного участка заключен не был.
29.08.2003 за обществом было зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции указанного жилого дома (т. 1, л.д. 44). По договору от 31.12.2003 с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Качканара данное здание, а также цокольные этажи секций "А" и "Б" многоквартирного жилого дома, сети газопровода и связи были переданы в собственность города. Решением комитета от 19.02.2004 N 8 данные объекты включены в реестр муниципальной собственности (т. 1, л.д. 55, 58). С учетом указанного обстоятельства расчет налога за земельный участок под зданием трансформаторной подстанции площадью 55,3 кв. м произведен налоговым органом за 1 год и 2 месяца (т. 1, л.д. 23).
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что в течение апреля - июня 2003 г. обществом были проданы также все квартиры рассматриваемого жилого дома, за исключением одной - N 33 (т. 1, л.д. 57). Соответствующие договоры купли-продажи с физическими лицами представлены в материалы дела. О фактической передаче квартир свидетельствуют передаточные акты, подписанные покупателями и представителем общества.
Таким образом, общество являлось собственником помещений многоквартирного дома N 25, следовательно, и собственником соответствующей доли земельного участка под ними, лишь до перехода права собственности на квартиры и нежилые помещения иным лицам.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Поскольку договоры о купле-продаже квартир (передаче права собственности на них) обществом заключены, фактическая передача квартир во владение и пользование покупателей состоялась, что подтверждается передаточными актами, а регистрация перехода права собственности на квартиры зависит лишь от волеизъявления покупателей, оснований для начисления обществу земельного налога за весь проверенный период (2003-2005 гг.) исходя из всей площади земельного участка, занятого жилым многоквартирным домом, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что до 2006 г. порядок передачи прав гражданам на земельные участки под многоквартирными домами российским законодательством не был предусмотрен, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данные нормы применяются уже с 01.03.2005, а не с 01.01.2006, как указывается налоговым органом.
Кроме того, хотя до 01.03.2005 законодательством и не было напрямую установлено, что земельные участки под многоквартирными домами находятся в общей долевой собственности владельцев квартир данных домов, нормы налогового законодательства исходили именно из долевого пропорционального налогообложения собственников квартир, что следует из вышеизложенных ст. 16 Закона РФ "О плате за землю", п. 3 ст. 392 НК РФ. Также уже с 30.10.2001 (даты опубликования Земельного кодекса РФ) действует пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).
Напротив, не основана на законе позиция налогового органа, согласно которой обязанность по уплате земельного налога должна нести организация, на которую первоначально было зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом. На иные основания возникновения обязанности по уплате земельного налога налоговым органом не указывается.
На основании изложенного решение налогового органа от 18.12.2006 N 243 в части доначисления земельного налога в сумме 3691,63 руб., пени в сумме 1213,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 783,33 руб. не соответствует НК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2004-2005 гг. в сумме 28043 руб., пени по нему в сумме 6566 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5608 руб. Обществом оспаривается доначисление налога в сумме 26764 руб., пени в сумме 6322 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5353 руб. (т. 1, л.д. 41).
Основанием для доначисления транспортного налога явились выводы проверки о неправильном применении обществом налоговой ставки. По всем спорным транспортным средствам оно применило ставку, установленную для легковых автомобилей. Налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств исходя из ставки, установленной для грузовых автомобилей или автобусов.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным автомобилям ставки, установленной для легковых автомобилей, является правомерным, поскольку все они по классификации Конвенции о дорожном движении относятся к категории "В" (разрешенный максимальный вес не превышает 3500 кг).
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 356, 361 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Транспортный налог на территории Свердловской области введен и ставки установлены областным Законом от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области". Как видно из приложения к закону, ставки по автомобилям и автобусам установлены в зависимости от категории транспортного средства (автомобили легковые и грузовые, автобусы) и мощности его двигателя (в лошадиных силах). Порядок определения категории транспортного средства налоговым законодательством не предусмотрен.
Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, предусмотрено деление транспортных средств на категории A, B, C, D, E. К категории В относятся автомобили, разрешенный максимальный вес которых не превышает 3500 кг (7700 фунтов) и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом к данной категории могут относиться как легковые, так и грузовые автомобили, которые соответствуют указанным параметрам.
Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" с 1 июля 1993 г. введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
На основании данного Постановления Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. До принятия данного акта действовало Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное Приказом МВД РФ N 399, ГТК РФ N 388, Госстандарта РФ N 195 от 30.06.1997.
Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена также регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, с выдачей владельцам свидетельств о регистрации ТС.
В соответствии с п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23.06.2005 (п. 2.2.4 Положения от 30.06.1997) к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом согласно приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств" к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения" (легковые автомобили), так и "механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.
Согласно п. 27 Положения от 23.06.2005 (п. 2.2.3 Положения от 30.06.1997) в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.
Таким образом, при государственной регистрации транспортного средства органом МВД России с учетом всех технических показателей в совокупности определяется тип транспортного средства, или, другими словами, определяется цель эксплуатации автомобиля в дорожном движении, которой должен следовать собственник транспортного средства. В целях исчисления транспортного налога данные сведения необходимы при определении категории транспортного средства.
Представленными в дело паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации ТС (т. 2, л.д. 130; т. 3, л.д. 23) подтверждается, что как грузовые автомобили органами МВД зарегистрированы следующие транспортные средства общества (по регистрационному знаку): А166КМ, Т965АВ, Е018ВХ, А113КМ, А173КМ, А124КМ, А174КМ, В759НН, Т966АВ, Е326МХ, В997КК, О048ЕК, Т949КТ, В335УМ, В789КК. Поскольку общество при исчислении транспортного налога по этим средствам применило ставку, установленную для легковых автомобилей, налоговый орган правомерно произвел по ним доначисление налога исходя из ставки, установленной для грузовых автомобилей.
Указание ГТК РФ от 30.07.1997 N 01-14/987 "О дополнении состава НСИ, поддерживаемого ГНИВЦ ГТК РОССИИ", на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, во внимание не принимается, поскольку касается порядка оформления паспортов таможенными органами. В письме Минфина от 29.03.2007 N 03-05-06-04/17, как и в Налоговом кодексе РФ, не указано, что все автомобили, относимые Конвенцией о дорожном движении к категории "В", являются легковыми. Напротив, из данного письма следует, что в каждом конкретном случае необходимо руководствоваться паспортом транспортного средства. Представленный заявителем акт осмотра транспортных средств составлен работниками самого общества, в связи с чем не может считаться достоверным доказательством, кроме того, он содержит лишь сведения о количестве посадочных мест, а не фактическом использовании транспортных средств.
Из паспортов транспортных средств с регистрационными знаками А257КМ, Е315МХ, Е445МХ, М509ХС, В996КК усматривается, что первоначальный тип, определенный производителем по данным машинам, был впоследствии изменен или уточнен органами МВД России при государственной регистрации за новым собственником - заявителем по настоящему делу. В соответствии с новым типом они используются обществом как легковые. Таким образом, применение по данным средствам ставки, установленной для легковых автомобилей, является правомерным, доначисление транспортного налога по ним произведено налоговым органом необоснованно.
Из паспортов и свидетельств о регистрации остальных транспортных средств (Н109ХО, Н155ХО, А170КМ, Е412МХ, А946ЕН, А112КМ, К407КТ, В758НН, 8697СВШ, Е369МХ, А015КМ, А966ЕН, Е166ОО, М566ХС) однозначно определить их тип не представляется возможным, поскольку они могут использоваться и как грузовые, и как легковые (грузопассажирские, специальные автомобили, грузовой микроавтобус). Из документов на данные транспортные средства следует, что по Конвенции о дорожном движении они относятся к категории "В", их разрешенный максимальный вес не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8. Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доначисление транспортного налога по ним исходя из ставки, установленной для грузовых автомобилей или автобусов, также следует признать необоснованным.
Ссылка инспекции на информацию, предоставленную ОАО "У" (т. 1, л.д. 46), согласно которой модели 3909 и его модификации сертифицированы как транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, судом отклоняется, поскольку сама по себе сертификация не свидетельствует о типе конкретного автомобиля данной марки, который зависит от конструкторских особенностей и назначения.
Таким образом, решение налогового органа от 18.12.2006 N 243 следовало признать недействительным в части доначисления транспортного налога, пени и штрафа по транспортным средствам со следующими регистрационными знаками: А257КМ, Е315МХ, Е445МХ, М509ХС, В996КК, Н109ХО, Н155ХО, А170КМ, Е412МХ, А946ЕН, А112КМ, К407КТ, В758НН, 8697СВШ, Е369МХ, А015КМ, А966ЕН, Е166ОО, М566ХС. В остальной части заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с каждой из сторон подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (всего - 1500 руб. с каждого). Поскольку заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., госпошлина в сумме 500 руб. должна быть ему возмещена путем взыскания с ответчика.
Ответчик госпошлину по иску в возложенной на него сумме обязан частично в сумме 500 руб. перечислить в федеральный бюджет, а частично (500 руб.) уплатить заявителю, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. он обязан перечислить в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 по делу N А60-5031/07-С5 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заявленные открытым акционерным обществом "К" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 18.12.2006 N 243 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 3691,63 руб., пени в сумме 1213,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 783,33 руб., в части доначисления транспортного налога по транспортным средствам с регистрационными знаками А257КМ, Е315МХ, Е445МХ, М509ХС, В996КК, Н109ХО, Н155ХО, А170КМ, Е412МХ, А946ЕН, А112КМ, К407КТ, В758НН, 8697СВШ, Е369МХ, А015КМ, А966ЕН, Е166ОО, М566ХС, а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "К".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области в пользу ОАО "К" государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 N 17АП-4190/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-5031/2007-С5
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 июля 2007 г. Дело N А60-5031/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 по делу N А60-5031/07-С5 по заявлению открытого акционерного общества "К" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 18.12.2006 N 243 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 3691,63 руб., пени в сумме 1213,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 783,33 руб., а также в части доначисления транспортного налога в сумме 26764 руб., пени в сумме 6322 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5353 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 требования общества удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у общества с даты регистрации права собственности на объекты жилого многоквартирного дома возникла обязанность по уплате земельного налога за участок, занятый данным домом. Доначисление обществу транспортного налога вызвано тем, что оно необоснованно применило к некоторым транспортным средствам ставку, установленную по легковым автомобилям.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что отсутствие документов о праве пользования землей у лиц, фактически ее использующих, не может освобождать их от уплаты земельного налога, поскольку получение таких документов зависит исключительно от их волеизъявления. При исчислении транспортного налога общество исходило из того, что в паспортах транспортных средств указано, что они относятся к категории "В", их разрешенная максимальная масса не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. В дополнении к отзыву заявитель ссылается также на Указание ГТК РФ от 30.07.1997, письмо Минфина России от 29.03.2007, акт осмотра транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты земельного налога за 2003-2005 гг., транспортного налога за 2004-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2006 N 243 (т. 1, л.д. 14) и вынесено решение от 18.12.2006 N 243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 115).
Данным решением обществу доначислен земельный налог, в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: г. Качканар, 11-й микрорайон, дом 25. Расчет налога произведен за 2003-2005 гг. в сумме 4369,24 руб. На данную сумму налогоплательщику начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы проверки о том, что общество с даты регистрации права собственности на жилой многоквартирный дом обязано уплачивать земельный налог за участок, занятый данным домом. Общество согласилось с тем, что оно обязано было уплачивать налог за данный участок, но лишь до момента передачи квартир в собственность физических лиц. В связи с этим им оспаривается доначисление налога в сумме 3691,63 руб., пени и штрафа в суммах 1213,48 руб. и 783,33 руб. соответственно (т. 1, л.д. 36-41).
Признавая решение в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что собственником всего земельного участка, а равно его пользователем общество не является, отсутствие в договорах с физическими лицами указания на передачу прав на земельный участок под домом не может являться основанием для освобождения их как фактических землевладельцев и землепользователей от платы за землю.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
С 01.01.2005 введена в действие также глава 31 НК РФ "Земельный налог". Согласно ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
Согласно п. 3 ст. 392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате земельного налога связывается законодателем не с регистрацией права собственности на земельный участок, а с фактическим его использованием на установленном законом основании. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Указанная позиция отражена также в постановлениях ВАС РФ, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11991/05.
Как установлено в ходе выездной проверки, 19.02.2003 за обществом было зарегистрировано право собственности на секции "А" и "Б" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 11-й микрорайон, д. 25 (т. 1, л.д. 45, 53). При этом право собственности на земельный участок под многоквартирным домом обществом не было зарегистрировано ни до возведения дома, ни после регистрации права собственности на него. В акте проверки указано, что участок был предоставлен обществу в аренду под строительство жилого дома Постановлением главы администрации г. Качканар от 24.12.2001, однако договор аренды земельного участка заключен не был.
29.08.2003 за обществом было зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции указанного жилого дома (т. 1, л.д. 44). По договору от 31.12.2003 с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Качканара данное здание, а также цокольные этажи секций "А" и "Б" многоквартирного жилого дома, сети газопровода и связи были переданы в собственность города. Решением комитета от 19.02.2004 N 8 данные объекты включены в реестр муниципальной собственности (т. 1, л.д. 55, 58). С учетом указанного обстоятельства расчет налога за земельный участок под зданием трансформаторной подстанции площадью 55,3 кв. м произведен налоговым органом за 1 год и 2 месяца (т. 1, л.д. 23).
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что в течение апреля - июня 2003 г. обществом были проданы также все квартиры рассматриваемого жилого дома, за исключением одной - N 33 (т. 1, л.д. 57). Соответствующие договоры купли-продажи с физическими лицами представлены в материалы дела. О фактической передаче квартир свидетельствуют передаточные акты, подписанные покупателями и представителем общества.
Таким образом, общество являлось собственником помещений многоквартирного дома N 25, следовательно, и собственником соответствующей доли земельного участка под ними, лишь до перехода права собственности на квартиры и нежилые помещения иным лицам.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Поскольку договоры о купле-продаже квартир (передаче права собственности на них) обществом заключены, фактическая передача квартир во владение и пользование покупателей состоялась, что подтверждается передаточными актами, а регистрация перехода права собственности на квартиры зависит лишь от волеизъявления покупателей, оснований для начисления обществу земельного налога за весь проверенный период (2003-2005 гг.) исходя из всей площади земельного участка, занятого жилым многоквартирным домом, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что до 2006 г. порядок передачи прав гражданам на земельные участки под многоквартирными домами российским законодательством не был предусмотрен, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данные нормы применяются уже с 01.03.2005, а не с 01.01.2006, как указывается налоговым органом.
Кроме того, хотя до 01.03.2005 законодательством и не было напрямую установлено, что земельные участки под многоквартирными домами находятся в общей долевой собственности владельцев квартир данных домов, нормы налогового законодательства исходили именно из долевого пропорционального налогообложения собственников квартир, что следует из вышеизложенных ст. 16 Закона РФ "О плате за землю", п. 3 ст. 392 НК РФ. Также уже с 30.10.2001 (даты опубликования Земельного кодекса РФ) действует пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).
Напротив, не основана на законе позиция налогового органа, согласно которой обязанность по уплате земельного налога должна нести организация, на которую первоначально было зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом. На иные основания возникновения обязанности по уплате земельного налога налоговым органом не указывается.
На основании изложенного решение налогового органа от 18.12.2006 N 243 в части доначисления земельного налога в сумме 3691,63 руб., пени в сумме 1213,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 783,33 руб. не соответствует НК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2004-2005 гг. в сумме 28043 руб., пени по нему в сумме 6566 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5608 руб. Обществом оспаривается доначисление налога в сумме 26764 руб., пени в сумме 6322 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5353 руб. (т. 1, л.д. 41).
Основанием для доначисления транспортного налога явились выводы проверки о неправильном применении обществом налоговой ставки. По всем спорным транспортным средствам оно применило ставку, установленную для легковых автомобилей. Налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств исходя из ставки, установленной для грузовых автомобилей или автобусов.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным автомобилям ставки, установленной для легковых автомобилей, является правомерным, поскольку все они по классификации Конвенции о дорожном движении относятся к категории "В" (разрешенный максимальный вес не превышает 3500 кг).
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 356, 361 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Транспортный налог на территории Свердловской области введен и ставки установлены областным Законом от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области". Как видно из приложения к закону, ставки по автомобилям и автобусам установлены в зависимости от категории транспортного средства (автомобили легковые и грузовые, автобусы) и мощности его двигателя (в лошадиных силах). Порядок определения категории транспортного средства налоговым законодательством не предусмотрен.
Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, предусмотрено деление транспортных средств на категории A, B, C, D, E. К категории В относятся автомобили, разрешенный максимальный вес которых не превышает 3500 кг (7700 фунтов) и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом к данной категории могут относиться как легковые, так и грузовые автомобили, которые соответствуют указанным параметрам.
Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" с 1 июля 1993 г. введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
На основании данного Постановления Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. До принятия данного акта действовало Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное Приказом МВД РФ N 399, ГТК РФ N 388, Госстандарта РФ N 195 от 30.06.1997.
Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена также регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, с выдачей владельцам свидетельств о регистрации ТС.
В соответствии с п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23.06.2005 (п. 2.2.4 Положения от 30.06.1997) к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом согласно приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств" к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения" (легковые автомобили), так и "механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.
Согласно п. 27 Положения от 23.06.2005 (п. 2.2.3 Положения от 30.06.1997) в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.
Таким образом, при государственной регистрации транспортного средства органом МВД России с учетом всех технических показателей в совокупности определяется тип транспортного средства, или, другими словами, определяется цель эксплуатации автомобиля в дорожном движении, которой должен следовать собственник транспортного средства. В целях исчисления транспортного налога данные сведения необходимы при определении категории транспортного средства.
Представленными в дело паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации ТС (т. 2, л.д. 130; т. 3, л.д. 23) подтверждается, что как грузовые автомобили органами МВД зарегистрированы следующие транспортные средства общества (по регистрационному знаку): А166КМ, Т965АВ, Е018ВХ, А113КМ, А173КМ, А124КМ, А174КМ, В759НН, Т966АВ, Е326МХ, В997КК, О048ЕК, Т949КТ, В335УМ, В789КК. Поскольку общество при исчислении транспортного налога по этим средствам применило ставку, установленную для легковых автомобилей, налоговый орган правомерно произвел по ним доначисление налога исходя из ставки, установленной для грузовых автомобилей.
Указание ГТК РФ от 30.07.1997 N 01-14/987 "О дополнении состава НСИ, поддерживаемого ГНИВЦ ГТК РОССИИ", на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, во внимание не принимается, поскольку касается порядка оформления паспортов таможенными органами. В письме Минфина от 29.03.2007 N 03-05-06-04/17, как и в Налоговом кодексе РФ, не указано, что все автомобили, относимые Конвенцией о дорожном движении к категории "В", являются легковыми. Напротив, из данного письма следует, что в каждом конкретном случае необходимо руководствоваться паспортом транспортного средства. Представленный заявителем акт осмотра транспортных средств составлен работниками самого общества, в связи с чем не может считаться достоверным доказательством, кроме того, он содержит лишь сведения о количестве посадочных мест, а не фактическом использовании транспортных средств.
Из паспортов транспортных средств с регистрационными знаками А257КМ, Е315МХ, Е445МХ, М509ХС, В996КК усматривается, что первоначальный тип, определенный производителем по данным машинам, был впоследствии изменен или уточнен органами МВД России при государственной регистрации за новым собственником - заявителем по настоящему делу. В соответствии с новым типом они используются обществом как легковые. Таким образом, применение по данным средствам ставки, установленной для легковых автомобилей, является правомерным, доначисление транспортного налога по ним произведено налоговым органом необоснованно.
Из паспортов и свидетельств о регистрации остальных транспортных средств (Н109ХО, Н155ХО, А170КМ, Е412МХ, А946ЕН, А112КМ, К407КТ, В758НН, 8697СВШ, Е369МХ, А015КМ, А966ЕН, Е166ОО, М566ХС) однозначно определить их тип не представляется возможным, поскольку они могут использоваться и как грузовые, и как легковые (грузопассажирские, специальные автомобили, грузовой микроавтобус). Из документов на данные транспортные средства следует, что по Конвенции о дорожном движении они относятся к категории "В", их разрешенный максимальный вес не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8. Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доначисление транспортного налога по ним исходя из ставки, установленной для грузовых автомобилей или автобусов, также следует признать необоснованным.
Ссылка инспекции на информацию, предоставленную ОАО "У" (т. 1, л.д. 46), согласно которой модели 3909 и его модификации сертифицированы как транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, судом отклоняется, поскольку сама по себе сертификация не свидетельствует о типе конкретного автомобиля данной марки, который зависит от конструкторских особенностей и назначения.
Таким образом, решение налогового органа от 18.12.2006 N 243 следовало признать недействительным в части доначисления транспортного налога, пени и штрафа по транспортным средствам со следующими регистрационными знаками: А257КМ, Е315МХ, Е445МХ, М509ХС, В996КК, Н109ХО, Н155ХО, А170КМ, Е412МХ, А946ЕН, А112КМ, К407КТ, В758НН, 8697СВШ, Е369МХ, А015КМ, А966ЕН, Е166ОО, М566ХС. В остальной части заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с каждой из сторон подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (всего - 1500 руб. с каждого). Поскольку заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., госпошлина в сумме 500 руб. должна быть ему возмещена путем взыскания с ответчика.
Ответчик госпошлину по иску в возложенной на него сумме обязан частично в сумме 500 руб. перечислить в федеральный бюджет, а частично (500 руб.) уплатить заявителю, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. он обязан перечислить в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 по делу N А60-5031/07-С5 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заявленные открытым акционерным обществом "К" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 18.12.2006 N 243 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 3691,63 руб., пени в сумме 1213,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 783,33 руб., в части доначисления транспортного налога по транспортным средствам с регистрационными знаками А257КМ, Е315МХ, Е445МХ, М509ХС, В996КК, Н109ХО, Н155ХО, А170КМ, Е412МХ, А946ЕН, А112КМ, К407КТ, В758НН, 8697СВШ, Е369МХ, А015КМ, А966ЕН, Е166ОО, М566ХС, а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "К".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области в пользу ОАО "К" государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)