Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Ложкина Н.А., доверенность от 11.01.2010,
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2011 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-3653/2011,
вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСО" (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912)
о признании незаконными действий по препятствию в доступе к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - истец, ООО "ПКФ "Уралкомп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСО" (далее - ответчик, ООО "РОСО") о признании незаконными действий по препятствию в доступе истца к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, а именно, к расположенным в подвале дома нежилым помещениям N 1-26, 31-48 по экспликации к поэтажному плану строения "подвал" по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.09.1999.
ООО "ПКФ "Уралкомп" также подано в суд заявление об обеспечении иска путем запрета ответчику ООО "РОСО" осуществлять любые действия, препятствующие доступу работникам истца к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, а именно: к расположенным в подвале дома нежилым помещениям N 1-26, 31-48 по экспликации к поэтажному плану строения "подвал" по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.09.1999.
Определением суда от 03.03.2011 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц - собственников помещений в жилом многоквартирном доме; указал, что истец в настоящее время не имеет доступа к инженерным коммуникациям, индивидуальному тепловому пункту, магистральным (распределительным) трубопроводам отопления, трубопроводу горячего и холодного водоснабжения, стоякам канализации, горячего и холодного водоснабжения с отключающей арматурой, общедомовым приборам учета водоснабжения, электрощитовой, а также к тепловому оборудованию и общедомовому прибору учета тепловой энергии. По мнению истца в случае возникновения аварии, принять меры по ликвидации аварии, а также установить причины возникновения аварии будет невозможно. Истец в судебное заседание представителей не направил.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц - собственников помещений в жилом многоквартирном доме, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение до разрешения спора по существу существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора; неприменение обеспечительных мер в случае возникновения аварии, приведет к порче и утрате имущества собственников помещений.
Целью истребуемых ООО "ПКФ "Уралкомп" обеспечительных мер является воспрепятствование ответчику в совершении действий в отношении имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома, с которыми ООО "ПКФ "Уралкомп" заключен договор доверительного управления многоквартирным домом после принятия общим собранием собственников помещений решения о расторжении договора доверительного управления многоквартирным домом с ООО "РОСО".
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт признания незаконными действий ответчика по воспрепятствованию в доступе к указанному выше общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, будет являться предметом рассмотрения спора по существу, не подлежит оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу.
Ссылка истца на то, что оборудование, расположенное в спорном помещении, находится в неисправном состоянии, а также на возможность возникновения аварийной ситуации и прекращения подачи тепловой энергии, носит предположительный характер.
Также суд обоснованно указал, что истец не конкретизировал, какие именно действия, необходимо запретить совершать ответчику.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что доступ в вышеуказанные помещения в подвале многоквартирного дома имеет истец, в связи чем ответчик лишен возможности осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-3653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 17АП-3761/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3653/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 17АП-3761/2011-ГК
Дело N А50-3653/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Ложкина Н.А., доверенность от 11.01.2010,
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2011 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-3653/2011,
вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСО" (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912)
о признании незаконными действий по препятствию в доступе к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - истец, ООО "ПКФ "Уралкомп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСО" (далее - ответчик, ООО "РОСО") о признании незаконными действий по препятствию в доступе истца к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, а именно, к расположенным в подвале дома нежилым помещениям N 1-26, 31-48 по экспликации к поэтажному плану строения "подвал" по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.09.1999.
ООО "ПКФ "Уралкомп" также подано в суд заявление об обеспечении иска путем запрета ответчику ООО "РОСО" осуществлять любые действия, препятствующие доступу работникам истца к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, а именно: к расположенным в подвале дома нежилым помещениям N 1-26, 31-48 по экспликации к поэтажному плану строения "подвал" по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.09.1999.
Определением суда от 03.03.2011 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц - собственников помещений в жилом многоквартирном доме; указал, что истец в настоящее время не имеет доступа к инженерным коммуникациям, индивидуальному тепловому пункту, магистральным (распределительным) трубопроводам отопления, трубопроводу горячего и холодного водоснабжения, стоякам канализации, горячего и холодного водоснабжения с отключающей арматурой, общедомовым приборам учета водоснабжения, электрощитовой, а также к тепловому оборудованию и общедомовому прибору учета тепловой энергии. По мнению истца в случае возникновения аварии, принять меры по ликвидации аварии, а также установить причины возникновения аварии будет невозможно. Истец в судебное заседание представителей не направил.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц - собственников помещений в жилом многоквартирном доме, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение до разрешения спора по существу существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора; неприменение обеспечительных мер в случае возникновения аварии, приведет к порче и утрате имущества собственников помещений.
Целью истребуемых ООО "ПКФ "Уралкомп" обеспечительных мер является воспрепятствование ответчику в совершении действий в отношении имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома, с которыми ООО "ПКФ "Уралкомп" заключен договор доверительного управления многоквартирным домом после принятия общим собранием собственников помещений решения о расторжении договора доверительного управления многоквартирным домом с ООО "РОСО".
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт признания незаконными действий ответчика по воспрепятствованию в доступе к указанному выше общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, будет являться предметом рассмотрения спора по существу, не подлежит оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу.
Ссылка истца на то, что оборудование, расположенное в спорном помещении, находится в неисправном состоянии, а также на возможность возникновения аварийной ситуации и прекращения подачи тепловой энергии, носит предположительный характер.
Также суд обоснованно указал, что истец не конкретизировал, какие именно действия, необходимо запретить совершать ответчику.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что доступ в вышеуказанные помещения в подвале многоквартирного дома имеет истец, в связи чем ответчик лишен возможности осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-3653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)