Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 N 09АП-27709/2011 ПО ДЕЛУ N А40-137996/10-104-1165

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27709/2011

Дело N А40-137996/10-104-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бородинское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2011 г. по делу N А40-137996/10-104-1165, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) к Товариществу собственников жилья "Бородинское" (ОГРН 1077799011476, 121170, г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корпус 1) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (ОГРН: 1057749300795, г. Москва), Индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Борисович о признании недействительным (ничтожным) протокол общего собрания ТСЖ "Бородинское" от 14.05.2011 в части утверждения пункта N 9 сметы расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, возлагающей обязанность по оплате за обслуживание машино-мест на собственников нежилых помещений в размере 299 112 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Харитонов В.В. по доверенности от 29.07.2011 N 909(А);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: ООО "Управляющая компания ЖКХ "Запад" - не явился, извещен;
- от ИП Волкова Д.Б. - не явился, извещен.
установил:

Закрытое акционерное общество общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Бородинское" (далее - ответчик) о признании недействительным решения, принятого общим собранием ТСЖ "Бородинское" от 14.05.2010 г., в части утверждения пункта N 9 сметы расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома (г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1), возлагающего на собственников нежилых помещений обязанность по оплате членских взносов за обслуживание машино-мест, оформленное протоколом от 14.05.2010 г. с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад", Индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Борисович.
Решением суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поступившее через канцелярию апелляционного суда ходатайство ответчика об отложении заседания отклонено, поскольку отпуск представителя не является уважительной причиной неявки в суд и для отложения заседания суда.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК, в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции ЗАО "МАКС" является собственником нежилого помещения площадью 994,5 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1, стр. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2001 г. N 77-01/05-004/2001-2054 (т. 1 л.д. 118). По результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ "Бородинское" 14.05.2010 г. была утверждена смета расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2010 - 2011 годы, согласно п. 9 которой, для собственников нежилых помещений предусмотрена обязанность по оплате содержания машино-мест в размере 299 112 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
При этом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Между тем из имеющихся в материалах дела документов, а также из представленного ответа на судебный запрос от ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово ЗАО г. Москвы" следует, что спорная придомовая территория, расположенная по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1, не выделена, не имеет паспорта планировочного решения и благоустройства территории, не относится к общему имуществу дома и принадлежит г. Москве.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимости и придомовая территория, прошли процедуру формирования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет. Иное ответчиком не представлено.
Постановление Правительства Москвы от 25.01.2000 г. N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" устанавливает, что придомовая территория в обязательном порядке включает: подходы и подъезды к дому, гостевые автостоянки.
Придомовая территория, в порядке установленном Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ", обслуживается ответствующими организациями города Москвы.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку прилегающая к дому территория не принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома и не является общим имуществом дома, общее собрание ТСЖ "Бородинское" не имело право возложить на собственников нежилых помещений обязанность по оплате за обслуживание машино-мест в размере 299 112 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-137996/10-104-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)