Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Есиной З.В., начальника отдела административного и исполнительного производства по доверенности б/н от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2011 по делу N А36-3997/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ООО "Управляющая компания "Привокзальная" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1032 от 21.09.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1032 от 21.09.2011.
Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, штукатурный слой относится к отделочным покрытиям. Плиты перекрытий, за надлежащее состояние которого несет ответственность Общество, дефектов не имеет, а, соответственно, со стороны управляющей организации обеспечены безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность проводить ремонт штукатурного слоя в квартире возложена на собственника жилого помещения, которую по собственному признанию он не исполнял, не проводя ремонт в жилом помещении с момента постройки дома, что подтверждается записью в акте проверки N 2249 от 15.09.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Липецкой области указывает, что предписание выдано для восстановления штукатурного слоя на потолке в квартире. Плита перекрытия является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Целью восстановления штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, является обеспечением надлежащего состояния плиты перекрытия в целом.
В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 17 февраля 2012 года объелся перерыв до 24 февраля 2012 года (18.02.2012 и 19.02.2012 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 07.09.2011 в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданки Сухарниковой В.В., проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 25, кв. 19 (л.д. 71).
В данном обращении гражданка Сухарникова В.В. указала, что 15.07.2011 в одной из комнат квартиры произошло падение отслоившегося штукатурного слоя плиты перекрытия.
13.09.2011 на основании вышеуказанного обращения руководителем Жилищной инспекции Храбрых А.В. было издано распоряжение (приказ) N 2261 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК "Привокзальная", поручив ее проведение государственному инженеру инспектору Малаховой И.А. (л.д. 72-73).
15.09.2011 государственным инженером инспектором Жилищной инспекции Малаховой И.А. в присутствии полномочного представителя ООО "УК "Привокзальная" - ведущего инженера производственного отдела Ивлевой И.Б. и гражданки Сухарниковой В.В. было проведено обследование и проверка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 25, кв. 19, на предмет установления причин отслоения и отпадения штукатурного слоя потолка.
15.09.2011 по результатам проверки Жилищной инспекцией составлен Акт проверки N 2249, в котором зафиксировано обрушение штукатурного слоя в зале с плит перекрытия (потолок) на площади 6 кв. м (л.д. 68-69).
21.09.2011 года Жилищная инспекция в соответствии с п. п. "б", "г", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и абз.1 п. 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выдала ООО "УК "Привокзальная" предписание N 1032 о восстановлении в срок до 21.10.2011 штукатурного слоя на потолке зала квартиры N 19 (л.д. 67).
Считая вынесенное предписание незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, является обеспечением надлежащего состояния плиты перекрытия в целом и в свою очередь, обязанностью управляющей компании.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество обязано было обеспечить безопасные условия для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении - квартире N 19 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 25.
Кроме того, судом первой инстанции было указано на п. 4.3.1 Правил от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что после нанесения штукатурного слоя на плиту перекрытия, он становится неотъемлемой частью такой плиты перекрытия, поскольку должен находиться в неразрывной связи с плитой перекрытия без каких-либо отслоений.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и полагает необходимым руководствоваться следующим.
СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденные и введенные в действие Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, содержат положения "Производство штукатурных и лепных работ".
Названные СНиП распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.
К отделочным относятся облицовочные, штукатурные, малярные, обойные стекольные работы.
Штукатурка - отделочный слой на поверхностях различных конструкций зданий и сооружений (стен, перегородок, перекрытий, колонн), который выравнивает эти поверхности.
В материалы дела представлено техническое заключение от 05.08.2011, в котором зафиксированы результаты обследования, проведенного 03.08.2011:
- - в жилой комнате (зал) обнаружено отслоение и отпадение штукатурного слоя потолка площадью до 6 кв. м;
- - оштукатуренная поверхность плит перекрытий на момент обследования дефектов не имеет;
- - отсутствует насечка на оштукатуриваемой поверхности плит перекрытий;
- - в указанной жилой комнате толщина штукатурного слоя (однослойная штукатурка из цементно-песчаного раствора) в отдельных местах составляет 40 мм
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 технического заключения указано, что оштукатуренная поверхность плит перекрытий на момент обследования дефектов не имеет.
Штукатурные работы - это в первую очередь отделочные работы, не связанные с качеством плит перекрытий.
Таким образом, штукатурный слой нельзя рассматривать неотъемлемой частью плиты перекрытия, следовательно, выполнение штукатурных работ и соблюдение требований при производстве необходимо оценивать отдельно от плит перекрытия.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление штукатурного слоя в зале квартиры N 19 по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 25, является неотъемлемой обязанностью управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным на основании следующего.
Согласно п. 2. вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. а); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. д); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пп. ж).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает нужным в данном случае акцентировать внимание на составе общего имущества жилого дома.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки было зафиксировано обрушение штукатурного слоя в зале жилого помещения квартиры N 19 дома N 25 по ул. Гагарина г. Липецка с плит перекрытия (потолок) на площади 6 кв. м
Управляющая и подрядная организации отвечают же по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату, по инициативе собственника и за его счет.
Техническим заключением от 05.08.2011 установлено, что оштукатуренная поверхность плит перекрытий на момент обследования дефектов не имеет, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по восстановлению общего имущества - плиты перекрытия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление штукатурного слоя в зале квартиры N 19 по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 25, нельзя рассматривать как неотъемлемую обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1032 от 21.09.2011 не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, и нарушает права заявителя, в связи с чем является незаконным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1378 от 13.12.2011.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.
Освобождение Государственной жилищной инспекции Липецкой области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.
В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Обществом, является судебными расходами Общества, которые подлежат возмещению.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная", с Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" подлежит взысканию 1 000 рублей денежной суммы, уплаченной по платежному поручению N 1378 от 13.12.2011 в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2011 по делу N А36-3997/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 21.09.2011 года.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Липецкой области восстановить нарушенные права и интересы ООО "Управляющая компания "Привокзальная".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций - 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N А36-3997/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N А36-3997/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Есиной З.В., начальника отдела административного и исполнительного производства по доверенности б/н от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2011 по делу N А36-3997/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ООО "Управляющая компания "Привокзальная" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1032 от 21.09.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1032 от 21.09.2011.
Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, штукатурный слой относится к отделочным покрытиям. Плиты перекрытий, за надлежащее состояние которого несет ответственность Общество, дефектов не имеет, а, соответственно, со стороны управляющей организации обеспечены безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность проводить ремонт штукатурного слоя в квартире возложена на собственника жилого помещения, которую по собственному признанию он не исполнял, не проводя ремонт в жилом помещении с момента постройки дома, что подтверждается записью в акте проверки N 2249 от 15.09.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Липецкой области указывает, что предписание выдано для восстановления штукатурного слоя на потолке в квартире. Плита перекрытия является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Целью восстановления штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, является обеспечением надлежащего состояния плиты перекрытия в целом.
В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 17 февраля 2012 года объелся перерыв до 24 февраля 2012 года (18.02.2012 и 19.02.2012 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 07.09.2011 в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданки Сухарниковой В.В., проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 25, кв. 19 (л.д. 71).
В данном обращении гражданка Сухарникова В.В. указала, что 15.07.2011 в одной из комнат квартиры произошло падение отслоившегося штукатурного слоя плиты перекрытия.
13.09.2011 на основании вышеуказанного обращения руководителем Жилищной инспекции Храбрых А.В. было издано распоряжение (приказ) N 2261 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК "Привокзальная", поручив ее проведение государственному инженеру инспектору Малаховой И.А. (л.д. 72-73).
15.09.2011 государственным инженером инспектором Жилищной инспекции Малаховой И.А. в присутствии полномочного представителя ООО "УК "Привокзальная" - ведущего инженера производственного отдела Ивлевой И.Б. и гражданки Сухарниковой В.В. было проведено обследование и проверка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 25, кв. 19, на предмет установления причин отслоения и отпадения штукатурного слоя потолка.
15.09.2011 по результатам проверки Жилищной инспекцией составлен Акт проверки N 2249, в котором зафиксировано обрушение штукатурного слоя в зале с плит перекрытия (потолок) на площади 6 кв. м (л.д. 68-69).
21.09.2011 года Жилищная инспекция в соответствии с п. п. "б", "г", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и абз.1 п. 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выдала ООО "УК "Привокзальная" предписание N 1032 о восстановлении в срок до 21.10.2011 штукатурного слоя на потолке зала квартиры N 19 (л.д. 67).
Считая вынесенное предписание незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, является обеспечением надлежащего состояния плиты перекрытия в целом и в свою очередь, обязанностью управляющей компании.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество обязано было обеспечить безопасные условия для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении - квартире N 19 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 25.
Кроме того, судом первой инстанции было указано на п. 4.3.1 Правил от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что после нанесения штукатурного слоя на плиту перекрытия, он становится неотъемлемой частью такой плиты перекрытия, поскольку должен находиться в неразрывной связи с плитой перекрытия без каких-либо отслоений.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и полагает необходимым руководствоваться следующим.
СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденные и введенные в действие Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, содержат положения "Производство штукатурных и лепных работ".
Названные СНиП распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.
К отделочным относятся облицовочные, штукатурные, малярные, обойные стекольные работы.
Штукатурка - отделочный слой на поверхностях различных конструкций зданий и сооружений (стен, перегородок, перекрытий, колонн), который выравнивает эти поверхности.
В материалы дела представлено техническое заключение от 05.08.2011, в котором зафиксированы результаты обследования, проведенного 03.08.2011:
- - в жилой комнате (зал) обнаружено отслоение и отпадение штукатурного слоя потолка площадью до 6 кв. м;
- - оштукатуренная поверхность плит перекрытий на момент обследования дефектов не имеет;
- - отсутствует насечка на оштукатуриваемой поверхности плит перекрытий;
- - в указанной жилой комнате толщина штукатурного слоя (однослойная штукатурка из цементно-песчаного раствора) в отдельных местах составляет 40 мм
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 технического заключения указано, что оштукатуренная поверхность плит перекрытий на момент обследования дефектов не имеет.
Штукатурные работы - это в первую очередь отделочные работы, не связанные с качеством плит перекрытий.
Таким образом, штукатурный слой нельзя рассматривать неотъемлемой частью плиты перекрытия, следовательно, выполнение штукатурных работ и соблюдение требований при производстве необходимо оценивать отдельно от плит перекрытия.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление штукатурного слоя в зале квартиры N 19 по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 25, является неотъемлемой обязанностью управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным на основании следующего.
Согласно п. 2. вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. а); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. д); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пп. ж).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает нужным в данном случае акцентировать внимание на составе общего имущества жилого дома.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки было зафиксировано обрушение штукатурного слоя в зале жилого помещения квартиры N 19 дома N 25 по ул. Гагарина г. Липецка с плит перекрытия (потолок) на площади 6 кв. м
Управляющая и подрядная организации отвечают же по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату, по инициативе собственника и за его счет.
Техническим заключением от 05.08.2011 установлено, что оштукатуренная поверхность плит перекрытий на момент обследования дефектов не имеет, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по восстановлению общего имущества - плиты перекрытия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление штукатурного слоя в зале квартиры N 19 по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 25, нельзя рассматривать как неотъемлемую обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1032 от 21.09.2011 не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, и нарушает права заявителя, в связи с чем является незаконным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1378 от 13.12.2011.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.
Освобождение Государственной жилищной инспекции Липецкой области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.
В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Обществом, является судебными расходами Общества, которые подлежат возмещению.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная", с Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" подлежит взысканию 1 000 рублей денежной суммы, уплаченной по платежному поручению N 1378 от 13.12.2011 в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2011 по делу N А36-3997/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 21.09.2011 года.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Липецкой области восстановить нарушенные права и интересы ООО "Управляющая компания "Привокзальная".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций - 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)