Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 года Дело N Ф08-2905/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Успех", представителей от граждан: Ганновой М.В. и Зиминой З.А., Какаулиной О.В., Степанова Е.А., в отсутствие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, граждан Синько Е.А. и Делецкого Е.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лига" на определения от 11.01.2007 и 16.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 01.03.2007 и 15.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5589/2006-15, установил следующее.
ООО "Лига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Успех" (далее - кооператив) о взыскании 17664609 рублей задолженности по оплате строительно-монтажных и подрядных работ, 6200353 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении ответчика во исполнение договорных обязательств передать 2-комнатную квартиру общей площадью 77 кв. м на 7-м этаже; 2-комнатную квартиру площадью 77 кв. м на 8-м этаже; 2-комнатную квартиру площадью 96 кв. м на 10-м этаже; 2-комнатную квартиру площадью 72 кв. м на 11-м этаже; 2-комнатную квартиру площадью 60 кв. м на 11-м этаже; 2-комнатную квартиру площадью 72 кв. м на 13-м этаже в 16-этажном жилом доме по ул. Малиновского, 74/68, в г. Ростове-на-Дону.
В обеспечение иска общество заявило ходатайство об аресте денежных средств и имущества кооператива в размере 19413405 рублей; аресте 2-комнатной квартиры N 94 общей площадью 77 кв. м на 6-м этаже; 2-комнатной квартиры N 134 площадью 77 кв. м на 16-м этаже; 3-комнатной квартиры N 111 площадью 96 кв. м на 10-м этаже; 2-комнатной квартиры N 38 площадью 72,4 кв. м на 9-м этаже; 2-комнатной квартиры N 73 площадью 72,4 кв. м на 16-м этаже; 3-комнатной квартиры N 40 площадью 72,15 кв. м на 9-м этаже; запрещении кооперативу отчуждать указанные квартиры и совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав на квартиры; запрещении государственному регистратору производить государственную регистрацию права собственности на указанные квартиры и встроенно-пристроенное помещение.
Определением от 26.07.2006 ходатайство в части ареста имущества кооператива стоимостью 19413405 рублей и указанных в ходатайстве квартир удовлетворено со ссылкой на то, что непринятие этих мер затруднит либо сделает исполнение судебного акта невозможным. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 определение от 26.07.2006 в части наложения ареста на 2-комнатную квартиру N 94 общей площадью 77 кв. м на 6-м этаже и 3-комнатную квартиру N 111 площадью 96 кв. м на 10-м этаже в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Малиновского, 74/68, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителей кассационных жалоб (Делецкого Е.Г. и Степанова Е.А.), не привлеченных к участию в деле, поскольку названные граждане, являясь членами кооператива, полностью оплатили паевые взносы и в силу статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели право собственности на жилые помещения.
Определением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, по заявлению кооператива и граждан Зиминой З.А., Синько Е.А., Ганновой М.В., Какаулиной О.В. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры NN 38, 40, 73, 134. Судебные акты мотивированы тем, что наложение ареста на данные квартиры нарушает права и законные интересы физических лиц - членов кооператива, не привлеченных к участию в деле, полностью выплативших паевые взносы и приобретших право собственности на указанные жилые помещения (статья 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на 2-комнатную квартиру N 94 общей площадью 77 кв. м на 6-м этаже и 3-комнатную квартиру N 111 площадью 96 кв. м на 10-м этаже. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении спорных квартир имеются притязания физических лиц - членов кооператива, не привлеченных к участию в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятием обеспечительных мер в виде ареста имущества.
В кассационных жалобах общество просит судебные акты отменить. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные квартиры не затрагивает права граждан, не привлеченных к участию в деле. Доводы кооператива о принадлежности спорных квартир на праве собственности физическим лицам не подтверждены документально. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции дал расширительное толкование части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не привели мотивы, по которым отвергли доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер. Предметом спора являются квартиры, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Физические лица вправе заявить иски об освобождении имущества от ареста, рассматриваемые по общим правилам искового производства.
В отзывах на жалобы Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указывает, что выводы суда о необходимости отмены обеспечительных мер являются преждевременными.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобах, представители кооператива и физических лиц просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию. Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии со статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что члены кооператива Зимина З.А., Синько Е.А., Ганнова М.В., Какаулина О.В., Делецкий Е.Г. и Степанов Е.А. на основании договоров долевого участия в строительстве от 23.12.2005 N 100, от 01.09.2005 N 96, от 07.09.2005 N 97 и от 15.12.2005 N 99, от 07.09.2005 N 98, от 04.04.2006 N 119, заключенных с кооперативом, полностью выплатили паевые взносы и в силу приведенной нормы приобрели право собственности на квартиры. Названные договоры долевого участия не признаны недействительными в установленном порядке.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные квартиры ограничивают приобретаемые в силу закона права граждан, не могут считаться направленными на обеспечение заявленного требования и относящимися к предмету спора. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителей об отмене обеспечительных мер в отношении квартир NN 38, 40, 73, 134 и обоснованно отказали в их принятии в отношении квартир NN 94 и 111.
Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных в отношении спорных квартир.
Ссылка общества на отсутствие доказательств приобретения указанными гражданами права собственности не может быть принята во внимание, поскольку свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, право собственности на спорные квартиры возникло у граждан в силу закона.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007, определение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5589/2006-15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 N Ф08-2905/2007 ПО ДЕЛУ N А53-5589/2006-15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 мая 2007 года Дело N Ф08-2905/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Успех", представителей от граждан: Ганновой М.В. и Зиминой З.А., Какаулиной О.В., Степанова Е.А., в отсутствие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, граждан Синько Е.А. и Делецкого Е.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лига" на определения от 11.01.2007 и 16.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 01.03.2007 и 15.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5589/2006-15, установил следующее.
ООО "Лига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Успех" (далее - кооператив) о взыскании 17664609 рублей задолженности по оплате строительно-монтажных и подрядных работ, 6200353 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении ответчика во исполнение договорных обязательств передать 2-комнатную квартиру общей площадью 77 кв. м на 7-м этаже; 2-комнатную квартиру площадью 77 кв. м на 8-м этаже; 2-комнатную квартиру площадью 96 кв. м на 10-м этаже; 2-комнатную квартиру площадью 72 кв. м на 11-м этаже; 2-комнатную квартиру площадью 60 кв. м на 11-м этаже; 2-комнатную квартиру площадью 72 кв. м на 13-м этаже в 16-этажном жилом доме по ул. Малиновского, 74/68, в г. Ростове-на-Дону.
В обеспечение иска общество заявило ходатайство об аресте денежных средств и имущества кооператива в размере 19413405 рублей; аресте 2-комнатной квартиры N 94 общей площадью 77 кв. м на 6-м этаже; 2-комнатной квартиры N 134 площадью 77 кв. м на 16-м этаже; 3-комнатной квартиры N 111 площадью 96 кв. м на 10-м этаже; 2-комнатной квартиры N 38 площадью 72,4 кв. м на 9-м этаже; 2-комнатной квартиры N 73 площадью 72,4 кв. м на 16-м этаже; 3-комнатной квартиры N 40 площадью 72,15 кв. м на 9-м этаже; запрещении кооперативу отчуждать указанные квартиры и совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав на квартиры; запрещении государственному регистратору производить государственную регистрацию права собственности на указанные квартиры и встроенно-пристроенное помещение.
Определением от 26.07.2006 ходатайство в части ареста имущества кооператива стоимостью 19413405 рублей и указанных в ходатайстве квартир удовлетворено со ссылкой на то, что непринятие этих мер затруднит либо сделает исполнение судебного акта невозможным. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 определение от 26.07.2006 в части наложения ареста на 2-комнатную квартиру N 94 общей площадью 77 кв. м на 6-м этаже и 3-комнатную квартиру N 111 площадью 96 кв. м на 10-м этаже в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Малиновского, 74/68, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителей кассационных жалоб (Делецкого Е.Г. и Степанова Е.А.), не привлеченных к участию в деле, поскольку названные граждане, являясь членами кооператива, полностью оплатили паевые взносы и в силу статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели право собственности на жилые помещения.
Определением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, по заявлению кооператива и граждан Зиминой З.А., Синько Е.А., Ганновой М.В., Какаулиной О.В. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры NN 38, 40, 73, 134. Судебные акты мотивированы тем, что наложение ареста на данные квартиры нарушает права и законные интересы физических лиц - членов кооператива, не привлеченных к участию в деле, полностью выплативших паевые взносы и приобретших право собственности на указанные жилые помещения (статья 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на 2-комнатную квартиру N 94 общей площадью 77 кв. м на 6-м этаже и 3-комнатную квартиру N 111 площадью 96 кв. м на 10-м этаже. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении спорных квартир имеются притязания физических лиц - членов кооператива, не привлеченных к участию в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятием обеспечительных мер в виде ареста имущества.
В кассационных жалобах общество просит судебные акты отменить. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные квартиры не затрагивает права граждан, не привлеченных к участию в деле. Доводы кооператива о принадлежности спорных квартир на праве собственности физическим лицам не подтверждены документально. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции дал расширительное толкование части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не привели мотивы, по которым отвергли доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер. Предметом спора являются квартиры, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Физические лица вправе заявить иски об освобождении имущества от ареста, рассматриваемые по общим правилам искового производства.
В отзывах на жалобы Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указывает, что выводы суда о необходимости отмены обеспечительных мер являются преждевременными.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобах, представители кооператива и физических лиц просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию. Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии со статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что члены кооператива Зимина З.А., Синько Е.А., Ганнова М.В., Какаулина О.В., Делецкий Е.Г. и Степанов Е.А. на основании договоров долевого участия в строительстве от 23.12.2005 N 100, от 01.09.2005 N 96, от 07.09.2005 N 97 и от 15.12.2005 N 99, от 07.09.2005 N 98, от 04.04.2006 N 119, заключенных с кооперативом, полностью выплатили паевые взносы и в силу приведенной нормы приобрели право собственности на квартиры. Названные договоры долевого участия не признаны недействительными в установленном порядке.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные квартиры ограничивают приобретаемые в силу закона права граждан, не могут считаться направленными на обеспечение заявленного требования и относящимися к предмету спора. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителей об отмене обеспечительных мер в отношении квартир NN 38, 40, 73, 134 и обоснованно отказали в их принятии в отношении квартир NN 94 и 111.
Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных в отношении спорных квартир.
Ссылка общества на отсутствие доказательств приобретения указанными гражданами права собственности не может быть принята во внимание, поскольку свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, право собственности на спорные квартиры возникло у граждан в силу закона.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007, определение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5589/2006-15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)