Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 17АП-6536/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-18234/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 17АП-6536/2012-АК

Дело N А71-18234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Балобанов Я.В., паспорт, доверенность от 11.05.2012, Трегубович Е.Е., паспорт, доверенность от 28.04.2012,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Ценев В.С., удостоверение, доверенность от 16.01.2012, Прохоров Р.В., удостоверение, доверенность от 13.04.2012,
от третьих лиц - ООО "УК "Доверие": Матвеев А.А., паспорт, доверенность от 30.12.2011,
Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года
по делу N А71-18234/2011,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: ООО "УК "Доверие", Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
о признании незаконным постановления, недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее УФАС, административный орган) от 05.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-49А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 10 125 734 руб. 32 коп., о признании недействительным решения от 03.11.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-100.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-49А от 05.12.2011 г. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Удмуртские коммунальные системы" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Удмуртские коммунальные системы" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа 03.11.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-100.
В обоснование жалобы указывает на то, вывод суда первой инстанции об исправном состоянии ГВС по спорным объектам и нарушении заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, принят с нарушением норм материального права.
Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, а также позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене Постановления от 05.12.2011.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, а также позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя.
Третье лицо - ООО "УК "Доверие" по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления и решения.
Представитель ООО "УК "Доверие" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционные жалобы.
Третье лицо - Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в адрес Удмуртского УФАС России из Прокуратуры Удмуртской Республики поступили материалы прокурорской проверки в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы".
В ходе прокурорской проверки установлено, что по состоянию на 10.08.2011 ООО "УКС" произведено отключение горячего водоснабжения центральных тепловых пунктов, бойлерных жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по улицам Ленина, д. 96, Воровского, 137, 151, Орджоникидзе, 20, 36. Указанные жилые дома находятся в управлении МУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (МАУ "ГЖУ").
ООО "УКС" 02.08.2011 направило в адрес МУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" телефонограмму N 4/811 о том, что многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по улицам Ленина, д. 96, Воровского, 137, 151, Орджоникидзе, 20, 36 не подключены к предоставлению услуги ГВС в связи с неготовностью абонента (управляющей компании) к отопительному периоду.
Согласно акту обследования Государственной жилищной инспекции от 10.08.2011 установлено, что при осмотре внутридомовых систем горячего водоснабжения по адресу ул. Ленина, 96, ул. Орджоникидзе, 20, 36 система горячего водоснабжения выполнена из пластиковых водопроводных труб, запорная арматура (вентили, задвижки) находятся в исправном состоянии. По адресу ул. Воровского, 137, 151 система горячего водоснабжения выполнена из металлических водопроводных трубопроводов, запорная арматура системы ГВС находится в рабочем состоянии, исправна. Прорывов системы горячего водоснабжения на всех проверяемых домах не имеется. Система горячего водоснабжения в проверенных многоквартирных домах готова к эксплуатации и предоставлению жителям услуги горячего водоснабжения.
На сайте ООО "УКС" http://www.udmks.ru/ размещена информация о том, что жилой дом по ул. Ленина, 96 отключен от услуги ГВС с 17.06.2011 до 10.08.2011 в связи с внеплановой заменой участка трубопровода горячего водоснабжения.
Согласно графику плановых испытаний и ремонтов объектов магистральных тепловых сетей ООО "УКС" от теплоисточников филиала ОАО "ТГК N 5" "Удмуртский"-Ижевская ТЭЦ-1, Ижевская ТЭЦ-2 на 2011 год, утвержденному исполнительным директором ООО "УКС" и согласованному с заместителем Главы администрации г. Ижевска, срок остановки тепловых сетей для проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ, по вышеуказанным адресам, определен с 16.06.2011 по 22.06.2011.
Также, в адрес УФАС по УР поступили заявления ООО "УК Доверие" N 8823 от 03.08.2011, N 8979 от 09.08.2011 на действия ООО "Удмуртские коммунальные системы", выразившиеся в не предоставлении горячего водоснабжения в адрес жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК Доверие".
Из информации, представленной в заявлении следует, что 29.07.2011 в домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 62, 64, 66, ул. Восточная д. 3, 9, ул. Воровского, 104, ул. Краева 40, 31, 35, находящихся под управлением ООО "УК Доверие", произведено отключение ГВС ввиду неготовности сетей абонентов к отопительному сезону и неисполнению предписаний ООО "УКС".
В результате проверки выявлены нарушения норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, Приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, сроков и порядка отключения горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ на сетях.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.10.2011 (изготовлено 03.11.2011) по делу N СЮ 05-03/2011-100 ООО "Удмуртские коммунальные системы" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 и ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части совершения действий по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов жителей указанных домов, направленных на получение коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
24 августа 2011 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Вечтомовым В.Г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, УФАС по УР вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 N СЮ 05-04/2011-49А, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 125 734 руб.32 коп.
Считая данные решение и постановление незаконными, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС по Удмуртской Республике, в связи с признанием правонарушения малозначительным признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 1 Закона о защите конкуренции названным законом устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. Закон о защите конкуренции согласно п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Лицам, занимающим доминирующее положение на каком-либо рынке товара (услуги) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещается не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с разделом II Приложения 1 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали для проведения 1 раза в год профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации (п. 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг). Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.
Согласно пунктам 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
Оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.
Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 7.04.09 г. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. В соответствии с п. 1.2 данный нормативно-правовой акт обязаны соблюдать все юридические лица и индивидуальные предпринимателя, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Как подтверждается материалами дела, ООО "Удмуртские коммунальные системы" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования "город Ижевск".
ООО "УКС" 02.08.2011 направило в адрес МУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" телефонограмму N 4/811 о том, что многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по улицам Ленина, д. 96, Воровского, 137, 151, Орджоникидзе, 20, 36, не подключены к предоставлению услуги ГВС в связи с неготовностью абонента (управляющей компании) к отопительному периоду. Также, на сайте ООО "УКС" http://www.udmks.ru/ размещена информация о том, что жилой дом по ул. Ленина, 96 отключен от услуги ГВС с 17.06.2011 до 10.08.2011 в связи с внеплановой заменой участка трубопровода горячего водоснабжения.
При этом факт нахождения системы горячего водоснабжения домов ул. Воровского, 137, 151, ул. Ленина, 96, ул. Орджоникидзе, 20, 36 в исправном состоянии подтверждается справкой Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской Республики, г. Ижевск от 10.08.2011 N 1588 и актом от 10.08.2011 (л.д. 87-88).
Кроме того, данный факт устанавливался при рассмотрении дела N А71-11389/2011 (вступившее в законную силу решение АС УР от 25.01.2012).
Факт нарушения заявителем Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановления Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, Приказа Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 подтверждается представленными по делу доказательствами.
Поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, действия заявителя по отключению вышеуказанных домов от горячего водоснабжения нельзя признать законными. Ссылка апеллятора на наличие актов о неисправности системы ГВС в жилых домах не принимается, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, как следует из содержания акта, доступ обеспечен не был, соответственно отраженные в актах нарушения не могут быть признаны установленными.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отключении домов от горячего водоснабжения по причине допущения нарушений со стороны ООО "УКС", а не в связи с причинами, послужившими заявителю для совершения данных действий.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "УКС", занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования "город Ижевск", без правовых оснований прекратило подачу потребителям горячей воды, чем нарушило требования п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР по делу N СЮ 05-03/2011-100 от 03.11.2011 о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства является законным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя о признании указанного решения недействительным удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УКС" подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Факт нарушения ООО "УКС" требования ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.
Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции счел возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, исходил из того, что существенного вреда общественным отношениям правонарушение не причинило. Мера наказания в виде штрафа в размере 10 125 734,32 руб. не выполняет функции справедливой и соразмерной ответственности за совершенное правонарушение и является чрезмерным ограничением прав заявителя в области предпринимательской деятельности, влекущим негативное влияние на его финансовое состояние.
Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-49А.
Доводы управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
С ООО "УКС" в доход федерального бюджета на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года по делу N А71-18234/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 02503 от 17.05.2012 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)