Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1242 Рыкова А.В. (доверенность от 19.07.2011 N 25-юр) и Рогинкина В.О. (доверенность от 19.07.2011 N 27-юр), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Потаповой А.С. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1242 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-40153/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1242, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1027807560384 (далее - Кооператив), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о понуждении заключить договор теплоснабжения в горячей воде в редакции проекта договора от 25.05.2011 N 1/1242, предложенного истцом.
Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, положения договора, предложенного им ответчику, соответствовали требованиям действующего законодательства. Кооператив указывает, что условия договора о количестве и режиме (качестве) подаваемой в многоквартирный дом тепловой энергии определены императивными нормами: пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделами 2 и 6 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Истец полагает, что несоответствие условий договора императивным нормам влечет за собой недействительность таких условий.
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Кооператива подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.94 N 32 (далее - договор от 01.11.94) сроком действия до 31.10.95 и условием о ежегодной пролонгации.
Письмом от 25.10.2010 Предприятие предложило Кооперативу переоформить договор от 01.11.94 в соответствии с действующим законодательством и 17.02.2011 направило абоненту договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2011 N 12076.037.1 (далее - договор от 01.02.2011).
Кооператив письмом от 25.05.2011 N 20 уведомил Предприятие о досрочном расторжении договора от 01.11.94 с 01.07.2011, а письмом от той же даты N 21 направил энергоснабжающей организации предложение заключить договор на его условиях, изложенных в договоре теплоснабжения в горячей воде от 25.05.2011 N 1/1242 (далее - договор от 25.05.2011).
Предприятие в ответ на оферту Кооператива сообщило последнему, что проект договора от 25.05.2011 не содержит существенных условий договора (данных о количестве поставляемой тепловой энергии), а следовательно, не может быть рассмотрен. Предприятие предложило абоненту подписать договор от 01.02.2011 и направить ему протокол по имеющимся разногласиям к указанному договору.
Кооператив, полагая, что Предприятие уклоняется от заключения договора от 25.05.2011, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и указал, что истцом выбран неправильный способ защиты права, а проект договора от 25.05.2011 не содержит существенных условий, касающихся количества и качества поставляемой тепловой энергии.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Заключение договора с абонентом обязательно для Предприятия.
Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 ГК РФ).
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Из содержания положений статей 541 и 542 ГК РФ и Закона N 190-ФЗ следует, что количество и качество поставляемой энергии являются существенными условиями договора теплоснабжения.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителям.
Из пункта 2.1 проекта договора от 25.05.2011, направленного истцом ответчику, следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать в многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1 названного договора, коммунальный ресурс, качество и количество которого обеспечивают соблюдение требований к качеству коммунальных услуг, установленных приложением N 1 к Правилам N 307.
Пунктом 3.1.1 проекта договора от 25.05.2011 к обязанностям энергоснабжающей организации отнесено: подача потребителю коммунального ресурса в количестве, необходимом гражданам, проживающим в многоквартирном доме для их бытовых нужд; поддержание температуры подаваемой горячей воды в соответствии с установленным температурным графиком (приложение N 2), не допуская ее отклонения более чем на +/-3°С в среднем за сутки.
Таким образом, оферта истца (проект договора от 25.05.2011) содержит указание на такие существенные условия договора теплоснабжения как количество и качество. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.
Обязанная к заключению договора сторона применительно к положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть в соответствии со статьей 173 АПК РФ.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения Кооператива в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; рассмотреть разногласия сторон по условиям договора с учетом требований Правил N 307 к качеству и количеству ресурса; оценить доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-40153/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-40153/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А56-40153/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1242 Рыкова А.В. (доверенность от 19.07.2011 N 25-юр) и Рогинкина В.О. (доверенность от 19.07.2011 N 27-юр), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Потаповой А.С. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1242 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-40153/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1242, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1027807560384 (далее - Кооператив), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о понуждении заключить договор теплоснабжения в горячей воде в редакции проекта договора от 25.05.2011 N 1/1242, предложенного истцом.
Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, положения договора, предложенного им ответчику, соответствовали требованиям действующего законодательства. Кооператив указывает, что условия договора о количестве и режиме (качестве) подаваемой в многоквартирный дом тепловой энергии определены императивными нормами: пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделами 2 и 6 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Истец полагает, что несоответствие условий договора императивным нормам влечет за собой недействительность таких условий.
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Кооператива подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.94 N 32 (далее - договор от 01.11.94) сроком действия до 31.10.95 и условием о ежегодной пролонгации.
Письмом от 25.10.2010 Предприятие предложило Кооперативу переоформить договор от 01.11.94 в соответствии с действующим законодательством и 17.02.2011 направило абоненту договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2011 N 12076.037.1 (далее - договор от 01.02.2011).
Кооператив письмом от 25.05.2011 N 20 уведомил Предприятие о досрочном расторжении договора от 01.11.94 с 01.07.2011, а письмом от той же даты N 21 направил энергоснабжающей организации предложение заключить договор на его условиях, изложенных в договоре теплоснабжения в горячей воде от 25.05.2011 N 1/1242 (далее - договор от 25.05.2011).
Предприятие в ответ на оферту Кооператива сообщило последнему, что проект договора от 25.05.2011 не содержит существенных условий договора (данных о количестве поставляемой тепловой энергии), а следовательно, не может быть рассмотрен. Предприятие предложило абоненту подписать договор от 01.02.2011 и направить ему протокол по имеющимся разногласиям к указанному договору.
Кооператив, полагая, что Предприятие уклоняется от заключения договора от 25.05.2011, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и указал, что истцом выбран неправильный способ защиты права, а проект договора от 25.05.2011 не содержит существенных условий, касающихся количества и качества поставляемой тепловой энергии.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Заключение договора с абонентом обязательно для Предприятия.
Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 ГК РФ).
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Из содержания положений статей 541 и 542 ГК РФ и Закона N 190-ФЗ следует, что количество и качество поставляемой энергии являются существенными условиями договора теплоснабжения.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителям.
Из пункта 2.1 проекта договора от 25.05.2011, направленного истцом ответчику, следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать в многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1 названного договора, коммунальный ресурс, качество и количество которого обеспечивают соблюдение требований к качеству коммунальных услуг, установленных приложением N 1 к Правилам N 307.
Пунктом 3.1.1 проекта договора от 25.05.2011 к обязанностям энергоснабжающей организации отнесено: подача потребителю коммунального ресурса в количестве, необходимом гражданам, проживающим в многоквартирном доме для их бытовых нужд; поддержание температуры подаваемой горячей воды в соответствии с установленным температурным графиком (приложение N 2), не допуская ее отклонения более чем на +/-3°С в среднем за сутки.
Таким образом, оферта истца (проект договора от 25.05.2011) содержит указание на такие существенные условия договора теплоснабжения как количество и качество. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.
Обязанная к заключению договора сторона применительно к положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть в соответствии со статьей 173 АПК РФ.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения Кооператива в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; рассмотреть разногласия сторон по условиям договора с учетом требований Правил N 307 к качеству и количеству ресурса; оценить доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-40153/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)