Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 07АП-10115/10 ПО ДЕЛУ N А03-4213/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10115/10

Дело N А03-4213/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: М.Ю.Кайгородовой
О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 г. по делу N А03-4213/2010

по иску ООО "Индустриальное"
к Муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула
третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула
о взыскании 7 273 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (далее - ООО "Индустриальное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - КУМС г. Барнаула) о взыскании 7 273 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения - л.д. 70 - 72).
Определением от 28.05.2010 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика - КУМС г. Барнаула надлежащим - Муниципальное образование городской округ - город Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула (далее - КУИМК г. Барнаула), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМС г. Барнаула и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее - КФНКП администрации г. Барнаула) (л.д. 68 - 69).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2010 г.) по делу N А03-4213/2010 иск удовлетворен (л.д. 119 - 124).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КУИМК г. Барнаула обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Порядок финансирования расходов на текущее содержание, ремонт и обеспечение сохранности муниципальных нежилых помещений, не переданных в пользование, утвержденный постановлением администрации города Барнаула от 07.05.2010 г. N 1447, не подлежит применению в данном случае и не может являться основанием предъявленного иска. Ответчик не имеет в ведении энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сопряженных с сетями энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, следовательно, не отвечает признакам, определяющим статус абонента (потребителя) с точки зрения ст. 539 ГК РФ. Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ответчик не является потребителем, данные Правила не распространяют на него свое действие. Поскольку помещение было передано на праве аренды юридическим лицам, которые в силу закона и договора аренды имели обязанность заключить договор теплоснабжения с истцом, а также в силу того, что данные фактические пользователи спорного помещения потребляли тепловую энергию, именно с ними истец должен был заключить договор и к ним предъявлять требования об оплате полученной тепловой энергии. Помимо арендатора ООО Торговый дом "Андреич", еще одним арендатором помещения являлось ООО "Флавия" (л.д. 132 - 134).
ООО "Индустриальное" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что коммунальные услуги предоставлялись в отношении всего помещения, несмотря на передачу его части в аренду. Обязанности по оплате поставленных энергоресурсов ответчик не исполнил. Управляющая организация не является стороной по договорам аренды в отношениях между ответчиком и его арендаторами. Таким образом, обязательства по указанным договорам возникают между арендодателем и арендаторами.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 106,6 кв. м (Н1) на 1 этаже жилого дома литер А по адресу г. Барнаул, ул. А.Петрова, 233 является собственностью муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д. 40).
Жилой дом, в котором расположено указанное нежилое помещение, находится в управлении управляющей организации - ООО "Индустриальное" (протокол внеочередного собрания собственников, договор управления многоквартирным домом N 233 от 01.07.2009 г. - л.д. 15 - 21).
ООО "Индустриальное" в период с 01.09.2009 г. по 01.02.2010 г. оказывало собственникам помещений жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. А.Петрова, 233 коммунальные услуги по теплоснабжению, в том числе поставляло ресурсы в нежилое помещение муниципальной собственности площадью 106,6 кв. м.
Неоплата собственником нежилого помещения муниципальной собственности поставленных энергоресурсов исполнителю коммунальных услуг послужила основанием для обращения ООО "Индустриальное" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
Исходя из положений п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции верно указал, что ООО "Индустриальное" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к их потребителям и обязано оказывать коммунальные услуги последним.
Довод апеллянта о несогласии с выводом суда в указанной части не основан на законе и подлежит отклонению.
Ресурсоснабжающей организацией является ОАО "Кузбассэнерго", поставляющей тепловую энергию для ООО "Индустриальное", в том числе в жилой дом по указанному выше адресу (договор N 7668-т от 01.05.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде - л.д. 22 - 29).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно постановлению администрации г. Барнаула от 07.05.2010 г. N 1447 финансирование расходов на текущее содержание, ремонт и обеспечение сохранности зданий и сооружений, является расходным обязательством городского округа - города Барнаула Алтайского края. Оплата услуг по текущему содержанию, ремонту и обеспечению сохранности зданий и сооружений, производится комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула по разделу бюджетной классификации "Общегосударственные расходы" в пределах ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города на очередной финансовый год. Основанием для оплаты услуг по текущему содержанию и охране зданий и сооружений являются договор на оказание услуг, заключенный комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула с соответствующей организацией - поставщиком услуг (управляющей компанией, товариществом собственников жилья, теплоснабжающей компанией в случае непосредственного оказания услуг по действующим на момент подписания тарифам и планируемым объемам потребления), договор по охране, заключенный с организацией, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие договора управления с ответчиком не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате фактически поставленных в нежилое помещение энергоресурсов.
Поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорный период были поставлены энергоресурсы, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с уклонением от оплаты поставленной тепловой энергии ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости подлежащих оплате энергоресурсов. Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом требований Правил N 307, а также положений ст. 9 ГК РФ (от неиспользуемой арендатором ООО "ТД "Андреич" площади) и составил 7 273 руб. 13 коп. Расчет истца был проверен судом, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца правомерно.
Довод апеллянта об обязанности оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению арендаторами спорного помещения был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Более того, ответчик в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а истец не является участником правоотношений между ответчиком и его арендаторами.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 г.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 г. по делу N А03-4213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке с Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)