Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., в отсутствие арбитражного управляющего Даржинова Леонида Эдуардовича, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Даржинова Леонида Эдуардовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Мельников И.М.) по делу N А22-283/2008, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании СПК "Келькеты" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2008 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Даржинов Л.Э., ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника. Определением от 28.01.2009 производство по делу прекращено.
Арбитражный управляющий Даржинов Л.Э. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 185 548 рублей 43 копейки.
Определением суда от 21.01.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с кооператива взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 63 548 рублей 43 копеек.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 указанное определение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с кооператива взыскано 63 548 рублей 53 копейки расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим не представлены доказательства выплаты помощнику вознаграждения за шесть месяцев в размере 42 тыс. рублей, дата списания денежных средств в размере 80 тыс. рублей на представленной арбитражным управляющим копии платежного поручения от 19.11.2008 N 14 об оплате оказанных бухгалтерских и юридических услуг по договору, заключенному с ООО "Тег Консалт", отсутствует.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 122 тыс. рублей, направить дело в этой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ввиду плохого качества копии штамп с датой списания денежных средств на платежном поручении просматривается плохо. Судом не исследован вопрос списания денежных средств в размере 80 тыс. рублей с лицевого счета арбитражного управляющего и зачисления указанных денежных средств на лицевой счет ООО "Тег Консалт". С июня по декабрь 2009 года по расходным ордерам помощнику арбитражного управляющего Асанову Н.Е. выплачена заработная плата в размере 49 тыс. рублей во исполнение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не применены нормы трудового законодательства, не исследовался факт выплаты заработной платы помощнику арбитражного управляющего.
В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие арбитражный управляющий указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующей на момент принятия судом определения о введении процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, установленном Законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или собранием кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из которой следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 60 тыс. рублей, возмещения расходов на опубликование объявления о признании кооператива банкротом в размере 2678 рублей 60 копеек и 869 рублей 83 копеек почтовых расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату бухгалтерских и юридических услуг в размере 80 тыс. рублей, а также расходов на выплату вознаграждения помощнику арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Представленные в суды первой и апелляционной инстанции копии платежного поручения от 19.11.2008 N 14 об оплате денежной суммы в размере 80 тыс. рублей за бухгалтерские и юридические услуги по договору в нарушение указанного пункта не содержат даты списания денежных средств со счета.
В качестве доказательства несения расходов на оплату вознаграждения помощнику временного управляющего заявителем в суд первой и апелляционной инстанции представлены копии договора от 01.06.2008. При этом документы, подтверждающие фактическую выплату вознаграждения помощнику временного управляющего, заявитель не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы списания денежных средств в сумме 80 тыс. рублей с лицевого счета арбитражного управляющего и появления указанной суммы на лицевом счете ООО "Тег Консалт" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций арбитражным управляющим не заявлялся, предметом судебного исследования не был, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение довода выписки с лицевых счетов в дело не представлялись.
Приложенные к кассационной жалобе подлинник платежного поручения от 19.11.2008, а также копии расходных кассовых ордеров от 25.07.2008 N 01, от 29.08.2008 N 02, от 24.12.2008 N 03 ранее при рассмотрении дела суду не предъявлялись и являются новыми доказательствами по делу.
В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, при разрешении спора не установлены.
При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Даржиновым Л.Э. по квитанции от 18.06.2010 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А22-283/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Даржинову Леониду Эдуардовичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.06.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А22-283/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А22-283/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., в отсутствие арбитражного управляющего Даржинова Леонида Эдуардовича, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Даржинова Леонида Эдуардовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Мельников И.М.) по делу N А22-283/2008, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании СПК "Келькеты" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2008 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Даржинов Л.Э., ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника. Определением от 28.01.2009 производство по делу прекращено.
Арбитражный управляющий Даржинов Л.Э. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 185 548 рублей 43 копейки.
Определением суда от 21.01.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с кооператива взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 63 548 рублей 43 копеек.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 указанное определение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с кооператива взыскано 63 548 рублей 53 копейки расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим не представлены доказательства выплаты помощнику вознаграждения за шесть месяцев в размере 42 тыс. рублей, дата списания денежных средств в размере 80 тыс. рублей на представленной арбитражным управляющим копии платежного поручения от 19.11.2008 N 14 об оплате оказанных бухгалтерских и юридических услуг по договору, заключенному с ООО "Тег Консалт", отсутствует.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 122 тыс. рублей, направить дело в этой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ввиду плохого качества копии штамп с датой списания денежных средств на платежном поручении просматривается плохо. Судом не исследован вопрос списания денежных средств в размере 80 тыс. рублей с лицевого счета арбитражного управляющего и зачисления указанных денежных средств на лицевой счет ООО "Тег Консалт". С июня по декабрь 2009 года по расходным ордерам помощнику арбитражного управляющего Асанову Н.Е. выплачена заработная плата в размере 49 тыс. рублей во исполнение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не применены нормы трудового законодательства, не исследовался факт выплаты заработной платы помощнику арбитражного управляющего.
В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие арбитражный управляющий указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующей на момент принятия судом определения о введении процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, установленном Законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или собранием кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из которой следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 60 тыс. рублей, возмещения расходов на опубликование объявления о признании кооператива банкротом в размере 2678 рублей 60 копеек и 869 рублей 83 копеек почтовых расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату бухгалтерских и юридических услуг в размере 80 тыс. рублей, а также расходов на выплату вознаграждения помощнику арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Представленные в суды первой и апелляционной инстанции копии платежного поручения от 19.11.2008 N 14 об оплате денежной суммы в размере 80 тыс. рублей за бухгалтерские и юридические услуги по договору в нарушение указанного пункта не содержат даты списания денежных средств со счета.
В качестве доказательства несения расходов на оплату вознаграждения помощнику временного управляющего заявителем в суд первой и апелляционной инстанции представлены копии договора от 01.06.2008. При этом документы, подтверждающие фактическую выплату вознаграждения помощнику временного управляющего, заявитель не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы списания денежных средств в сумме 80 тыс. рублей с лицевого счета арбитражного управляющего и появления указанной суммы на лицевом счете ООО "Тег Консалт" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций арбитражным управляющим не заявлялся, предметом судебного исследования не был, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение довода выписки с лицевых счетов в дело не представлялись.
Приложенные к кассационной жалобе подлинник платежного поручения от 19.11.2008, а также копии расходных кассовых ордеров от 25.07.2008 N 01, от 29.08.2008 N 02, от 24.12.2008 N 03 ранее при рассмотрении дела суду не предъявлялись и являются новыми доказательствами по делу.
В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, при разрешении спора не установлены.
При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Даржиновым Л.Э. по квитанции от 18.06.2010 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А22-283/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Даржинову Леониду Эдуардовичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.06.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)