Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34599/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы"
к Кушвинскому городскому округу в лице Администрации Кушвинского городского округа
третьи лица на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Малахит", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", на стороне ответчика: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", МУП Кушвинский библиотечно-информационный центр, Комитет по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа
о взыскании 387113 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Жаркова Л.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г.
от ответчика: Божко А.В. - представитель по доверенности N 09/03 от 09.03.2011 г.
от третьих лиц: от ОАО "Уралсвязьинформ" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком") - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные третьи лица не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Управляющая компания Кушвы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа о взыскании 387113 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 29.09.2011 г. к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Малахит", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", на стороне ответчика: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", МУП Кушвинский библиотечно-информационный центр.
В судебное заседание 20.12.11 от истца поступило ходатайство о замене ответчика с Комитета по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа. В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что правообладателем помещений, расположенных в управляемых истцом домах, является Кушвинский городской округ. При этом содержание муниципального жилищного фонда относится к компетенции администрации Кушвинского городского округа (п. 12 ст. 29 Устава Кушвинского городского округа), которая в силу Постановления Главы Кушвинского городского округа от 17.03.2010 г. N 356 также является одним из главных распорядителей средств бюджета Кушвинского городского округа.
Суд счел возможным данное ходатайство истца удовлетворить на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 20.12.11 заменить ответчика с Комитета по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа.
При этом Комитет по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Далее истец представил копии актов и счетов-фактур в подтверждение факта оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".
Поскольку истцом представлен один экземпляр указанных документов, последние переданы ответчику для подготовки мотивированного отзыва. При этом суд обязал истца определением от 20.12. представить копии указанных документов и их оригиналы на обозрение в следующее судебное заседание.
В настоящее судебное заседание названные документы переданы истцом в материалы дела.
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком") представило отзыв, в котором указало, что 01.08.2004 г. им как арендатором с КУМИ г. Кушвы заключен договор N 50/2004 аренды муниципального имущества (копия приобщена к материалам дела), других договоров с ответчиком на пользование помещениями в указанных в иске домах не заключалось. При этом, по мнению третьего лица, нести расходы по содержанию общего имущества обязан КУМИ г. Кушвы, действующий от имени собственника нежилого помещения.
ОАО "Ростелеком" также обратило внимание на то, что в его адрес не поступало исковое заявление с приложениями, в связи с чем суд обязал истца направить копию иска с приложениями в адрес третьего лица, ОАО "Ростелеком", в свою очередь, разъясняется его право на ознакомление с материалами дела.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Ответчик в настоящее судебное заседание представил отзыв, указав, что обязанность по оплате должна быть возложена не на собственника, а на специализированные организации жилищной сферы.
Истец представил возражения на отзыв, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истец представил договор на оказание юридических услуг N 75/2011 от 05.09.2011 г., расходный кассовый ордер от 06.09.2011 г. N Т0000000254.
Однако, поскольку в настоящее заседание не представлен акт приемки оказанных юридических услуг с расшифровкой наименования услуг и их стоимости, истец просит не рассматривать в настоящем заседании заявление о распределении судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Муниципальному образованию Кушвинский городской округ принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 532,9 кв. м.; 274,9 кв. м.; 95,1 кв. м. и 790,7 кв. м., расположенные в многоквартирных домах по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Гвардейцев д. 20; ул. Станционная д. 82; ул. Фадеевых д. 17 и ул. Фадеевых д. 20 соответственно (копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены в материалы дела).
Истец указывает, что ООО "Управляющая Компания Кушвы" была выбрана в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов N 20 по ул. Гвардейцев в г. Кушве, N 82 по ул. Станционная в г. Кушва, N 17 по ул. Фадеевых в г. Кушва, N 20 по ул. Фадеевых в г. Кушва (протоколы, договоры представлены в материалы дела).
Далее истец ссылается на то, что в силу положений ст. ст. 36, 37, 155, 161, 162 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, путем внесения соответствующей платы в размере, пропорциональном площади занимаемого помещения, на расчетный счет управляющей организации. При этом согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленного статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Так решениями Думы Кушвинского городского округа N 217 от 26.12.2008 г.; N 359 от 17.12.2009 г. (с изменениями, внесенными решением N 384 от 25.02.2010 г.) и N 508 от 22.02.2011 г. утверждены размеры оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества на 2009 г., 2010 г. (а также январь и февраль 2011 года) и 2011 г. соответственно (копии решений приложены к иску).
При этом согласно аб. 8 Письма Министерства развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеуказанных правовых норм, а также утвержденных Думой Кушвинского городского округа тарифов истец в период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г. неоднократно предлагал ответчику произвести оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов.
При этом оплату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в обозначенных многоквартирных домах ответчик не производил.
Истец указывает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору управления в целях обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в вышеуказанных домах истец заключил договоры по выполнению работ по содержанию общедомового имущества N 108-06/09 от 01.06.2009 г. с ООО "Малахит", N 109-06/09 от 01.06.2009 г. с ООО "Коммунальщик" и N 39/2010 от 01.06.2010 г. с ООО "Малахит" (копии приложены к иску), которые выполнили условия указанных договоров надлежащим образом.
Истец представил копии актов и счетов-фактур в подтверждение факта оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".
Таким образом, истец считает, что надлежаще исполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества обозначенных ранее многоквартирных домов. Однако ответчик в период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г. ни разу не произвел оплату за содержание и ремонт такого имущества.
При этом истец указывает, что на ответчике лежит обязанность по оплате именно тарифа на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, а не фактически выполненных истцом работы. Данный вывод, по мнению истца, подтверждается также судебной практикой (копия Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 г. по делу N А55-1309/2010 представлена в материалы дела).
Согласно расчету истца общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу за содержание и ремонт вышеуказанных многоквартирных домов в период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г., составляет 387113 руб. 17 коп.
\sect \sectd \psz9
Итого: 123 880 руб. 60 коп.
Многоквартирный дом N 82 по ул. Станционная в г. Кушва Свердловской обл.
Итого: 61 264 руб. 30 коп.
Многоквартирный дом N 17 по ул. Фадеевых в г. Кушва Свердловской обл.
Итого: 21193 руб. 91 коп.
Многоквартирный дом N 20 по ул. Фадеевых в г. Кушва
\sect \sectd \psz9
Итого: 180774 руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить на основании нижеследующего.
В соответствии с названной статьей 209 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований были заключены договоры N 89-06/09 от 15.06.09 от 23.05.2008, N 79-07/09 от 10.07.09, N 77-06/09 от 13.07.09, N 64-06/09 от 24.06.09 согласно которому истец принял на себя управление спорными многоквартирными домами.
Следовательно, собственник упомянутых помещений в силу закона и договора обязан нести расходы по их содержанию и содержанию общего имущества.
При этом не имеет значения наличие договоров на пользование спорными помещениями, поскольку непосредственно на пользователей (арендаторов) данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. (Постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.11).
Довод ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 54 Устава Кушвинского городского округа управление и содержание муниципального имущества осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, связи с чем надлежащим ответчиком должен являться Комитет либо специализированная организация в жилищной сфере, судом отклоняется, поскольку правообладателем помещений, расположенных в управляемых истцом домах, является Кушвинский городской округ. При этом содержание муниципального жилищного фонда относится к компетенции администрации Кушвинского городского округа (п. 12 ст. 29 Устава Кушвинского городского округа), которая в силу Постановления Главы Кушвинского городского округа от 17.03.2010 г. N 356 также является одним из главных распорядителей средств бюджета Кушвинского городского округа.
Таким образом, суд считает правомерным довод истца о том, что не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник помещений неосновательно обогащается за ее счет, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749) за счет муниципальной казны Кушвинского городского округа в пользу ООО "Управляющая компания Кушвы" (ИНН 6620014420, ОГРН 1086620001050) 387113 (триста восемьдесят семь тысяч сто тринадцать) руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10742 (десять тысяч семьсот сорок два) руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А60-34599/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А60-34599/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34599/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы"
к Кушвинскому городскому округу в лице Администрации Кушвинского городского округа
третьи лица на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Малахит", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", на стороне ответчика: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", МУП Кушвинский библиотечно-информационный центр, Комитет по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа
о взыскании 387113 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Жаркова Л.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г.
от ответчика: Божко А.В. - представитель по доверенности N 09/03 от 09.03.2011 г.
от третьих лиц: от ОАО "Уралсвязьинформ" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком") - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные третьи лица не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Управляющая компания Кушвы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа о взыскании 387113 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 29.09.2011 г. к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Малахит", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", на стороне ответчика: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", МУП Кушвинский библиотечно-информационный центр.
В судебное заседание 20.12.11 от истца поступило ходатайство о замене ответчика с Комитета по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа. В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что правообладателем помещений, расположенных в управляемых истцом домах, является Кушвинский городской округ. При этом содержание муниципального жилищного фонда относится к компетенции администрации Кушвинского городского округа (п. 12 ст. 29 Устава Кушвинского городского округа), которая в силу Постановления Главы Кушвинского городского округа от 17.03.2010 г. N 356 также является одним из главных распорядителей средств бюджета Кушвинского городского округа.
Суд счел возможным данное ходатайство истца удовлетворить на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 20.12.11 заменить ответчика с Комитета по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа.
При этом Комитет по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Далее истец представил копии актов и счетов-фактур в подтверждение факта оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".
Поскольку истцом представлен один экземпляр указанных документов, последние переданы ответчику для подготовки мотивированного отзыва. При этом суд обязал истца определением от 20.12. представить копии указанных документов и их оригиналы на обозрение в следующее судебное заседание.
В настоящее судебное заседание названные документы переданы истцом в материалы дела.
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком") представило отзыв, в котором указало, что 01.08.2004 г. им как арендатором с КУМИ г. Кушвы заключен договор N 50/2004 аренды муниципального имущества (копия приобщена к материалам дела), других договоров с ответчиком на пользование помещениями в указанных в иске домах не заключалось. При этом, по мнению третьего лица, нести расходы по содержанию общего имущества обязан КУМИ г. Кушвы, действующий от имени собственника нежилого помещения.
ОАО "Ростелеком" также обратило внимание на то, что в его адрес не поступало исковое заявление с приложениями, в связи с чем суд обязал истца направить копию иска с приложениями в адрес третьего лица, ОАО "Ростелеком", в свою очередь, разъясняется его право на ознакомление с материалами дела.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Ответчик в настоящее судебное заседание представил отзыв, указав, что обязанность по оплате должна быть возложена не на собственника, а на специализированные организации жилищной сферы.
Истец представил возражения на отзыв, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истец представил договор на оказание юридических услуг N 75/2011 от 05.09.2011 г., расходный кассовый ордер от 06.09.2011 г. N Т0000000254.
Однако, поскольку в настоящее заседание не представлен акт приемки оказанных юридических услуг с расшифровкой наименования услуг и их стоимости, истец просит не рассматривать в настоящем заседании заявление о распределении судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Муниципальному образованию Кушвинский городской округ принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 532,9 кв. м.; 274,9 кв. м.; 95,1 кв. м. и 790,7 кв. м., расположенные в многоквартирных домах по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Гвардейцев д. 20; ул. Станционная д. 82; ул. Фадеевых д. 17 и ул. Фадеевых д. 20 соответственно (копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены в материалы дела).
Истец указывает, что ООО "Управляющая Компания Кушвы" была выбрана в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов N 20 по ул. Гвардейцев в г. Кушве, N 82 по ул. Станционная в г. Кушва, N 17 по ул. Фадеевых в г. Кушва, N 20 по ул. Фадеевых в г. Кушва (протоколы, договоры представлены в материалы дела).
Далее истец ссылается на то, что в силу положений ст. ст. 36, 37, 155, 161, 162 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, путем внесения соответствующей платы в размере, пропорциональном площади занимаемого помещения, на расчетный счет управляющей организации. При этом согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленного статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Так решениями Думы Кушвинского городского округа N 217 от 26.12.2008 г.; N 359 от 17.12.2009 г. (с изменениями, внесенными решением N 384 от 25.02.2010 г.) и N 508 от 22.02.2011 г. утверждены размеры оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества на 2009 г., 2010 г. (а также январь и февраль 2011 года) и 2011 г. соответственно (копии решений приложены к иску).
При этом согласно аб. 8 Письма Министерства развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеуказанных правовых норм, а также утвержденных Думой Кушвинского городского округа тарифов истец в период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г. неоднократно предлагал ответчику произвести оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов.
При этом оплату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в обозначенных многоквартирных домах ответчик не производил.
Истец указывает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору управления в целях обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в вышеуказанных домах истец заключил договоры по выполнению работ по содержанию общедомового имущества N 108-06/09 от 01.06.2009 г. с ООО "Малахит", N 109-06/09 от 01.06.2009 г. с ООО "Коммунальщик" и N 39/2010 от 01.06.2010 г. с ООО "Малахит" (копии приложены к иску), которые выполнили условия указанных договоров надлежащим образом.
Истец представил копии актов и счетов-фактур в подтверждение факта оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".
Таким образом, истец считает, что надлежаще исполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества обозначенных ранее многоквартирных домов. Однако ответчик в период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г. ни разу не произвел оплату за содержание и ремонт такого имущества.
При этом истец указывает, что на ответчике лежит обязанность по оплате именно тарифа на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, а не фактически выполненных истцом работы. Данный вывод, по мнению истца, подтверждается также судебной практикой (копия Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 г. по делу N А55-1309/2010 представлена в материалы дела).
Согласно расчету истца общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу за содержание и ремонт вышеуказанных многоквартирных домов в период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г., составляет 387113 руб. 17 коп.
\sect \sectd \psz9
| Период | Виды услуг | Тариф за 1 кв. м. | Площадь поме- щения (кв. м.) | Сумма оплаты в месяц (руб.) | Количество месяцев | Долг (руб.) |
| 01.07.2009 г. - 31.12.2009 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,10 руб. | 532,9 | 4 316,49 | 6 | 25 898,94 |
| 01.07.2009 г. - 31.12.2009 г. | Капитальный ремонт | 1,46 руб. | 532,9 | 778,03 | 6 | 4 668,18 |
| 01.01.2010 г. - 28.02.2011 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,10 руб. | 532,9 | 4 316,49 | 14 | 60 430,86 |
| 01.01.2010 г. - 28.02.2011 г | Капитальный ремонт | 1,61 руб. | 532,9 | 857,97 | 14 | 12 011,58 |
| 01.03.2011 г. - 30.06.2011 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,17 руб. | 532,9 | 4 353,79 | 4 | 17 439,16 |
| 01.03.2011 г. - 30.06.2011 г | Капитальный ремонт | 1,61 руб. | 532,9 | 857,97 | 4 | 3 431,88 |
Итого: 123 880 руб. 60 коп.
Многоквартирный дом N 82 по ул. Станционная в г. Кушва Свердловской обл.
| Период | Виды услуг | Тариф за 1 кв. м. | Площадь поме- щения (кв. м.) | Сумма оплаты в месяц (руб.) | Количество месяцев | Долг (руб.) |
| 01.08.2009 г. - 31.12.2009 г. | Содержание и текущий ремонт | 8,10 руб. | 274,9 | 2 226,69 | 5 | 11 133,45 |
| (включая аварийный) | ||||||
| 01.08.2009 г. - 31.12.2009 г. | Капитальный ремонт | 1,46 руб. | 274,9 | 401,35 | 5 | 2 006,75 |
| 01.01.2010 г. - 28.02.2011 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,10 руб. | 274,9 | 2 226,69 | 14 | 31 173,66 |
| 01.01.2010 г. - 28.02.2011 г | Капитальный ремонт | 1,61 руб. | 274,9 | 442,59 | 14 | 6 196,26 |
| 01.03.2011 г. - 30.06.2011 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,17 руб. | 274,9 | 2 245,93 | 4 | 8 983,82 |
| 01.03.2011 г. - 30.06.2011 г | Капитальный ремонт | 1,61 руб. | 274,9 | 442,59 | 4 | 1 770,36 |
Итого: 61 264 руб. 30 коп.
Многоквартирный дом N 17 по ул. Фадеевых в г. Кушва Свердловской обл.
| Период | Виды услуг | Тариф за 1 кв. м. | Площадь поме- щения (кв. м.) | Сумма оплаты в месяц (руб.) | Количество месяцев | Долг (руб.) |
| 01.08.2009 г. - 31.12.2009 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,10 руб. | 95,1 | 770,31 | 5 | 3 851,55 |
| 01.08.2009 г. - 31.12.2009 г. | Капитальный ремонт | 1,46 руб. | 95,1 | 138,84 | 5 | 694,20 |
| 01.01.2010 г. - 28.02.2011 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,10 руб. | 95,1 | 770,31 | 14 | 10 784,34 |
| 01.01.2010 г. - 28.02.2011 г | Капитальный ремонт | 1,61 руб. | 95,1 | 153,11 | 14 | 2 143,54 |
| 01.03.2011 г. - 30.06.2011 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,17 руб. | 95,1 | 776,96 | 4 | 3 107,84 |
| 01.03.2011 г. - 30.06.2011 г | Капитальный ремонт | 1,61 руб. | 95,1 | 153,11 | 4 | 612,44 |
Итого: 21193 руб. 91 коп.
Многоквартирный дом N 20 по ул. Фадеевых в г. Кушва
| Период | Виды услуг | Тариф за 1 кв. м. | Площадь помеще- ния (кв. м.) | Сумма оплаты в месяц (руб.) | Количество месяцев | Долг (руб.) |
| 01.07.2009 г. - 31.12.2009 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,10 руб. | 790,7 | 6 404,67 | 6 | 38 428,02 |
| 01.07.2009 г. - 31.12.2009 г. | Капитальный ремонт | 1,46 руб. | 790,7 | 1 154,42 | 6 | 6 926,52 |
| 01.01.2010 г. - 28.02.2011 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,10 руб. | 790,7 | 6 404,67 | 14 | 89 665,38 |
| 01.01.2010 г. - 28.02.2011 г | Капитальный ремонт | 1,61 руб. | 790,7 | 1 273,02 | 14 | 17 822,28 |
| 01.03.2011 г. - 30.06.2011 г. | Содержание и текущий ремонт (включая аварийный) | 8,17 руб. | 790,7 | 6 460,02 | 4 | 25 840,08 |
| 01.03.2011 г. - 30.06.2011 г | Капитальный ремонт | 1,61 руб. | 790,7 | 1 273,02 | 4 | 5 092,08 |
\sect \sectd \psz9
Итого: 180774 руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить на основании нижеследующего.
В соответствии с названной статьей 209 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований были заключены договоры N 89-06/09 от 15.06.09 от 23.05.2008, N 79-07/09 от 10.07.09, N 77-06/09 от 13.07.09, N 64-06/09 от 24.06.09 согласно которому истец принял на себя управление спорными многоквартирными домами.
Следовательно, собственник упомянутых помещений в силу закона и договора обязан нести расходы по их содержанию и содержанию общего имущества.
При этом не имеет значения наличие договоров на пользование спорными помещениями, поскольку непосредственно на пользователей (арендаторов) данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. (Постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.11).
Довод ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 54 Устава Кушвинского городского округа управление и содержание муниципального имущества осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, связи с чем надлежащим ответчиком должен являться Комитет либо специализированная организация в жилищной сфере, судом отклоняется, поскольку правообладателем помещений, расположенных в управляемых истцом домах, является Кушвинский городской округ. При этом содержание муниципального жилищного фонда относится к компетенции администрации Кушвинского городского округа (п. 12 ст. 29 Устава Кушвинского городского округа), которая в силу Постановления Главы Кушвинского городского округа от 17.03.2010 г. N 356 также является одним из главных распорядителей средств бюджета Кушвинского городского округа.
Таким образом, суд считает правомерным довод истца о том, что не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник помещений неосновательно обогащается за ее счет, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749) за счет муниципальной казны Кушвинского городского округа в пользу ООО "Управляющая компания Кушвы" (ИНН 6620014420, ОГРН 1086620001050) 387113 (триста восемьдесят семь тысяч сто тринадцать) руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10742 (десять тысяч семьсот сорок два) руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ШУЛЕПОВА Т.И.
ШУЛЕПОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)