Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление N)
от уполномоченного органа: Водопьянова Н.А., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А53-2430/2009 о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа компаний "Терма"
при участии арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н.
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа компаний "Терма" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 14 039 руб. 05 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., расходы на публикацию сообщений о признании должника банкротом в сумме 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 538 руб. 70 коп. за счет уполномоченного органа как заявителя по делу.
Определением суда от 09 ноября 2010 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. 13 788 руб. 75 коп., из которых 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с публикациями объявлений в рамках процедуры банкротства; 390 руб. 35 коп. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 09 ноября 2010 г. в части удовлетворения заявления отменить, принять новый судебный акт, указывает, что Ермолаева В.Н. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. просит определение суда от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель уполномоченного органа не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 ноября 2010 г. в обжалуемой части отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Ермолаева В.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. единовременно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
24 сентября 2010 г. от арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. в суд первой инстанции поступило ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. В обосновании управляющий сослался на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. До настоящего времени расходы арбитражного управляющего не погашены.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
На основании ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры банкротства и направлении заказной корреспонденции являются обоснованными, поскольку понесены при исполнении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решения о признании должника банкротом, и подтверждены документально в суммах 3 398 руб. 40 коп. (публикация) и 390 руб. 35 коп. (почтовые расходы), ввиду чего подлежат взысканию в сумме 3 788 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленному решением о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.
Таким образом, Закон о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения, не ставя его в зависимость от фактического объема и качества исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Из системного анализа изложенных норм права следует, что суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 г. по делу N 32-21121/2007.
В рамках настоящего дела Ермолаева В.Н. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Следовательно, у суда о первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. 13 788 руб. 75 коп., из которых 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с публикациями объявлений в рамках процедуры банкротства; 390 руб. 35 коп. - почтовые расходы.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А53-2430/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 15АП-14804/2010 ПО ДЕЛУ N А53-2430/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 15АП-14804/2010
Дело N А53-2430/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление N)
от уполномоченного органа: Водопьянова Н.А., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А53-2430/2009 о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа компаний "Терма"
при участии арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н.
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа компаний "Терма" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 14 039 руб. 05 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., расходы на публикацию сообщений о признании должника банкротом в сумме 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 538 руб. 70 коп. за счет уполномоченного органа как заявителя по делу.
Определением суда от 09 ноября 2010 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. 13 788 руб. 75 коп., из которых 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с публикациями объявлений в рамках процедуры банкротства; 390 руб. 35 коп. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 09 ноября 2010 г. в части удовлетворения заявления отменить, принять новый судебный акт, указывает, что Ермолаева В.Н. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. просит определение суда от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель уполномоченного органа не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 ноября 2010 г. в обжалуемой части отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Ермолаева В.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. единовременно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
24 сентября 2010 г. от арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. в суд первой инстанции поступило ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. В обосновании управляющий сослался на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. До настоящего времени расходы арбитражного управляющего не погашены.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
На основании ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры банкротства и направлении заказной корреспонденции являются обоснованными, поскольку понесены при исполнении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решения о признании должника банкротом, и подтверждены документально в суммах 3 398 руб. 40 коп. (публикация) и 390 руб. 35 коп. (почтовые расходы), ввиду чего подлежат взысканию в сумме 3 788 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленному решением о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.
Таким образом, Закон о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения, не ставя его в зависимость от фактического объема и качества исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Из системного анализа изложенных норм права следует, что суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 г. по делу N 32-21121/2007.
В рамках настоящего дела Ермолаева В.Н. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Следовательно, у суда о первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. 13 788 руб. 75 коп., из которых 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с публикациями объявлений в рамках процедуры банкротства; 390 руб. 35 коп. - почтовые расходы.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А53-2430/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)