Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Г.О. по доверенности М.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск ТСЖ "Соколиное гнездо" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.О. в пользу ТСЖ "Соколиное гнездо" задолженность в сумме руб. коп., в возврат госпошлины руб. коп., а всего руб. коп.
В остальной части иска - отказать.
Товарищество собственников жилья "Соколиное Гнездо" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2008 года по 2009 года. Свои требования ТСЖ мотивирует тем, что Г.О., являясь членом ТСЖ и собственником двух квартир, находящихся в ТСЖ, расположенных по адресу:, длительное время не производит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего ее задолженность составляет рубль.
Г.О. предъявила встречный иск к ТСЖ о взыскании рублей. Свои требования Г.О. мотивирует тем, что в период времени с 2006 года по 2007 года она переплатила ТСЖ за отопление указанную сумму.
Представитель ТСЖ по доверенности и ордеру адвокат Сысоев А.Г. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчица Г.О. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы по доверенности М. иск не признал в части взыскания с Г.О. платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, а также в части взыскания платы за отопление, превышающей рублей, представил возражения в письменном виде, в которых указал, что в квартире Г.О. фактически никто не проживает, она оплачивает коммунальные услуги по месту своего фактического проживания, в результате чего ТСЖ необоснованно выставляет ей счета на оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Плата за отопление должна рассчитываться исходя из общего количества тепловой энергии, потребленной в текущем году многоквартирным домом, а, не исходя только из площади квартиры, и с учетом корректировок, производимых ежегодно на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В результате этого Г.О. признает задолженность перед ТСЖ за спорный период времени за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление в размере рублей. Встречный иск представитель Г.О. поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ встречные исковые требования Г.О. не признал, представил возражения на встречный иск в письменном виде, в которых указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами установлен размер задолженности Г.О. перед ТСЖ за отопление за период с 2006 года по 2007 года, в связи с чем факт и размер задолженности Г.О. перед ТСЖ за отопление за указанный период оспариванию не подлежит. Требования Г.О. о корректировке размера платы за отопление за период времени с 2006 года по 2006 года не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что нормативный акт, предусматривающий обязанность исполнителя производить корректировку размера платы за отопление, вступил в силу лишь 08 июня 2006 года, т.е. позднее рассматриваемого периода времени, и не может применяться к правоотношениям, возникшим в период времени с 2006 года по 2006 года. Также представитель ТСЖ заявил о применении исковой давности к требованиям Г.О., относящимся к периоду с 2006 года до 2006 года.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчицы Г.О. по доверенности М.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы Г.О. по доверенности М., который поддержал кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Соколиное" гнездо" по доверенности Сысоев А.Г., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что Г.О. с 2004 года является собственником двух квартир расположенных по адресу:.
Квартира, принадлежащая Г.О., состоит из четырех комнат, имеет общую площадь с учетом лоджий и балконов кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов кв. м, жилую площадь кв. м.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: было создано Товарищество собственников жилья "Соколиное гнездо".
Г.О. является членом ТСЖ "Соколиное Гнездо" с 2004 года, сведений, свидетельствующих о том, что Г.О. обращалась в ТСЖ с заявлением о выходе из Товарищества, материалы дела не содержат.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В силу ст. 156 ч. 8 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, а также на ст. 7 ч. 1 ЖК РФ, ст. 1 п. 3 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приняв во внимание положения редакций Устава ТСЖ "Соколиное гнездо", решения общих собраний ТСЖ от 2005 г., от 2007 г., от 2008 г., признал, что оснований для исключения из расчета оплаты техобслуживания, административно-управленческих расходов, капитального ремонта дома площади помещений балконов, лоджий, не имеется, поскольку в данном случае ставка утверждена решением общего собрания, при определении единицы измерения указаны квадратные метры, никаких данных об исключении площадей балконов, лоджий из оплаты техобслуживания, и использовании при расчетах общей площади помещения в понимании ст. 15 ч. 5 ЖК РФ соответствующие решения не содержат.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, произведенное истцом исходя из площади квартиры Г.О. с учетом балконов и лоджий - кв. м является правомерным.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в квартире по адресу: зарегистрированы по месту жительства два человека: Г.О. и Г.В.Н., однако они в исковой период оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу:, за двух проживающих.
Сославшись на положения ст. 155 ч. 11 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учтя, что Г.О. и Г.В.Н. в исковой период не проживали в квартире, находящейся в доме ТСЖ, как следствие не пользовались услугами водоснабжения, оплачивали коммунальные услуги за квартиру на -ом проспекте, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ТСЖ требований об оплате за холодное и горячее водоснабжение по адресу:, правильно указав, что в данном случае в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., должен быть произведен перерасчет по данному виду услуги, данная услуга оплачивается по фактическому месту проживания.
С учетом изложенного, требования ТСЖ о взыскании задолженности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Соколиное гнездо", суд первой инстанции проверил обоснованность начислений и применяемых тарифов при расчете платы за содержание и ремонт жилого дома, за отопление (теплоснабжение), антенну и домофон, привел в решении подробные расчеты, и пришел к выводу о том, что общий размер начислений Г.О. за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за квартиру по адресу: за период с 2008 года по 2009 года должен составлять руб.
Суд не согласился с доводами представителя ответчицы о том, что с Г.О. незаконно взыскивают плату за антенну и домофон, в связи с тем, что она не заказывала эти услуги, обоснованно сославшись на то, что взимание платы за услуги по ретрансляции телевизионных программ осуществляется вне зависимости от пользования потребителем телевизионным приемником (телевизором), а в зависимости от факта подключения квартиры к системе ретрансляции телевизионных программ.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-126/09, которым постановлено взыскать с Г.О. плату за антенну и домофон, был установлено, что квартира Г.О. подключена к сети кабельного телевидения и оборудована домофоном, и этот факт не подлежит оспариванию и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Г.О. не обращалась в ТСЖ с заявлением об отключении услуг по ретрансляции телевизионных программ (антенна) и услуг по техническому обслуживанию системы охраны входов (домофон). В материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения.
Согласно справок ЗАО "ТСС" и ООО "Т" в исковой период квартира по адресу: была подключена к сети кабельного телевидения.
Из договора на оказание услуг N от 2007 года, заключенного между ТСЖ и ЗАО "ТСС" следует, что ЗАО "ТСС" с 2007 года оказывало услуги по ретрансляции телевизионных программ в домах ТСЖ по адресу:. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения N к нему от 2008 года за услуги по ретрансляции телевизионных программ с 2008 года ТСЖ платило по рубль за каждого жителя, подключенного к сети кабельного телевидения.
Согласно договору N на эксплуатацию и техническое обслуживание кабельной распределительной сети телевидения от 2009 года, заключенному между ТСЖ и ООО "Т" за услуги по ретрансляции телевизионных программ с 2009 года ТСЖ уплачивает исполнителю по рублей за каждую квартиру.
2006 г. между ТСЖ и ЗАО "ТСС" был заключен договор N, согласно которому ЗАО "ТСС" с 2006 года оказывало услуги по техническому обслуживанию системы охраны входов (домофон) в домах ТСЖ по адресу:. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения N к нему от 2006 года за услуги по техническому обслуживанию системы охраны входов (домофон) с 2006 года ТСЖ платило исполнителю вознаграждение в размере рубля за каждого пользователя.
Согласно договору N от 2009 года, заключенному между ТСЖ и ЗАО "Ф", на техническое обслуживание системы охраны входов (домофон) ТСЖ с 2009 года уплачивает исполнителю вознаграждение в размере рублей за каждого абонента.
Суд пришел к выводу о том, что размер взимаемых ТСЖ с жителей платежей за услуги по техническому обслуживанию системы охраны входов (домофон) не превышает предельные цены на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленные Правительством Москвы.
Разрешая спор, суд обоснованно учел решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2009 г. об исправлении арифметической ошибки, которым с Г.О. взыскано в пользу ТСЖ "Соколиное Гнездо" рубля копеек в счет оплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 2006 года по 2008 года, и признал, что задолженность Г.О. перед ТСЖ за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги на начало искового периода (2008 года) составляла рубля копеек.
С учетом произведенного в октябре 2009 года Г.О. платежа в ТСЖ за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в размере рублей копеек, суд определил, что сумма задолженности Г.О. перед ТСЖ за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в исковой период составляет руб., и подлежит взысканию с ответчицы.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, взысканная по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года с учетом определения суда от 06 августа 2009 года об исправлении арифметической ошибки сумма, включает в себя задолженность Г.О. перед ТСЖ за отопление за период времени с 2006 года по 2008 года, то есть вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами установлен размер задолженности Г.О. перед ТСЖ за отопление за период с 2006 года по 2007 года, в связи с чем факт и размер задолженности Г.О. перед ТСЖ за отопление за указанный период оспариванию не подлежит в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление, признал, что требования Г.О. о корректировке размера платы за отопление за период времени с 2006 года по 2006 года являются правомерными.
Вместе с тем, суд по ходатайству представителя, сославшись на положения ст. 119 п. 2 ГК РФ, истца применил к указанным требования срок исковой давности, обоснованно указав, что не получив счета с корректировкой до 10 января 2007 года, Г.О. должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем общий трехгодичный срок исковой давности начал течь с 10 января 2007 года, и истек 10 января 2010 года. Г.О. обратилась в суд с иском лишь 21 апреля 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Г.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27450
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27450
Судья Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Г.О. по доверенности М.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск ТСЖ "Соколиное гнездо" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.О. в пользу ТСЖ "Соколиное гнездо" задолженность в сумме руб. коп., в возврат госпошлины руб. коп., а всего руб. коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Товарищество собственников жилья "Соколиное Гнездо" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2008 года по 2009 года. Свои требования ТСЖ мотивирует тем, что Г.О., являясь членом ТСЖ и собственником двух квартир, находящихся в ТСЖ, расположенных по адресу:, длительное время не производит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего ее задолженность составляет рубль.
Г.О. предъявила встречный иск к ТСЖ о взыскании рублей. Свои требования Г.О. мотивирует тем, что в период времени с 2006 года по 2007 года она переплатила ТСЖ за отопление указанную сумму.
Представитель ТСЖ по доверенности и ордеру адвокат Сысоев А.Г. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчица Г.О. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы по доверенности М. иск не признал в части взыскания с Г.О. платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, а также в части взыскания платы за отопление, превышающей рублей, представил возражения в письменном виде, в которых указал, что в квартире Г.О. фактически никто не проживает, она оплачивает коммунальные услуги по месту своего фактического проживания, в результате чего ТСЖ необоснованно выставляет ей счета на оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Плата за отопление должна рассчитываться исходя из общего количества тепловой энергии, потребленной в текущем году многоквартирным домом, а, не исходя только из площади квартиры, и с учетом корректировок, производимых ежегодно на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В результате этого Г.О. признает задолженность перед ТСЖ за спорный период времени за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление в размере рублей. Встречный иск представитель Г.О. поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ встречные исковые требования Г.О. не признал, представил возражения на встречный иск в письменном виде, в которых указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами установлен размер задолженности Г.О. перед ТСЖ за отопление за период с 2006 года по 2007 года, в связи с чем факт и размер задолженности Г.О. перед ТСЖ за отопление за указанный период оспариванию не подлежит. Требования Г.О. о корректировке размера платы за отопление за период времени с 2006 года по 2006 года не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что нормативный акт, предусматривающий обязанность исполнителя производить корректировку размера платы за отопление, вступил в силу лишь 08 июня 2006 года, т.е. позднее рассматриваемого периода времени, и не может применяться к правоотношениям, возникшим в период времени с 2006 года по 2006 года. Также представитель ТСЖ заявил о применении исковой давности к требованиям Г.О., относящимся к периоду с 2006 года до 2006 года.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчицы Г.О. по доверенности М.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы Г.О. по доверенности М., который поддержал кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Соколиное" гнездо" по доверенности Сысоев А.Г., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что Г.О. с 2004 года является собственником двух квартир расположенных по адресу:.
Квартира, принадлежащая Г.О., состоит из четырех комнат, имеет общую площадь с учетом лоджий и балконов кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов кв. м, жилую площадь кв. м.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: было создано Товарищество собственников жилья "Соколиное гнездо".
Г.О. является членом ТСЖ "Соколиное Гнездо" с 2004 года, сведений, свидетельствующих о том, что Г.О. обращалась в ТСЖ с заявлением о выходе из Товарищества, материалы дела не содержат.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В силу ст. 156 ч. 8 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, а также на ст. 7 ч. 1 ЖК РФ, ст. 1 п. 3 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приняв во внимание положения редакций Устава ТСЖ "Соколиное гнездо", решения общих собраний ТСЖ от 2005 г., от 2007 г., от 2008 г., признал, что оснований для исключения из расчета оплаты техобслуживания, административно-управленческих расходов, капитального ремонта дома площади помещений балконов, лоджий, не имеется, поскольку в данном случае ставка утверждена решением общего собрания, при определении единицы измерения указаны квадратные метры, никаких данных об исключении площадей балконов, лоджий из оплаты техобслуживания, и использовании при расчетах общей площади помещения в понимании ст. 15 ч. 5 ЖК РФ соответствующие решения не содержат.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, произведенное истцом исходя из площади квартиры Г.О. с учетом балконов и лоджий - кв. м является правомерным.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в квартире по адресу: зарегистрированы по месту жительства два человека: Г.О. и Г.В.Н., однако они в исковой период оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу:, за двух проживающих.
Сославшись на положения ст. 155 ч. 11 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учтя, что Г.О. и Г.В.Н. в исковой период не проживали в квартире, находящейся в доме ТСЖ, как следствие не пользовались услугами водоснабжения, оплачивали коммунальные услуги за квартиру на -ом проспекте, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ТСЖ требований об оплате за холодное и горячее водоснабжение по адресу:, правильно указав, что в данном случае в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., должен быть произведен перерасчет по данному виду услуги, данная услуга оплачивается по фактическому месту проживания.
С учетом изложенного, требования ТСЖ о взыскании задолженности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Соколиное гнездо", суд первой инстанции проверил обоснованность начислений и применяемых тарифов при расчете платы за содержание и ремонт жилого дома, за отопление (теплоснабжение), антенну и домофон, привел в решении подробные расчеты, и пришел к выводу о том, что общий размер начислений Г.О. за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за квартиру по адресу: за период с 2008 года по 2009 года должен составлять руб.
Суд не согласился с доводами представителя ответчицы о том, что с Г.О. незаконно взыскивают плату за антенну и домофон, в связи с тем, что она не заказывала эти услуги, обоснованно сославшись на то, что взимание платы за услуги по ретрансляции телевизионных программ осуществляется вне зависимости от пользования потребителем телевизионным приемником (телевизором), а в зависимости от факта подключения квартиры к системе ретрансляции телевизионных программ.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-126/09, которым постановлено взыскать с Г.О. плату за антенну и домофон, был установлено, что квартира Г.О. подключена к сети кабельного телевидения и оборудована домофоном, и этот факт не подлежит оспариванию и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Г.О. не обращалась в ТСЖ с заявлением об отключении услуг по ретрансляции телевизионных программ (антенна) и услуг по техническому обслуживанию системы охраны входов (домофон). В материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения.
Согласно справок ЗАО "ТСС" и ООО "Т" в исковой период квартира по адресу: была подключена к сети кабельного телевидения.
Из договора на оказание услуг N от 2007 года, заключенного между ТСЖ и ЗАО "ТСС" следует, что ЗАО "ТСС" с 2007 года оказывало услуги по ретрансляции телевизионных программ в домах ТСЖ по адресу:. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения N к нему от 2008 года за услуги по ретрансляции телевизионных программ с 2008 года ТСЖ платило по рубль за каждого жителя, подключенного к сети кабельного телевидения.
Согласно договору N на эксплуатацию и техническое обслуживание кабельной распределительной сети телевидения от 2009 года, заключенному между ТСЖ и ООО "Т" за услуги по ретрансляции телевизионных программ с 2009 года ТСЖ уплачивает исполнителю по рублей за каждую квартиру.
2006 г. между ТСЖ и ЗАО "ТСС" был заключен договор N, согласно которому ЗАО "ТСС" с 2006 года оказывало услуги по техническому обслуживанию системы охраны входов (домофон) в домах ТСЖ по адресу:. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения N к нему от 2006 года за услуги по техническому обслуживанию системы охраны входов (домофон) с 2006 года ТСЖ платило исполнителю вознаграждение в размере рубля за каждого пользователя.
Согласно договору N от 2009 года, заключенному между ТСЖ и ЗАО "Ф", на техническое обслуживание системы охраны входов (домофон) ТСЖ с 2009 года уплачивает исполнителю вознаграждение в размере рублей за каждого абонента.
Суд пришел к выводу о том, что размер взимаемых ТСЖ с жителей платежей за услуги по техническому обслуживанию системы охраны входов (домофон) не превышает предельные цены на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленные Правительством Москвы.
Разрешая спор, суд обоснованно учел решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2009 г. об исправлении арифметической ошибки, которым с Г.О. взыскано в пользу ТСЖ "Соколиное Гнездо" рубля копеек в счет оплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 2006 года по 2008 года, и признал, что задолженность Г.О. перед ТСЖ за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги на начало искового периода (2008 года) составляла рубля копеек.
С учетом произведенного в октябре 2009 года Г.О. платежа в ТСЖ за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в размере рублей копеек, суд определил, что сумма задолженности Г.О. перед ТСЖ за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в исковой период составляет руб., и подлежит взысканию с ответчицы.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, взысканная по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года с учетом определения суда от 06 августа 2009 года об исправлении арифметической ошибки сумма, включает в себя задолженность Г.О. перед ТСЖ за отопление за период времени с 2006 года по 2008 года, то есть вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами установлен размер задолженности Г.О. перед ТСЖ за отопление за период с 2006 года по 2007 года, в связи с чем факт и размер задолженности Г.О. перед ТСЖ за отопление за указанный период оспариванию не подлежит в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление, признал, что требования Г.О. о корректировке размера платы за отопление за период времени с 2006 года по 2006 года являются правомерными.
Вместе с тем, суд по ходатайству представителя, сославшись на положения ст. 119 п. 2 ГК РФ, истца применил к указанным требования срок исковой давности, обоснованно указав, что не получив счета с корректировкой до 10 января 2007 года, Г.О. должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем общий трехгодичный срок исковой давности начал течь с 10 января 2007 года, и истек 10 января 2010 года. Г.О. обратилась в суд с иском лишь 21 апреля 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Г.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)