Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2007 года по делу N А64-133/07-18,
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 августа 2007 г. ООО В. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего К.В.В., которому поручено провести собрание кредиторов ООО В. для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.
ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение К.В.В. обязанностей временного управляющего ООО В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2007 г. исполнение обязанностей временным управляющим К.В.В. признано ненадлежащим. Конкурсным управляющим утвержден К.В.В. Полномочия и.о. конкурсного управляющего К.В.В. прекращены. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 7 августа 2008 года на 10 час. 00 мин. К.В.В. предписано провести собрание кредиторов ООО В. для определения размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на непринятие арбитражным судом всех мер для организации проведения собрания кредиторов в целях определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО В.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 11.12.2007 г. законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий К.В.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 11.12.2007 г. законным и обоснованным.
К.В.В. и К.В.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие К.В.В. и К.В.В.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Как следует из материалов дела, руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд, возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего К.В.В., поручил последнему провести собрание кредиторов ООО В. для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.
Ввиду того, что требование арбитражного суда К.В.В. не исполнено, собранием кредиторов не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению конкурсного производства.
В этом случае подлежит применению предусмотренный пунктами 1 - 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок утверждения арбитражного управляющего, который арбитражный суд мотивированно реализовал.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2007 года по делу N А64-133/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А64-133/07-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А64-133/07-18
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2007 года по делу N А64-133/07-18,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 августа 2007 г. ООО В. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего К.В.В., которому поручено провести собрание кредиторов ООО В. для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.
ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение К.В.В. обязанностей временного управляющего ООО В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2007 г. исполнение обязанностей временным управляющим К.В.В. признано ненадлежащим. Конкурсным управляющим утвержден К.В.В. Полномочия и.о. конкурсного управляющего К.В.В. прекращены. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 7 августа 2008 года на 10 час. 00 мин. К.В.В. предписано провести собрание кредиторов ООО В. для определения размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на непринятие арбитражным судом всех мер для организации проведения собрания кредиторов в целях определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО В.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 11.12.2007 г. законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий К.В.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 11.12.2007 г. законным и обоснованным.
К.В.В. и К.В.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие К.В.В. и К.В.В.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Как следует из материалов дела, руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд, возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего К.В.В., поручил последнему провести собрание кредиторов ООО В. для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.
Ввиду того, что требование арбитражного суда К.В.В. не исполнено, собранием кредиторов не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению конкурсного производства.
В этом случае подлежит применению предусмотренный пунктами 1 - 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок утверждения арбитражного управляющего, который арбитражный суд мотивированно реализовал.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2007 года по делу N А64-133/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)