Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011
В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2011
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, корп. 2 (ИНН 5262145726, ОРГН 1065262001694), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-11611/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.05.2011 N 515-04-1787-11 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 03.05.2011 N 515-04-1787-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что декоративный ремонт подъезда на 2011 год не предусмотрен из-за отсутствия необходимых денежных средств на лицевом счете дома, а финансирование работ за счет средств, аккумулируемых на лицевых счетах других многоквартирных домов, недопустимо.
Ссылаясь на подпункт 4.1 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество указывает, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако общее собрание собственников помещений не принимало решений о сроке начала текущего ремонта, необходимом объеме работ и иных решений, связанных с условиями проведения текущего ремонта.
Кроме того, заявитель указывает, что подрядной эксплуатирующей организацией проведены работы по дезинфекции подвального помещения; на незадымляемой лестничной клетке восстановлено освещение с установкой плафонов, произведено изолирование контактных соединений; установлена новая дверь на лестничной площадке 10-го этажа; тамбурная дверь при входе в подъезд отремонтирована; выполнены работы по ремонту кровли.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание явку представителя не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода 16.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065262001694 (л. д. 8).
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя, должностными лицами Инспекции 20.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей многоквартирного дома N 20 по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния общего имущества указанного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован должностным лицом Инспекции в акте проверки юридического лица N 515-04-1787-11д от 20.04.2011 (л. д. 33).
В ходе обследования должностными лицами Инспекции выявлено нарушение обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.4.8., 4.1.1., 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Нарушения заключались в следующем: в подвальном помещении выявлено наличие остаточных явлений после засора на системе водоотведения; не работает освещение на незадымляемой лестничной клетке подъезда, отсутствуют светильники, наличие оголенных проводов; нарушен штукатурный и окрасочный слой стен и побелка потолка на поэтажных холлах и на незадымляемой лестничной клетке подъезда; тамбурная дверь при входе в подъезд имеет неплотности по периметру коробки, расшатана.
По факту выявленных нарушений 21.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-1787-11д (л. д. 30).
03.05.2011 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из раздела 2 Правил следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 20 по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Событие правонарушения, выразившееся в нарушении обществом пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.4.8., 4.1.1., 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.14 Правил, заявителем не оспаривается.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Обоснованным является вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что устранение обществом нарушений после проведения должностными лицами инспекции проверки не свидетельствует о надлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что общее собрание собственников помещений не принимало решений о проведении текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку необходимость принятия такого решения установлена подпунктом 4.1 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ после совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил.
При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.
Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения судом нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 03.05.2011 N 515-04-1787-11 по делу об административном правонарушении.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-11611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А43-11611/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А43-11611/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011
В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2011
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, корп. 2 (ИНН 5262145726, ОРГН 1065262001694), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-11611/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.05.2011 N 515-04-1787-11 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 03.05.2011 N 515-04-1787-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что декоративный ремонт подъезда на 2011 год не предусмотрен из-за отсутствия необходимых денежных средств на лицевом счете дома, а финансирование работ за счет средств, аккумулируемых на лицевых счетах других многоквартирных домов, недопустимо.
Ссылаясь на подпункт 4.1 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество указывает, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако общее собрание собственников помещений не принимало решений о сроке начала текущего ремонта, необходимом объеме работ и иных решений, связанных с условиями проведения текущего ремонта.
Кроме того, заявитель указывает, что подрядной эксплуатирующей организацией проведены работы по дезинфекции подвального помещения; на незадымляемой лестничной клетке восстановлено освещение с установкой плафонов, произведено изолирование контактных соединений; установлена новая дверь на лестничной площадке 10-го этажа; тамбурная дверь при входе в подъезд отремонтирована; выполнены работы по ремонту кровли.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание явку представителя не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода 16.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065262001694 (л. д. 8).
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя, должностными лицами Инспекции 20.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей многоквартирного дома N 20 по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния общего имущества указанного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован должностным лицом Инспекции в акте проверки юридического лица N 515-04-1787-11д от 20.04.2011 (л. д. 33).
В ходе обследования должностными лицами Инспекции выявлено нарушение обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.4.8., 4.1.1., 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Нарушения заключались в следующем: в подвальном помещении выявлено наличие остаточных явлений после засора на системе водоотведения; не работает освещение на незадымляемой лестничной клетке подъезда, отсутствуют светильники, наличие оголенных проводов; нарушен штукатурный и окрасочный слой стен и побелка потолка на поэтажных холлах и на незадымляемой лестничной клетке подъезда; тамбурная дверь при входе в подъезд имеет неплотности по периметру коробки, расшатана.
По факту выявленных нарушений 21.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-1787-11д (л. д. 30).
03.05.2011 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из раздела 2 Правил следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 20 по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Событие правонарушения, выразившееся в нарушении обществом пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.4.8., 4.1.1., 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.14 Правил, заявителем не оспаривается.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Обоснованным является вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что устранение обществом нарушений после проведения должностными лицами инспекции проверки не свидетельствует о надлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что общее собрание собственников помещений не принимало решений о проведении текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку необходимость принятия такого решения установлена подпунктом 4.1 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ после совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил.
При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.
Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения судом нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 03.05.2011 N 515-04-1787-11 по делу об административном правонарушении.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-11611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)