Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Л. о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Т., являясь собственником жилого помещения <...> в многоквартирном доме <...>, обратилась в суд с иском к ИП Л. о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда, просила обязать ответчика восстановить ее нарушенные права путем устранения нарушений норм санитарных Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", запретить ответчику производить разгрузку товара под окнами квартиры по адресу <...> запретить ответчику эксплуатацию канализации и вентиляции внутри магазина "Продукты для всей семьи", расположенного во встроенном помещении <...>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица Регионального управления N 31 ФМБА России суду пояснила, что специалистами Регионального управления N 31 ФМБА России были проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ответчика, осуществляющего торговую деятельность в магазине "Продукты для всей семьи", расположенном во встроенном помещении жилого дома <...>, по результатам проверок установлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", 07 июля 2008 года N 552 и 12 сентября 2008 года N 779 даны предписания об устранении нарушений, которые ответчиком, в основном, исполнены.
Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции).
Материалами дела и объяснениями представителя Регионального управления N 31 ФМБА России подтверждается, что в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору в отношении ИП Л. в июле 2008 года были установлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее СП 2.3.6-1066-01) и даны предписания об устранении правонарушений N 552 от 07 июля 2008 года, N 779 от 12 сентября 2008 года.
Пункт 1 предписания N 552 и предписание N 779 ответчиком были исполнены - прекращена эксплуатация холодильной камеры, канализация и вентиляция магазина приведена в соответствие с требованиями пунктов 3.3., 3.7., 4.2., 4.4. СП 2.3.6.1066-01. Пункт 2 предписания N 552 ответчиком не исполнен, так как загрузку пищевых продуктов в соответствии с требованиями пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01 по объективным причинам осуществлять невозможно, поскольку для этого необходимо проведение капитального ремонта всего жилого дома, в том числе помещения магазина. В связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за нарушение пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01 на основании постановления Новоуральского городского суда от 24 марта 2011 года.
Выявленные нарушения пунктов 3.3., 3.7., 4.2. СП 2.3.6.1066-01 не продолжают ухудшать условия проживания и не представляют угрозу жизни и здоровью для жильцов дома <...> и Т. не было представлено доказательств, что шум от холодильной камеры превышает допустимые нормы, в силу чего ей были причинены моральные страдания.
В связи с тем, что предписания контролирующего органа в части устранения нарушений пунктов 3.3., 3.7., 4.2. и 4.4. СП 2.3.6.1066-01 исполнены, устранение нарушения пункта 2.4. СП 2.3.61066-01 невозможно по объективным причинам, то отсутствуют основания для запрета ответчику производить разгрузку товара под окнами квартиры по адресу <...> и эксплуатации канализации и вентиляции внутри магазина "Продукты для всей семьи".
Вместе с тем, отмеченные нарушения имели место, а также требования пункта 2.4. СП 2.3.61066-01 ответчиком нарушаются, то загрузка продуктов в магазин "Продукты для всей семьи", производимая со стороны двора жилого дома, под окнами и входом в квартиру Т. непосредственно влияет на ее санитарно-эпидемиологическое благополучие, ведет к невозможности получения полноценного отдыха, ухудшению самочувствия, причиняет неудобства и нравственные страдания, то есть данными действиями ответчика, безусловно, нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, то в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом индивидуальных особенностей, степени физических и нравственных страданий истца, вины нарушителя, конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия полагает его разумным и справедливым.
Те обстоятельства, что соблюдение требований пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01 невозможно по объективным причинам, что ответчиком предприняты меры к уменьшению негативного воздействия вредных факторов, были учтены при определении размера компенсации морального вреда, но не могут являться основаниями для отказа в иске, так как виновное нарушение ответчиком требований санитарных норм и правил было установлено постановлением Новоуральского городского суда от 24 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности и эти нарушения повлекли нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9052/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-9052/2011
Судья Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Л. о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Т., являясь собственником жилого помещения <...> в многоквартирном доме <...>, обратилась в суд с иском к ИП Л. о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда, просила обязать ответчика восстановить ее нарушенные права путем устранения нарушений норм санитарных Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", запретить ответчику производить разгрузку товара под окнами квартиры по адресу <...> запретить ответчику эксплуатацию канализации и вентиляции внутри магазина "Продукты для всей семьи", расположенного во встроенном помещении <...>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица Регионального управления N 31 ФМБА России суду пояснила, что специалистами Регионального управления N 31 ФМБА России были проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ответчика, осуществляющего торговую деятельность в магазине "Продукты для всей семьи", расположенном во встроенном помещении жилого дома <...>, по результатам проверок установлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", 07 июля 2008 года N 552 и 12 сентября 2008 года N 779 даны предписания об устранении нарушений, которые ответчиком, в основном, исполнены.
Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции).
Материалами дела и объяснениями представителя Регионального управления N 31 ФМБА России подтверждается, что в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору в отношении ИП Л. в июле 2008 года были установлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее СП 2.3.6-1066-01) и даны предписания об устранении правонарушений N 552 от 07 июля 2008 года, N 779 от 12 сентября 2008 года.
Пункт 1 предписания N 552 и предписание N 779 ответчиком были исполнены - прекращена эксплуатация холодильной камеры, канализация и вентиляция магазина приведена в соответствие с требованиями пунктов 3.3., 3.7., 4.2., 4.4. СП 2.3.6.1066-01. Пункт 2 предписания N 552 ответчиком не исполнен, так как загрузку пищевых продуктов в соответствии с требованиями пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01 по объективным причинам осуществлять невозможно, поскольку для этого необходимо проведение капитального ремонта всего жилого дома, в том числе помещения магазина. В связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за нарушение пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01 на основании постановления Новоуральского городского суда от 24 марта 2011 года.
Выявленные нарушения пунктов 3.3., 3.7., 4.2. СП 2.3.6.1066-01 не продолжают ухудшать условия проживания и не представляют угрозу жизни и здоровью для жильцов дома <...> и Т. не было представлено доказательств, что шум от холодильной камеры превышает допустимые нормы, в силу чего ей были причинены моральные страдания.
В связи с тем, что предписания контролирующего органа в части устранения нарушений пунктов 3.3., 3.7., 4.2. и 4.4. СП 2.3.6.1066-01 исполнены, устранение нарушения пункта 2.4. СП 2.3.61066-01 невозможно по объективным причинам, то отсутствуют основания для запрета ответчику производить разгрузку товара под окнами квартиры по адресу <...> и эксплуатации канализации и вентиляции внутри магазина "Продукты для всей семьи".
Вместе с тем, отмеченные нарушения имели место, а также требования пункта 2.4. СП 2.3.61066-01 ответчиком нарушаются, то загрузка продуктов в магазин "Продукты для всей семьи", производимая со стороны двора жилого дома, под окнами и входом в квартиру Т. непосредственно влияет на ее санитарно-эпидемиологическое благополучие, ведет к невозможности получения полноценного отдыха, ухудшению самочувствия, причиняет неудобства и нравственные страдания, то есть данными действиями ответчика, безусловно, нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, то в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом индивидуальных особенностей, степени физических и нравственных страданий истца, вины нарушителя, конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия полагает его разумным и справедливым.
Те обстоятельства, что соблюдение требований пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01 невозможно по объективным причинам, что ответчиком предприняты меры к уменьшению негативного воздействия вредных факторов, были учтены при определении размера компенсации морального вреда, но не могут являться основаниями для отказа в иске, так как виновное нарушение ответчиком требований санитарных норм и правил было установлено постановлением Новоуральского городского суда от 24 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности и эти нарушения повлекли нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)