Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.09
Полный текст постановления изготовлен 02.03.09
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Прозорова
судей Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судьей И.И. Терехиной
с участием в заседании:
от истца - Григорьева Е.С. по доверенности N 708/2-2.2 от 31 12 08
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.08
по делу N А27-8951/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Шахтер"
о взыскании 89 265,37 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Шахтер" о взыскании 89 265,37 руб. задолженности по оплате отпущенной в период с марта по декабрь 2007 г. электрической энергии в жилой дом по адресу: г. Березовский, ул. Карбышева, 22.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.08 (резолютивная часть объявлена 08.12.08) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Шахтер" в пользу ОАО "СКЭК" взыскано 554,59 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 22,18 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СКЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.
По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение обязательств, установленных п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.06 N 307, не снимал и не передавал показания прибора учета, а также не заносил данные показания в журнал показаний прибора учета; защита приборов учета от несанкционированного доступа является обязанностью ответчика.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.08, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СКЭК" (правопредшественник ОАО "СКЭК"), с 01.01.07 являясь агентом гарантирующего поставщика по электроснабжению г. Березовского ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на основании агентского договора от 01.11.06 N 2605, заключенного на период с 01.01.07 по 31.12.07, осуществляло поставку через присоединенную сеть электрической энергии для энергоснабжения жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Карбышева, 22.
Собственниками жилых помещений указанного жилого дома для управления жилым домом создано ТСЖ "Шахтер" (свидетельство о государственной регистрации от 01.02.08).
ТСЖ "Шахтер" создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ЖСК "Шахтер" (п. 5 ст. 58 ГК РФ), который был создан для удовлетворения потребностей физических лиц - членов кооператива в жилье путем строительства жилья в г. Березовский на собственные средства и ввода его в эксплуатацию (пункты 1.6, 1.7 Устава ЖСК "Шахтер").
01.01.04 между ООО "СКЭК" и ЖСК "Шахтер" заключен договор N 95 на отпуск и пользование электроэнергией в 2004 году, по условиям которого на ЖСК (абонента) была возложена обязанность производить оплату электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 9.1 указанного договора последний считается продленным на тот же срок (но не более 3 лет) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В течение 2005 г. истец обращался с предложением к ЖСК заключить дополнительные соглашения к договору, предусмотрев в договоре дополнительное энергоснабжение на коммунальные бытовые нужды населения. От подписания дополнительных соглашений ответчик уклонился.
28.12.06 письмом за N 4927 истец направил ЖСК "Шахтер" проект договора электроснабжения N 95а от 01.01.07, предусматривающего продажу ЭСО Абоненту электрической энергии и мощности для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, использования на собственные нужды и для передачи субабонентам.
Ответчик от заключения договора отказался (письма от 26.01.07; от марта 2007 г.).
Посчитав, что электроэнергия, отпущенная для энергоснабжения жилого дома в период с 01.10.07 по 31.12.07, оплачена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 554,59 руб., исходил из положений ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 539 ГК РФ, а также признания ответчиком размера данной задолженности. Отказывая во взыскании остальной суммы долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема реально потребленной ЖСК "Шахтер" электроэнергии за период с 01.10.07 по 31.12.07.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из смысла ст. ст. 539, 544 ГК РФ, обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.98).
Из положений п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 N 14, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела видно, что договор электроснабжения N 78с заключен между ОАО "СКЭК" и ТСЖ "Шахтер" только 01.01.08.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Статьей 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (далее по тексту - Правила), согласно п. 3 которых исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пп. "в" п. 49 названных Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии.
Из представленных в дело документов следует, что несмотря на фактическое энергоснабжение со стороны ЭСО многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Карбышева, 22, ранее существовавшие отношения по порядку расчетов между истцом и ответчиком, жильцами дома не были изменены: оплата гражданами - жильцами дома производилась непосредственно истцу по показаниям индивидуальных приборов учета, ТСЖ производило оплату электроэнергии на общедомовые нужды по прибору учета, установленному в доме. Данное обстоятельство подтверждается документами по оплате, представленными в дело, актами сверки расчетов, реестром оплаты от третьих лиц, представленным истцом. Истцом учтены также и поступавшие от органа социальной защиты населения компенсации льгот гражданам - членам ТСЖ.
Фактически к взысканию предъявлен остаток задолженности ТСЖ за спорный период согласно объему потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета (счетчик N 083469405), установленному ООО "СКЭК" 15.03.06, с учетом поступивших платежей.
Из Акта обследования от 16.11.06 N 506, составленным с участием электромонтера по эксплуатации электросчетчиков Чурина А.И., подтвержден факт исправности указанного прибора учета на момент осмотра.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений. В предмет доказывания по иску входит количество потребленной, но не оплаченной многоквартирным домом электроэнергии.
Как верно указал суд первой инстанции, истец должен доказать количество неоплаченной реально потребленной ТСЖ электроэнергии в октябре - декабре 2007 г.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В силу пп. 2.1 и 2.5 п. 2 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач. Учет электроэнергии производится на основании измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем.
В пп. 3.5 п. 3 указанных Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
В соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Как следует из расчета истца (с учетом уточнения) в октябре расход энергии ТСЖ "Шахтер" составил 12 000 кВт/час, в ноябре - 16050 кВт/час, в декабре - 1200 кВт/час.
В подтверждение указанных показаний счетчика истцом представлена выписка из лицевого счета истца, из которой следует, что в октябре потреблено 12 000 кВт/час; в ноябре - 17550 кВт/час; в декабре - отсутствуют сведения; в январе 2008 - 9840 кВт/час.
В графах "предыдущие" и "последние" показания счетчика имеются исправления и зачеркивания, не заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом ЭСО, акт снятия контрольных показаний (ОДУ) составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.
Доказательств вызова представителя ЖСК "Шахтер" для участия в контрольном снятии показаний счетчика в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства принятия мер к несанкционированному доступу посторонних лиц к счетчику, технического состояния прибора учета и пломб на нем в момент снятия контрольных показаний.
Согласно счетам-фактурам, предъявленным к оплате ответчику за октябрь - декабрь 2007 г., за указанный период общедомовой расход электроэнергии составил: в октябре 12 000 кВт/час; в ноябре 17550 кВт/час; в декабре - 384 кВт/час.
О причинах расхождений в данных учета электроэнергии представитель истца пояснений не представил.
В этой связи судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом количества отпущенной ЖСК "Шахтер" электроэнергии за период с 01.10.07 по 31.12.07, а, следовательно, и размера предъявленной к взысканию задолженности.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств, признания ответчиком задолженности за 2007 год за поставку истцом электроэнергии для освещения мест общего пользования в сумме 554,59 руб., установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование в установленном размере, отказав во взыскании остальной части задолженности как не подтвержденной доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.08 по делу N А27-8951/2008-3 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.08 по делу N А27-8951/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.ПРОЗОРОВ
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 07АП-1020/09 ПО ДЕЛУ N А27-8951/2008-3
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 07АП-1020/09
Дело N А27-8951/2008-3
Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.09
Полный текст постановления изготовлен 02.03.09
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Прозорова
судей Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судьей И.И. Терехиной
с участием в заседании:
от истца - Григорьева Е.С. по доверенности N 708/2-2.2 от 31 12 08
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.08
по делу N А27-8951/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Шахтер"
о взыскании 89 265,37 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Шахтер" о взыскании 89 265,37 руб. задолженности по оплате отпущенной в период с марта по декабрь 2007 г. электрической энергии в жилой дом по адресу: г. Березовский, ул. Карбышева, 22.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.08 (резолютивная часть объявлена 08.12.08) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Шахтер" в пользу ОАО "СКЭК" взыскано 554,59 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 22,18 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СКЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.
По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение обязательств, установленных п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.06 N 307, не снимал и не передавал показания прибора учета, а также не заносил данные показания в журнал показаний прибора учета; защита приборов учета от несанкционированного доступа является обязанностью ответчика.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.08, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СКЭК" (правопредшественник ОАО "СКЭК"), с 01.01.07 являясь агентом гарантирующего поставщика по электроснабжению г. Березовского ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на основании агентского договора от 01.11.06 N 2605, заключенного на период с 01.01.07 по 31.12.07, осуществляло поставку через присоединенную сеть электрической энергии для энергоснабжения жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Карбышева, 22.
Собственниками жилых помещений указанного жилого дома для управления жилым домом создано ТСЖ "Шахтер" (свидетельство о государственной регистрации от 01.02.08).
ТСЖ "Шахтер" создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ЖСК "Шахтер" (п. 5 ст. 58 ГК РФ), который был создан для удовлетворения потребностей физических лиц - членов кооператива в жилье путем строительства жилья в г. Березовский на собственные средства и ввода его в эксплуатацию (пункты 1.6, 1.7 Устава ЖСК "Шахтер").
01.01.04 между ООО "СКЭК" и ЖСК "Шахтер" заключен договор N 95 на отпуск и пользование электроэнергией в 2004 году, по условиям которого на ЖСК (абонента) была возложена обязанность производить оплату электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 9.1 указанного договора последний считается продленным на тот же срок (но не более 3 лет) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В течение 2005 г. истец обращался с предложением к ЖСК заключить дополнительные соглашения к договору, предусмотрев в договоре дополнительное энергоснабжение на коммунальные бытовые нужды населения. От подписания дополнительных соглашений ответчик уклонился.
28.12.06 письмом за N 4927 истец направил ЖСК "Шахтер" проект договора электроснабжения N 95а от 01.01.07, предусматривающего продажу ЭСО Абоненту электрической энергии и мощности для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, использования на собственные нужды и для передачи субабонентам.
Ответчик от заключения договора отказался (письма от 26.01.07; от марта 2007 г.).
Посчитав, что электроэнергия, отпущенная для энергоснабжения жилого дома в период с 01.10.07 по 31.12.07, оплачена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 554,59 руб., исходил из положений ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 539 ГК РФ, а также признания ответчиком размера данной задолженности. Отказывая во взыскании остальной суммы долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема реально потребленной ЖСК "Шахтер" электроэнергии за период с 01.10.07 по 31.12.07.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из смысла ст. ст. 539, 544 ГК РФ, обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.98).
Из положений п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 N 14, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела видно, что договор электроснабжения N 78с заключен между ОАО "СКЭК" и ТСЖ "Шахтер" только 01.01.08.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Статьей 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (далее по тексту - Правила), согласно п. 3 которых исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пп. "в" п. 49 названных Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии.
Из представленных в дело документов следует, что несмотря на фактическое энергоснабжение со стороны ЭСО многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Карбышева, 22, ранее существовавшие отношения по порядку расчетов между истцом и ответчиком, жильцами дома не были изменены: оплата гражданами - жильцами дома производилась непосредственно истцу по показаниям индивидуальных приборов учета, ТСЖ производило оплату электроэнергии на общедомовые нужды по прибору учета, установленному в доме. Данное обстоятельство подтверждается документами по оплате, представленными в дело, актами сверки расчетов, реестром оплаты от третьих лиц, представленным истцом. Истцом учтены также и поступавшие от органа социальной защиты населения компенсации льгот гражданам - членам ТСЖ.
Фактически к взысканию предъявлен остаток задолженности ТСЖ за спорный период согласно объему потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета (счетчик N 083469405), установленному ООО "СКЭК" 15.03.06, с учетом поступивших платежей.
Из Акта обследования от 16.11.06 N 506, составленным с участием электромонтера по эксплуатации электросчетчиков Чурина А.И., подтвержден факт исправности указанного прибора учета на момент осмотра.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений. В предмет доказывания по иску входит количество потребленной, но не оплаченной многоквартирным домом электроэнергии.
Как верно указал суд первой инстанции, истец должен доказать количество неоплаченной реально потребленной ТСЖ электроэнергии в октябре - декабре 2007 г.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В силу пп. 2.1 и 2.5 п. 2 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач. Учет электроэнергии производится на основании измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем.
В пп. 3.5 п. 3 указанных Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
В соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Как следует из расчета истца (с учетом уточнения) в октябре расход энергии ТСЖ "Шахтер" составил 12 000 кВт/час, в ноябре - 16050 кВт/час, в декабре - 1200 кВт/час.
В подтверждение указанных показаний счетчика истцом представлена выписка из лицевого счета истца, из которой следует, что в октябре потреблено 12 000 кВт/час; в ноябре - 17550 кВт/час; в декабре - отсутствуют сведения; в январе 2008 - 9840 кВт/час.
В графах "предыдущие" и "последние" показания счетчика имеются исправления и зачеркивания, не заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом ЭСО, акт снятия контрольных показаний (ОДУ) составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.
Доказательств вызова представителя ЖСК "Шахтер" для участия в контрольном снятии показаний счетчика в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства принятия мер к несанкционированному доступу посторонних лиц к счетчику, технического состояния прибора учета и пломб на нем в момент снятия контрольных показаний.
Согласно счетам-фактурам, предъявленным к оплате ответчику за октябрь - декабрь 2007 г., за указанный период общедомовой расход электроэнергии составил: в октябре 12 000 кВт/час; в ноябре 17550 кВт/час; в декабре - 384 кВт/час.
О причинах расхождений в данных учета электроэнергии представитель истца пояснений не представил.
В этой связи судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом количества отпущенной ЖСК "Шахтер" электроэнергии за период с 01.10.07 по 31.12.07, а, следовательно, и размера предъявленной к взысканию задолженности.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств, признания ответчиком задолженности за 2007 год за поставку истцом электроэнергии для освещения мест общего пользования в сумме 554,59 руб., установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование в установленном размере, отказав во взыскании остальной части задолженности как не подтвержденной доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.08 по делу N А27-8951/2008-3 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.08 по делу N А27-8951/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.ПРОЗОРОВ
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)