Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
- от истца: представителя Калининой Е.Д, действующего по доверенности от 01.06.2010 года, представителя Паршунова О.Е., действующего по доверенности от 01.06.2010 года;
- от ответчика: представителя Черкашина Е.В., действующего по доверенности от 01.02.2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 года (Судья Франк О.В.),
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" о взыскании 1 600 180 рублей 25 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") о взыскании 1 600 180 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения стоимости потребленной электрической энергии за период с ноября 2009 года по март 2010 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 года ненадлежащий ответчик ООО "Доверие-Н" был заменен на надлежащего ООО "УК Доверие".
Требование мотивировано ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уклонением ответчика от оплаты полученной электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 202 287 рублей 79 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Доверие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что при расчете задолженности истцом допущены ошибки (включены дома, не находящиеся в управлении ответчика, наличие несоответствий показаний предыдущих и текущих месяцев, расход электроэнергии по лицевым счетам превышает общедомовой расход), в связи с чем расчет необоснован и исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также, по мнению ответчика, ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" неверно производит расчет задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу, указано, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе являться голословными и необоснованными, противоречат материалам дела и нормам законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые указаны в отзыве.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников указанных многоквартирных домов, в период с 15 февраля по 5 марта 2008 года управляющей организацией было выбрано ООО "УК Доверие", что подтверждается протоколами собраний собственников N 1-82 и агентским договорам от 14.04.2008 года.
23.03.2009 года ООО "УК Доверие" направило в адрес ОАО "Кузбассэнергосбыт" письмо, в котором выразило намерение заключить договор электроснабжения.
В ответ на заявку ответчика истцом 27.07.2009 года исх. N 14566 направлен проект договора электроснабжения от 08.07.2009 года N 7962, предметом которого является электроснабжение мест общего пользования и внутриквартальное освещение обслуживаемых ответчиком жилых домов, однако ответчик от подписания указанного договора уклонился.
Между тем, в спорный период с ноября 2009 года по февраль 2010 года истец производил поставку электрической энергии в жилые дома, как на нужды потребления непосредственно населения, так и на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, в целях обеспечения работы лифтов и освещения придомовой территории (внутриквартальное освещение).
Факт потребления электрической энергии и ее неоплаты стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электрической энергии и ее неоплаты ответчиком.
При этом, арбитражный суд при проверке расчета задолженности ответчика исключил стоимость электрической энергии отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и оплаченных ООО "Доверие-Н" за период с ноября 2009 года по января 2010 года.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что собственники спорных многоквартирных домов на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали управляющую компанию ООО "УК Доверие".
В соответствии с пунктом 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена пунктом 3 Правил от 23.05.2006 года N 307 к коммунальным услугам.
В силу пункта 89 Правил от 31.08.2006 года N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исходя из положений указанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.
Следовательно, вывод арбитражного суда том, что ответчик является обязанным лицом по оплате электрической энергии, соответствует нормам действующего законодательства.
Факт поставки электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривает.
Незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты полученной им тепловой энергии.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в случае если договор купли-продажи (поставки) не заключен и судом установлено, что отношения по подаче энергии не являются договорными, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды без оплаты ее стоимости, позволило ответчику сберечь за счет истца данные денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" предоставляя расчет задолженности указало, что количество поставленной в спорный жилой дом электрической энергии определено по показаниям общедомовых приборов учета, в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Кемеровской области по одноставочному тарифу "потребители, приравненные к населению", а в случае отсутствия приборов учета - по мощности токоприемников, согласованной ответчиком с 01.07.2009 года (т 3, .л.д. 1 - 3).
При этом, количество электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом определено как разницу между общим количеством электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд жилого дома, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, а в случаи их отсутствия в соответствии нормативам потребления гражданами электрической энергии.
Применены показания средств учета, находящиеся на границе балансовой принадлежности сетей истца и внутридомовых сетей, что соответствует пункту 89 Правил от 31.08.2006 года N 530.
Данный порядок расчета соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530.
На основании чего довод апелляционной жалобы о неверном порядке расчета задолженности следует признать несостоятельным.
Кроме того, ссылка ответчика на несоблюдение условий договор N 7962 от 08.07.2010 года также не обоснованно, так как договор между сторонами не заключен.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя о том, что расчет исковых требований и расшифровки к счетам фактурам содержат ошибки, поскольку ответчиком не представил свой контррасчет задолженности, им не указаны позиции расчета исковых требований, где содержатся не соответствия показаний предыдущих и текущего месяца.
Доказательств, подтверждающих иное количество электроэнергии, потребленное в спорный период домами, находящимися в управлении ООО УК "Доверие", ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно показаниям приборов учета количество энергии потребленной ответчиком за период с ноября 2009 года по март 2010 года составляет 1 148 363 кВтч, соответственно сумма задолженности составляет 1 600 180 рублей 25 копеек.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно исключена из суммы задолженности 397 892 рублей 46 копеек стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оплаченные ООО "Доверие-Н" за период с ноября 2009 года по январь 2010 года.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал 1 202 287 рублей 79 копеек, стоимость неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ООО "УК Доверие" не является управляющей организацией в отношении домов, расположенных по ул. Вокзальная, 30, Вокзальная, 26, ул. Интернациональная, 23 опровергается материалами дела, поскольку из представленных ответов МУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" от 22.09.2010 года N 1747 и МУП "Информационный расчетно-кассовый центр" от 24.09.2010 года N 194 следует, что фактическое обслуживание этих домов осуществлялось ООО "УК "Доверие".
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 года по делу N А27-3618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 07АП-8104/10 ПО ДЕЛУ N А27-3618/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 07АП-8104/10
Дело N А27-3618/2010
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
- от истца: представителя Калининой Е.Д, действующего по доверенности от 01.06.2010 года, представителя Паршунова О.Е., действующего по доверенности от 01.06.2010 года;
- от ответчика: представителя Черкашина Е.В., действующего по доверенности от 01.02.2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 года (Судья Франк О.В.),
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" о взыскании 1 600 180 рублей 25 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") о взыскании 1 600 180 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения стоимости потребленной электрической энергии за период с ноября 2009 года по март 2010 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 года ненадлежащий ответчик ООО "Доверие-Н" был заменен на надлежащего ООО "УК Доверие".
Требование мотивировано ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уклонением ответчика от оплаты полученной электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 202 287 рублей 79 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Доверие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что при расчете задолженности истцом допущены ошибки (включены дома, не находящиеся в управлении ответчика, наличие несоответствий показаний предыдущих и текущих месяцев, расход электроэнергии по лицевым счетам превышает общедомовой расход), в связи с чем расчет необоснован и исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также, по мнению ответчика, ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" неверно производит расчет задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу, указано, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе являться голословными и необоснованными, противоречат материалам дела и нормам законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые указаны в отзыве.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников указанных многоквартирных домов, в период с 15 февраля по 5 марта 2008 года управляющей организацией было выбрано ООО "УК Доверие", что подтверждается протоколами собраний собственников N 1-82 и агентским договорам от 14.04.2008 года.
23.03.2009 года ООО "УК Доверие" направило в адрес ОАО "Кузбассэнергосбыт" письмо, в котором выразило намерение заключить договор электроснабжения.
В ответ на заявку ответчика истцом 27.07.2009 года исх. N 14566 направлен проект договора электроснабжения от 08.07.2009 года N 7962, предметом которого является электроснабжение мест общего пользования и внутриквартальное освещение обслуживаемых ответчиком жилых домов, однако ответчик от подписания указанного договора уклонился.
Между тем, в спорный период с ноября 2009 года по февраль 2010 года истец производил поставку электрической энергии в жилые дома, как на нужды потребления непосредственно населения, так и на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, в целях обеспечения работы лифтов и освещения придомовой территории (внутриквартальное освещение).
Факт потребления электрической энергии и ее неоплаты стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электрической энергии и ее неоплаты ответчиком.
При этом, арбитражный суд при проверке расчета задолженности ответчика исключил стоимость электрической энергии отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и оплаченных ООО "Доверие-Н" за период с ноября 2009 года по января 2010 года.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что собственники спорных многоквартирных домов на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали управляющую компанию ООО "УК Доверие".
В соответствии с пунктом 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена пунктом 3 Правил от 23.05.2006 года N 307 к коммунальным услугам.
В силу пункта 89 Правил от 31.08.2006 года N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исходя из положений указанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.
Следовательно, вывод арбитражного суда том, что ответчик является обязанным лицом по оплате электрической энергии, соответствует нормам действующего законодательства.
Факт поставки электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривает.
Незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты полученной им тепловой энергии.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в случае если договор купли-продажи (поставки) не заключен и судом установлено, что отношения по подаче энергии не являются договорными, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды без оплаты ее стоимости, позволило ответчику сберечь за счет истца данные денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" предоставляя расчет задолженности указало, что количество поставленной в спорный жилой дом электрической энергии определено по показаниям общедомовых приборов учета, в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Кемеровской области по одноставочному тарифу "потребители, приравненные к населению", а в случае отсутствия приборов учета - по мощности токоприемников, согласованной ответчиком с 01.07.2009 года (т 3, .л.д. 1 - 3).
При этом, количество электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом определено как разницу между общим количеством электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд жилого дома, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, а в случаи их отсутствия в соответствии нормативам потребления гражданами электрической энергии.
Применены показания средств учета, находящиеся на границе балансовой принадлежности сетей истца и внутридомовых сетей, что соответствует пункту 89 Правил от 31.08.2006 года N 530.
Данный порядок расчета соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530.
На основании чего довод апелляционной жалобы о неверном порядке расчета задолженности следует признать несостоятельным.
Кроме того, ссылка ответчика на несоблюдение условий договор N 7962 от 08.07.2010 года также не обоснованно, так как договор между сторонами не заключен.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя о том, что расчет исковых требований и расшифровки к счетам фактурам содержат ошибки, поскольку ответчиком не представил свой контррасчет задолженности, им не указаны позиции расчета исковых требований, где содержатся не соответствия показаний предыдущих и текущего месяца.
Доказательств, подтверждающих иное количество электроэнергии, потребленное в спорный период домами, находящимися в управлении ООО УК "Доверие", ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно показаниям приборов учета количество энергии потребленной ответчиком за период с ноября 2009 года по март 2010 года составляет 1 148 363 кВтч, соответственно сумма задолженности составляет 1 600 180 рублей 25 копеек.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно исключена из суммы задолженности 397 892 рублей 46 копеек стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оплаченные ООО "Доверие-Н" за период с ноября 2009 года по январь 2010 года.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал 1 202 287 рублей 79 копеек, стоимость неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ООО "УК Доверие" не является управляющей организацией в отношении домов, расположенных по ул. Вокзальная, 30, Вокзальная, 26, ул. Интернациональная, 23 опровергается материалами дела, поскольку из представленных ответов МУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" от 22.09.2010 года N 1747 и МУП "Информационный расчетно-кассовый центр" от 24.09.2010 года N 194 следует, что фактическое обслуживание этих домов осуществлялось ООО "УК "Доверие".
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 года по делу N А27-3618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)