Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010
по делу N А40-173929/09-35-1307, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Амирова А.А. по дов. N КГОК/V-7 от 22.03.2010, Иванов М.Д. по дов. N КГОК/V-4 от 18.02.2010;
- от заинтересованного лица - Габбасова А.С. по дов. б/н от 31.12.2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 10.09.2009 N 56-12-26/07-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" в части, исключив из него нарушения, описанные в пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 10.09.2009 N 56-12-26/07-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: НДС - 1 688 758 руб., НДПИ - 1 575 817 руб.; заявителю доначислены налоги в общей сумме 55 381 810 руб., в том числе: налог на прибыль - 12 042 019 руб., НДС - 31 418 647 руб., НДПИ - 11 921 144 руб., а также соответствующие пени на указанные суммы налогов.
Налогоплательщик, частично не согласившись с указанным решением, обжаловал его в ФНС России, подав апелляционную жалобу. ФНС России 17.12.2009 приняла решение N 9-1-08/00590@, в соответствии с которым оставила решение налогового органа в силе, за исключением его отдельных положений.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
По пункту 1.3 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 50 135 078 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 032 419 руб.
По мнению налогового органа общество понесло дополнительные экономически необоснованные расходы по реализации продукции в виде комиссионного вознаграждения ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг", поскольку инспекцией установлено дублирование исполнения обязанностей по реализации продукции ОАО "Ванадий" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ванадий" управляющей организации - ООО "ЕвразХолдинг" от 01.04.2006 N 7/670В и от 01.04.2007 N 7/426В и договору комиссии от 28.02.2009 N 293В с ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг".
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Судом установлено, что договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ванадий" управляющей организации - ООО "ЕвразХолдинг" от 01.04.2006 N 7/670В и от 01.04.2007 N 7/426В и договор комиссии от 28.02.2009 N 293В являются разными договорами по своему предмету и по цели их заключения.
Так, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ванадий" управляющей организации - ООО "ЕвразХолдинг" (договоры N 7/670В и N 7/426В), предметом которого являются действия по управлению хозяйственным обществом, заключающиеся в оказании услуг, по своей юридической природе является смешанным договором.
Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей организации (управляющему) предусмотрена абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом согласно п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В соответствии с п. 1.3 договора Управляющая организация как единоличный исполнительный орган ОАО "Ванадий", без доверенности действует от имени ОАО "Ванадий", в том числе, представляет интересы ОАО "Ванадий"; осуществляет текущее руководство деятельностью ОАО "Ванадий"; выступает от имени ОАО "Ванадий" в отношениях с третьими лицами. В том числе совершает сделки от имени ОАО "Ванадий"; представляет интересы ОАО "Ванадий" в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления; распоряжается денежными средствами на банковских и иных счетах ОАО "Ванадий" в пределах своей компетенции; выступает от имени ОАО "Ванадий" как работодателя в отношениях с работниками ОАО "Ванадий" и профсоюзами, включая утверждение штатов, издание приказов и отдачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ОАО "Ванадий".
В соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 договора управления Управляющая организация вправе осуществлять переданные ей полномочия в полном объеме для достижения уставных целей ОАО "Ванадий", а основной целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли.
Таким образом, предметом договора управления является разнообразные услуги управленческого характера, в том числе и принятие решений в сфере коммерческих отношений ОАО "Ванадий" с внешними контрагентами, результатом чего являются заключенные заявителем гражданско-правовые договоры поставки продукции налогоплательщика.
Судом установлено, что именно результатом управляющей деятельности ООО "ЕвразХолдинг" и явилось заключение договора комиссии от 28.02.2007 N 293В между заявителем и ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг".
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг") обязуется по поручению другой стороны (комитента - ОАО "Ванадий") за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с п. 2.1 договора комиссии во исполнение его комиссионер заключает договоры поставки по реализации товара комитента в соответствии условиями, указанными в договоре комиссии и приложениях к нему. Основным продуктом поставки является продукция заявителя окатыш ТУ 0722-003-00186938-2004.
Как по договору управления, так и по договору комиссии для ОАО "Ванадий" представлялись регулярные отчеты (например, отчет комиссионера за март 2007 года, отчет по договору управления за период с 01.12.2007), из которых усматривается, что предметы договоров являются разными.
Таким образом, из сравнительного анализа предметов двух указанных договоров следует, что предмет данных договоров является разным: в первом случае - это управление организацией, во втором - реализация продукции организации.
Следовательно, вывод инспекции об идентичности предметов данных договоров необоснован.
Ссылка инспекции на аффилированность лиц, заключивших данные договоры, судом не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Однако в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.
Следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.
Налог на добавленную стоимость.
По пункту 2.1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. п. 2 и 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации организация не восстановила суммы НДС по основным средствам, выявленным по результатам инвентаризации в виде недостачи имущества, что привело к занижению НДС в сумме 378 911 руб.
Данный вывод налогового органа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет, только в случаях, перечисленных в пп. 1 - 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень случаев восстановления НДС установлен пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что данной нормой регулируется восстановление и уплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету или возмещению, то есть при наличии оснований для включения суммы НДС, уплаченной продавцу, в стоимость товара (работы, услуги). Данные перечень является исчерпывающим, и в нем не указаны такие основания, как уничтожение, порча, хищение имущества и т.п.
Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся, и поэтому восстановление НДС по выявленным входе инвентаризации основным средствам не требуется.
Кроме того, списание имущества по указанным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких-либо операций (в том числе для операций, перечисленных в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации), так как они перестают использоваться.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 378 911 руб. и привлечение к ответственности является неправомерным.
По пункту 2.2 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации завышены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товарно-материальных ценностей, использованным при выполнении строительно-монтажных работ, в результате НДС занижен на 16 457 100 руб.
По мнению инспекция, общество в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ должно было исчислить сумму НДС в декабре 2005 года по CMR, начатым и незаконченным в течение 2005 года, с отражением в книге продаж, а также принять к вычету суммы НДС в декабре 2005 года по приобретенным ТМЦ, связанным с произведенными CMR с отражением в книге покупок. Однако заявитель включил суммы НДС по материалам ранее, использованным на CMR в течение 2005 года и незавершенных до конца 2005 года в книги покупок 2006 - 2007 годов, т.е. по мере постановки на учет объектов капитального строительства.
Однако из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05 следует, что п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
Судом установлено, что общество, узнав, что сумма НДС, ранее принятая к вычету в размере 16 457 100 руб. (в том числе НДС в сумме 12 266 405 руб. со стоимости материалов, переданных подрядчику), в связи с передачей материалов для капитального строительства, подлежит восстановлению и вычету в соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения операции) - по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с момента начисления амортизации, подало уточненные декларации, внеся корректировочные записи в учете, книги покупок, уплатив соответствующие пени.
Таким образом, доначисление НДС и привлечение заявителя к ответственности по данному эпизоду является неправомерным.
По пункту 2.3 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем занижен НДС за март 2006 года в сумме 6 592 333 руб.
По мнению налогового органа, общество имело право на налоговый вычет в октябре, ноябре, декабре 2004 года, поскольку соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что общество имело возможность использовать налоговый вычет по НДС в 2005 году, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, однако заявителем приняты суммы НДС к вычету в 2006 году, что привело к завышению налоговых вычетов в 2006 году.
Вместе с тем, как указывалось выше, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05 следует, что п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
Само право заявителя на применение данных налоговых вычетов инспекцией не оспаривается, следовательно, общество правомерно применило налоговый вычет по НДС в марте 2006 года, поскольку соблюдены все условия для его применения.
Таким образом, доначисление налога по данному эпизоду является неправомерным.
По пункту 2.4 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно приняло к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 7 990 303 руб. По мнению инспекции, в связи с необоснованностью понесенных затрат в рамках налогообложения прибыли общество неправомерно применяет вычеты по НДС по затратам, не связанным с образованием расходов в целях налога на прибыль, как следствие не связанным с операциями, подлежащими налогообложению.
Данные доводы судом отклоняются.
Судом установлено, что требования пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены.
Как указано выше, вывод инспекции об идентичности предметов данных договоров необоснован, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, доначисление налога по данному эпизоду является неправомерным.
Налог на добычу полезных ископаемых.
По пункту 3.1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налогооблагаемую базу по НДПИ, что привело к неуплате НДПИ за 2006-2007 годы в сумме 13 790 094 руб., поскольку при исчислении суммы НДПИ за соответствующий налоговый период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за этот период следует включать сумму НДПИ, исчисленную за предыдущий налоговый период.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса. В силу абзацев первого - третьего п. 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264 и 269 Кодекса (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные ст. 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (п. 3 ст. 3 Кодекса).
Таким образом, доначисление налоговых платежей по данному эпизоду является неправомерным.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-173929/09-35-1307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 09АП-17474/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-173929/09-35-1307
Разделы:Управление многоквартирным домом; Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 09АП-17474/2010-АК
Дело N А40-173929/09-35-1307
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010
по делу N А40-173929/09-35-1307, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Амирова А.А. по дов. N КГОК/V-7 от 22.03.2010, Иванов М.Д. по дов. N КГОК/V-4 от 18.02.2010;
- от заинтересованного лица - Габбасова А.С. по дов. б/н от 31.12.2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 10.09.2009 N 56-12-26/07-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" в части, исключив из него нарушения, описанные в пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 10.09.2009 N 56-12-26/07-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: НДС - 1 688 758 руб., НДПИ - 1 575 817 руб.; заявителю доначислены налоги в общей сумме 55 381 810 руб., в том числе: налог на прибыль - 12 042 019 руб., НДС - 31 418 647 руб., НДПИ - 11 921 144 руб., а также соответствующие пени на указанные суммы налогов.
Налогоплательщик, частично не согласившись с указанным решением, обжаловал его в ФНС России, подав апелляционную жалобу. ФНС России 17.12.2009 приняла решение N 9-1-08/00590@, в соответствии с которым оставила решение налогового органа в силе, за исключением его отдельных положений.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
По пункту 1.3 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 50 135 078 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 032 419 руб.
По мнению налогового органа общество понесло дополнительные экономически необоснованные расходы по реализации продукции в виде комиссионного вознаграждения ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг", поскольку инспекцией установлено дублирование исполнения обязанностей по реализации продукции ОАО "Ванадий" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ванадий" управляющей организации - ООО "ЕвразХолдинг" от 01.04.2006 N 7/670В и от 01.04.2007 N 7/426В и договору комиссии от 28.02.2009 N 293В с ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг".
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Судом установлено, что договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ванадий" управляющей организации - ООО "ЕвразХолдинг" от 01.04.2006 N 7/670В и от 01.04.2007 N 7/426В и договор комиссии от 28.02.2009 N 293В являются разными договорами по своему предмету и по цели их заключения.
Так, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ванадий" управляющей организации - ООО "ЕвразХолдинг" (договоры N 7/670В и N 7/426В), предметом которого являются действия по управлению хозяйственным обществом, заключающиеся в оказании услуг, по своей юридической природе является смешанным договором.
Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей организации (управляющему) предусмотрена абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом согласно п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В соответствии с п. 1.3 договора Управляющая организация как единоличный исполнительный орган ОАО "Ванадий", без доверенности действует от имени ОАО "Ванадий", в том числе, представляет интересы ОАО "Ванадий"; осуществляет текущее руководство деятельностью ОАО "Ванадий"; выступает от имени ОАО "Ванадий" в отношениях с третьими лицами. В том числе совершает сделки от имени ОАО "Ванадий"; представляет интересы ОАО "Ванадий" в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления; распоряжается денежными средствами на банковских и иных счетах ОАО "Ванадий" в пределах своей компетенции; выступает от имени ОАО "Ванадий" как работодателя в отношениях с работниками ОАО "Ванадий" и профсоюзами, включая утверждение штатов, издание приказов и отдачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ОАО "Ванадий".
В соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 договора управления Управляющая организация вправе осуществлять переданные ей полномочия в полном объеме для достижения уставных целей ОАО "Ванадий", а основной целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли.
Таким образом, предметом договора управления является разнообразные услуги управленческого характера, в том числе и принятие решений в сфере коммерческих отношений ОАО "Ванадий" с внешними контрагентами, результатом чего являются заключенные заявителем гражданско-правовые договоры поставки продукции налогоплательщика.
Судом установлено, что именно результатом управляющей деятельности ООО "ЕвразХолдинг" и явилось заключение договора комиссии от 28.02.2007 N 293В между заявителем и ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг".
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг") обязуется по поручению другой стороны (комитента - ОАО "Ванадий") за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с п. 2.1 договора комиссии во исполнение его комиссионер заключает договоры поставки по реализации товара комитента в соответствии условиями, указанными в договоре комиссии и приложениях к нему. Основным продуктом поставки является продукция заявителя окатыш ТУ 0722-003-00186938-2004.
Как по договору управления, так и по договору комиссии для ОАО "Ванадий" представлялись регулярные отчеты (например, отчет комиссионера за март 2007 года, отчет по договору управления за период с 01.12.2007), из которых усматривается, что предметы договоров являются разными.
Таким образом, из сравнительного анализа предметов двух указанных договоров следует, что предмет данных договоров является разным: в первом случае - это управление организацией, во втором - реализация продукции организации.
Следовательно, вывод инспекции об идентичности предметов данных договоров необоснован.
Ссылка инспекции на аффилированность лиц, заключивших данные договоры, судом не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Однако в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.
Следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.
Налог на добавленную стоимость.
По пункту 2.1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. п. 2 и 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации организация не восстановила суммы НДС по основным средствам, выявленным по результатам инвентаризации в виде недостачи имущества, что привело к занижению НДС в сумме 378 911 руб.
Данный вывод налогового органа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет, только в случаях, перечисленных в пп. 1 - 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень случаев восстановления НДС установлен пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что данной нормой регулируется восстановление и уплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету или возмещению, то есть при наличии оснований для включения суммы НДС, уплаченной продавцу, в стоимость товара (работы, услуги). Данные перечень является исчерпывающим, и в нем не указаны такие основания, как уничтожение, порча, хищение имущества и т.п.
Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся, и поэтому восстановление НДС по выявленным входе инвентаризации основным средствам не требуется.
Кроме того, списание имущества по указанным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких-либо операций (в том числе для операций, перечисленных в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации), так как они перестают использоваться.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 378 911 руб. и привлечение к ответственности является неправомерным.
По пункту 2.2 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации завышены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товарно-материальных ценностей, использованным при выполнении строительно-монтажных работ, в результате НДС занижен на 16 457 100 руб.
По мнению инспекция, общество в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ должно было исчислить сумму НДС в декабре 2005 года по CMR, начатым и незаконченным в течение 2005 года, с отражением в книге продаж, а также принять к вычету суммы НДС в декабре 2005 года по приобретенным ТМЦ, связанным с произведенными CMR с отражением в книге покупок. Однако заявитель включил суммы НДС по материалам ранее, использованным на CMR в течение 2005 года и незавершенных до конца 2005 года в книги покупок 2006 - 2007 годов, т.е. по мере постановки на учет объектов капитального строительства.
Однако из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05 следует, что п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
Судом установлено, что общество, узнав, что сумма НДС, ранее принятая к вычету в размере 16 457 100 руб. (в том числе НДС в сумме 12 266 405 руб. со стоимости материалов, переданных подрядчику), в связи с передачей материалов для капитального строительства, подлежит восстановлению и вычету в соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения операции) - по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с момента начисления амортизации, подало уточненные декларации, внеся корректировочные записи в учете, книги покупок, уплатив соответствующие пени.
Таким образом, доначисление НДС и привлечение заявителя к ответственности по данному эпизоду является неправомерным.
По пункту 2.3 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем занижен НДС за март 2006 года в сумме 6 592 333 руб.
По мнению налогового органа, общество имело право на налоговый вычет в октябре, ноябре, декабре 2004 года, поскольку соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что общество имело возможность использовать налоговый вычет по НДС в 2005 году, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, однако заявителем приняты суммы НДС к вычету в 2006 году, что привело к завышению налоговых вычетов в 2006 году.
Вместе с тем, как указывалось выше, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05 следует, что п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
Само право заявителя на применение данных налоговых вычетов инспекцией не оспаривается, следовательно, общество правомерно применило налоговый вычет по НДС в марте 2006 года, поскольку соблюдены все условия для его применения.
Таким образом, доначисление налога по данному эпизоду является неправомерным.
По пункту 2.4 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно приняло к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 7 990 303 руб. По мнению инспекции, в связи с необоснованностью понесенных затрат в рамках налогообложения прибыли общество неправомерно применяет вычеты по НДС по затратам, не связанным с образованием расходов в целях налога на прибыль, как следствие не связанным с операциями, подлежащими налогообложению.
Данные доводы судом отклоняются.
Судом установлено, что требования пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены.
Как указано выше, вывод инспекции об идентичности предметов данных договоров необоснован, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, доначисление налога по данному эпизоду является неправомерным.
Налог на добычу полезных ископаемых.
По пункту 3.1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налогооблагаемую базу по НДПИ, что привело к неуплате НДПИ за 2006-2007 годы в сумме 13 790 094 руб., поскольку при исчислении суммы НДПИ за соответствующий налоговый период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за этот период следует включать сумму НДПИ, исчисленную за предыдущий налоговый период.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса. В силу абзацев первого - третьего п. 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264 и 269 Кодекса (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные ст. 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (п. 3 ст. 3 Кодекса).
Таким образом, доначисление налоговых платежей по данному эпизоду является неправомерным.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-173929/09-35-1307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)