Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1499/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФГУП на определение Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2006 г. по делу N А50-14710/2006-Б,
23.08.2006 внешний управляющий ФГУП обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращены на основании ст. 39, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 1).
Внешний управляющий ФГУП с определением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 не согласен, просит его отменить, признать ООО несостоятельным (банкротом) и назначить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с вознаграждением 10000 рублей.
Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 по делу N А50-2777/2003-Б в отношении ФГУП введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден С.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 по делу N А50-2777/2003-Б внешнее управление в отношении ФГУП продлено на девять месяцев.
23.08.2006 внешний управляющий ФГУП обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО.
Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, внешний управляющий ФГУП указывает на наличие у ООО признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку денежное обязательство не исполнено им в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, требования к должнику в совокупности составляют более ста тысяч рублей.
Требование ФГУП подтверждено судебным актом. Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 по делу N А50-36490/2005-Г-12 с ООО в пользу ФГУП взыскано 225263 руб. 40 коп. основного долга, 12120 руб. 42 коп. процентов и 6247 руб. 68 коп. судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2005.
10.01.2006 судом выдан исполнительный лист. 01.02.2006 возбуждено исполнительное производство N 95135/27/06.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что статус внешнего управляющего как руководителя предприятия ограничен задачами внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности должника (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Статьи 24, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают такие полномочия внешнего управляющего, как подача заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом).
В целях реализации полномочий, предусмотренных п.п. 5 п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий должен применять для скорейшего восстановления платежеспособности должника процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что процедура банкротства дебитора занимает значительный промежуток времени и подвергает заявителя риску возмещения расходов на процедуру банкротства.
Таким образом, выбранная внешним управляющим мера по реализации полномочий, предусмотренных п.п. 5 п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует задачам внешнего управления.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2006 года по делу N А50-14710/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2006 N 17АП-1499/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14710/2006-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1499/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФГУП на определение Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2006 г. по делу N А50-14710/2006-Б,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2006 внешний управляющий ФГУП обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращены на основании ст. 39, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 1).
Внешний управляющий ФГУП с определением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 не согласен, просит его отменить, признать ООО несостоятельным (банкротом) и назначить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с вознаграждением 10000 рублей.
Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 по делу N А50-2777/2003-Б в отношении ФГУП введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден С.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 по делу N А50-2777/2003-Б внешнее управление в отношении ФГУП продлено на девять месяцев.
23.08.2006 внешний управляющий ФГУП обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО.
Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, внешний управляющий ФГУП указывает на наличие у ООО признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку денежное обязательство не исполнено им в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, требования к должнику в совокупности составляют более ста тысяч рублей.
Требование ФГУП подтверждено судебным актом. Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 по делу N А50-36490/2005-Г-12 с ООО в пользу ФГУП взыскано 225263 руб. 40 коп. основного долга, 12120 руб. 42 коп. процентов и 6247 руб. 68 коп. судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2005.
10.01.2006 судом выдан исполнительный лист. 01.02.2006 возбуждено исполнительное производство N 95135/27/06.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что статус внешнего управляющего как руководителя предприятия ограничен задачами внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности должника (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Статьи 24, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают такие полномочия внешнего управляющего, как подача заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом).
В целях реализации полномочий, предусмотренных п.п. 5 п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий должен применять для скорейшего восстановления платежеспособности должника процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что процедура банкротства дебитора занимает значительный промежуток времени и подвергает заявителя риску возмещения расходов на процедуру банкротства.
Таким образом, выбранная внешним управляющим мера по реализации полномочий, предусмотренных п.п. 5 п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует задачам внешнего управления.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2006 года по делу N А50-14710/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)