Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего С.
на определение от 26.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края
на постановление от 03.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-19/2007-38
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченно ответственностью "Норд Стрейт" несостоятельным (банкротом)
Дальневосточный банк Сберегательного банка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд Стрейт" (далее - Общество) С., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении жалобы - отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно на неправильное толкование судом положений статьи 346 ГК РФ, и статьи 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители Банка и ФНС России возражали относительно этих доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2007 в отношении ООО "Норд Стрейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий С.
Определениями от 19.04.2007 по делу N А73-315Н/2007-38 (А73-19/2007-38) и от 14.05.2007 по делу N А73-245Н/2007-38 (А73-19/2007-38) в отношении должника и его имущества были приняты обеспечительные меры, в том числе Обществу было запрещено совершать любые сделки без согласия временного управляющего, а также был наложен арест на принадлежащие должнику на праве собственности рыболовные суда СТР "Капитан Комратов" и СТР "Степан Вострецов".
Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.
В нарушение вышеназванной нормы 02.10.2007 между Обществом в лице председателя ликвидационной комиссии Х. (продавец) и ООО "Коррект" (покупатель) с согласия временного управляющего С. заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель обязуется принять судно СТР "Капитан Комратов" и уплатить за него 200 000 долларов США.
25.09.2007 между Обществом в лице председателя ликвидационной комиссии Х. (судовладелец) и ООО "Караван Трейдинг" (арендатор) также с согласия временного управляющего С. заключен договор аренды судна без экипажа, согласно которому судно СТР "Степан Вострецов" передается во владение и пользование без предоставления услуг по управлению, эксплуатации и содержанию на срок до 31.12.2008.
Согласно акту приема-передачи от 26.09.2007 данное судно передано арендатору.
Банк полагая, что данными действиями нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2007, а также договора аренды судна без экипажа от 25.09.2007 спорные суда находились в залоге, что подтверждается договорами ипотеки от 14.10.2004 N 204/01, от 23.12.2005 N 259/01.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что временный управляющий знал о принятых судом в отношении данного имущества обеспечительных мерах - аресте рыболовных судов СТР "Капитан Комратов" и СТР "Степан Вострецов", правомерен вывод суда обеих инстанций об отстранении С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Норд Стрейт".
Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применение арбитражным судом норм материального права, а именно о неправильном толковании судом положений статьи 346 ГК РФ, и статьи 82 Закона о банкротстве кассационной инстанцией не принимается во внимание.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 26.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 03.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-19/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1700 ПО ДЕЛУ N А73-19/2007-38
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1700
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего С.
на определение от 26.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края
на постановление от 03.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-19/2007-38
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченно ответственностью "Норд Стрейт" несостоятельным (банкротом)
Дальневосточный банк Сберегательного банка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд Стрейт" (далее - Общество) С., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении жалобы - отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно на неправильное толкование судом положений статьи 346 ГК РФ, и статьи 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители Банка и ФНС России возражали относительно этих доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2007 в отношении ООО "Норд Стрейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий С.
Определениями от 19.04.2007 по делу N А73-315Н/2007-38 (А73-19/2007-38) и от 14.05.2007 по делу N А73-245Н/2007-38 (А73-19/2007-38) в отношении должника и его имущества были приняты обеспечительные меры, в том числе Обществу было запрещено совершать любые сделки без согласия временного управляющего, а также был наложен арест на принадлежащие должнику на праве собственности рыболовные суда СТР "Капитан Комратов" и СТР "Степан Вострецов".
Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.
В нарушение вышеназванной нормы 02.10.2007 между Обществом в лице председателя ликвидационной комиссии Х. (продавец) и ООО "Коррект" (покупатель) с согласия временного управляющего С. заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель обязуется принять судно СТР "Капитан Комратов" и уплатить за него 200 000 долларов США.
25.09.2007 между Обществом в лице председателя ликвидационной комиссии Х. (судовладелец) и ООО "Караван Трейдинг" (арендатор) также с согласия временного управляющего С. заключен договор аренды судна без экипажа, согласно которому судно СТР "Степан Вострецов" передается во владение и пользование без предоставления услуг по управлению, эксплуатации и содержанию на срок до 31.12.2008.
Согласно акту приема-передачи от 26.09.2007 данное судно передано арендатору.
Банк полагая, что данными действиями нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2007, а также договора аренды судна без экипажа от 25.09.2007 спорные суда находились в залоге, что подтверждается договорами ипотеки от 14.10.2004 N 204/01, от 23.12.2005 N 259/01.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что временный управляющий знал о принятых судом в отношении данного имущества обеспечительных мерах - аресте рыболовных судов СТР "Капитан Комратов" и СТР "Степан Вострецов", правомерен вывод суда обеих инстанций об отстранении С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Норд Стрейт".
Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применение арбитражным судом норм материального права, а именно о неправильном толковании судом положений статьи 346 ГК РФ, и статьи 82 Закона о банкротстве кассационной инстанцией не принимается во внимание.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 26.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 03.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-19/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)